Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. júl 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Csp/31/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123256820
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:6123256820.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v spore žalobcu: Union poisťovňa, a.s., IČO:

31322051, so sídlom Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, zast.: JUDr. Advokátska kancelária Galadík
s.r.o., Jána Bottu 834/2, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX/X, XXX
XX D. o zaplatenie 53,03 Eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 53,03 EUR s 5,00%-tným úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy od 26.02.2022 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 53,03 EUR s 5,00%-tným

úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 26.02.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobca oprel svoj nárok o Poistnú zmluvu – povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 70740643 zo dňa 11.04.2021, ktorého predmetom bolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky Seat Cordoba
s evidenčným číslom E..

2. Okresný súd Banská Bystrica po neúspešných pokusoch o doručenie platobného rozkazu sp. zn.

29Up/351/2023 zo dňa 14.03.2023 žalovanej do vlastných rúk postúpil vec na základe súhlasu žalobcu
na miestne príslušný súd, t. j. Okresný súd Trebišov.

3. Súd uznesením sp. zn. 13Csp/31/2023 – 56 zo dňa 14.06.2023 vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15
dní od doručenia uznesenia písomne vyjadrila k žalobe v zmysle ust. § 167 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Žaloba bola
žalovanej doručená postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia o podanej žalobe na

úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu, a to od 14.06.2023 do 14.07.2023. Takto sa žaloba považuje
po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur, súd
bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) dňa 28.07.2023. Oznámenie

o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovom sídle
súdu od 14.07.2023 do 28.07.2023.5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to: Poistnou zmluvou –
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č.
70740643 zo dňa 11.04.2021, Všeobecnými poistnými podmienkami povinného zmluvného poistenia

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla VPPPZP0519 (ďalej len „VPP“),
Listom„hroziacizánikpoisteniazdôvodunezaplateniapoistného“zodňa07.02.2022,Zánikompoistenia
zpoistnejzmluvyč.70740643zodňa07.03.2022,Dokladomopriebehupoisteniamotorovéhovozidlazo
dňa 07.03.2022, Predžalobnou výzvou zo dňa 12.04.2022 a 27.01.2023, a zistil tento skutkový stav veci:

6. Z Poistnej zmluvy – povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla č. 70740643 zo dňa 11.04.2021 súd konštatuje, že žalovaná a žalobca uzatvorili
poistnúzmluvu,ktorejpredmetombolopovinnéhozmluvnéposteniezodpovednostizaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla značky Seat Cordoba s evidenčným číslom E., VIN (č. karosérie) D..
Poistná zmluva bola uzavretá na 1 rok s výškou ročného poistného 84,48 Eur a frekvenciou platenia
poistného štvrťročne po 21,12 Eur s rozpisom splatnosti poistného, resp. splátok poistného.

7. Zo zániku poistenia z poistnej zmluvy č. 70740643 zo dňa 07.03.2022 súd konštatuje, že žalobca
oznámil žalovanej zánik Poistnej zmluvy – povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 70740643 zo dňa 11.04.2021, a to ku dňu 25.02.2022
pre nezaplatenie poistného. Žalovaný bol súčasne vyzvaný na úhradu poistného do konca poistného

obdobia vo výške 53,03 EUR.

8. Výzvou na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 07.02.2022 vyzval žalobca žalovaného na úhradu
dlžného poistného vo výške 63,36 Eur. Žalovaný bol zároveň upozornený na skutočnosť, že v prípade
neuhradenia dlžného poistného do jedného mesiaca odo dňa doručenia danej výzvy, dôjde zániku

poistnej zmluvy v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

9. V zmysle čl. 5 ods. 5 VPP poistenie tiež zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca
od dátumu jeho splatnosti. V prípade platenia poistného v splátkach sa za deň splatnosti poistného
považuje deň splatnosti poslednej splátky v poistnom období (ak Union nevyužije právo podľa čl. 7 ods. 4

druhá veta týchto VPP). Poistenie zanikne uplynutím jednomesačnej lehoty od splatnosti nezaplateného
poistného. S poukazom na čl. 7 ods. 4 VPP v poistnej zmluve je možné dohodnúť platenie poistného
v splátkach. Ak nebude niektorá zo splátok zaplatená včas, má Union právo žiadať zaplatenie celého
poistného.

10. Z Predžalobnej výzvy zo dňa 12.04.2022 a následne zo dňa 27.01.2023 súd konštatuje, že žalobca
vyzval žalovanú na úhradu celkového dlhu vo výške 134,82 Eur pozostávajúceho z istiny, úroku
z omeškania, nákladov vymáhania a trov právneho zastúpenia (53,03 Eur + 2,44 Eur + 9,47 Eur + 69,88
Eur) v dodatočnej lehote do 06.02.2023.

11. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

12. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane
náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú

zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

13. Podľa § 790 OZ, poistiť možno najmä
a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vzniknú (poistenie majetku);

b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb);
c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

14. Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.15. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

16. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„ZoPZP“),povinnosťuzavrieťpoistnúzmluvumáprituzemskommotorovomvozidleten,ktojeakodržiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom

motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

17. Podľa § 4 ods. 1 ZoPZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

18. Podľa § 9 ods. 4 ZoPZP, poistenie zodpovednosti tiež zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

19. Podľa § 11 ods. 11 prvá veta ZoPZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

20. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Súdu bolo nesporne preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol poistný vzťah na
základe Poistnej zmluvy – povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla č. 70740643 zo dňa 11.04.2021, ktorého predmetom bolo poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaná sa v zmysle tejto Zmluvy zaviazala, že
štvrťročne po 21,12 Eur bude uhrádzať ročné poistné dohodnuté vo výške 84,48 Eur. Túto povinnosť

však neplnila riadne a včas, čo napokon viedlo k zániku poistenia v zmysle § 801 ods. 2 OZ ku dňu
25.02.2022 a k vzniku dlhu na poistnom vo výške 53,03 Eur. Nakoľko žalovaná v priebehu konania
nenamietala žalobcom uplatnený nárok, jeho výšku, ako ani právny základ, súd rozhodol na základe
písomných dôkazov predložených žalobcom, pričom jeho nároku v plnom rozsahu vyhovel a uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcom uplatnenú sumu 53,03 Eur.

24. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná sa nezaplatením peňažného dlhu dostala do omeškania, súd
jej súčasne uložil povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške stanovenej Nariadením vlády SR
č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, a to odo dňa 26.02.2022 do zaplatenia (odo dňa nasledujúceho po
zániku poistenia).

25. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.