Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 16. júl 2023

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3Csp/40/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123207491
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2023:6123207491.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v súkromnoprávnom spotrebiteľskom

spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava -
Ružinov, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol. s r. o., IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28,
821 01 Bratislava-Ružinov, proti žalovanému: S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, XXX XX K., občan
SR, v konaní o zaplatenie 152,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 152,39 eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne
od 30.01.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, uplatnenou pôvodne v upomínacom konania (OS Banská Bystrica sp. zn.
10Up/40/2023) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 20.04.2023, domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 152,39 eur, úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 152,39 eur od 30.1.2022 do
zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 100 eur a náhrady trov konania. Uviedol, že medzi Orange a
žalovaným bola uzavretá zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Orange sa so žalovaným dohodli na
pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. Žalovaný si neplnil svoje
zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Orange vystavené faktúry. Žalovaný je s úhradou faktúr

v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania a náhradu trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 18.01.2023 platobný rozkaz sp. zn.
10Up/40/2023, proti ktorému žalovaný podal odpor s odôvodnením, že pred rokom dostal list od žalobcu,
že sa zvyšujú poplatky. Žalovaný zaslal žalobcovi list v ktorom vyjadril svoj nesúhlas s poplatkami a
požiadal o zrušenie zmluvy. Z dôvodu podaného odporu sa platobný rozkaz podľa § 11 ods. 5 zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní zrušil.

3. Upomínaci súd zaslal odpor žalobcovi s výzvou na vyjadrenie sa a navrhnutie pokračovania v
konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Žalobca vo svojom
vyjadrení uviedol, že pohľadávka žalobcu pozostáva z 2 neuhradených faktúr za obdobie mesiacov
08 - 09/2021, zmluvná pokuta bola žalovanému vystavená v mesiaci 12/2021. Žalobca zmenu ceny
služieb oznamoval zákazníkom listom z 08.02.2022 a na žalovaného sa toto oznámenie ceny služieb
nevzťahovalo, pretože SIM karta žalovaného bola v tomto čase už zablokovaná, pre neuhradenie

faktúr z mesiacov 08-09/2021. Žalobca zároveň navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.4. Žalovaný sa k výzve, ktorá mu bola spolu s vyjadrením žalobcu k odporu doručená dňa 03.05.2023,
písomne nevyjadril.

5. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 152,39 eur s príslušenstvom, pričom ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1000,- eur, pojednávanie nebolo potrebné podľa § 297, písm. b) C.s.p.
nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 17.07.2023 o
8.45 hod. oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 28.06.2023.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov,
na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

7. Žalobca so žalovaným uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie č.
A17824196 dňa 18.8.2021 v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal aktivovať a poskytovať žalovanému

účastnícky program „Home Optimal 4G“ a žalovaný sa zaviazal počas doby viazanosti užívať aktivované
služby a riadne uhrádzať cenu za ich poskytnutie.

8. Dňa 18.08.2021 žalobca so žalovaným uzavrel Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
na poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb cez pevné pripojenie č. 13727464.

Na základe uvedeného dodatku žalobca žalovanému predal koncové telekomunikačné zariadenie
TPLINK Flybox MR200v4 CAT4 za kúpnu cenu 29 eur s tým, že kupujúci sa zaviazal zaplatiť kúpnu
cenu a poplatok na základe vystavenej faktúry vystavenej podnikom v lehote uvedenej vo faktúre. V čl.
2.3. písm. a) sa Účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvá v
zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb poskytovaných

mu podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto Služby
využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň nedoručí podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy
alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie Zmluvy a alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti,
za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodu stanovených zákonom č.
351/2011 Z.z. v platnom znení alebo z dôvodov stanovených pre odstúpenie od zmluvy iným platným

právnym predpisom. Podľa č. 2.5 písm. b) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2
bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení
tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo
účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon,
ktorého účelom je ukončenie platnosti Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti je

účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 100 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa
bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Na základe tejto zmluvy
a dodatku sa Orange Slovensko, a.s. zaviazal dodávať žalovanému telekomunikačné služby v rámci
dohodnutého programu a žalovaný sa zaviazal za tieto služby dohodnutým spôsobom platiť.

9. Cenu poskytnutých služieb žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrami pod číslom:
5637015092 na sumu 33,89 eur, splatnou 09.09.2021;
5641658496 na sumu 18,50 eur, splatnou 10.10.2021.

10. Pokusom o pokonávku z 20.12.2021 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie splatnej
pohľadávky v celkovej výške 185,35 eur najneskôr do 29.01.2022.

11. Výzvou k úhrade pohľadávok zo dňa 05.12.2022 žalobca vyzval žalovaného k úhrade sumy 191,91
eur vrátane úrokov z omeškania. Žalovaný uvedené faktúry doposiaľ neuhradil.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

12. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách platný a účinný ku
dňu uzavretia zmluvy, t.j. k 18.08.2021 (ďalej len ZoEK) elektronická komunikačná služba (ďalej len
„služba“) je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose
signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používanýchna rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo
vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby
informačnej spoločnosti,2) ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

13. Podľa § 44 ods. 1 ZoEK zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb

je písomná38a); to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZoEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 43 ods. 12 ZoEK účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase uzavretia

zmluvy (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy1) nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania
alebo povolania.

21. Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred

neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

22.Podľa§544ods.1, ods.2Občianskehozákonník akstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.24. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

26. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

27. V zmysle § 3 naradenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28.Podľa§191ods.1C.s.p.dôkazysúdhodnotípodľasvojejúvahy,atokaždýdôkazjednotlivoavšetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

29. Podľa § 215 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Právne posúdenie veci

30. Žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Z pohľadu právnej
kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. a zároveň o spotrebiteľskú

zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže žalovaný nekonal v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

31. Predmet konania pozostáva z dvoch nárokov a to zaplatenie ceny za poskytnuté služby v sume
52,39 eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 100 eur.

32. Z priložených faktúr je preukázané, že žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb, ktoré mu
žalobca, fakturoval faktúrami splatnými v období od 9.9.2021 do 10.10.2021 v celkovej sume 52,39 eur.

33. V danom prípade uzavretou zmluvou sa žalovaný zaviazal k finančnému plneniu za služby, ktoré

mu poskytoval žalobca, tieto služby mu boli riadne fakturované a žalovaný ich neuhradil. Súd preto
považoval za právne dôvodné vyhovieť žalobe o zaplatenie faktúr, pokiaľ ide o poskytnutie konkrétnych
služieb a to v celkom v sume 52,39 eur, keďže povinnosť žalovaného zaplatiť cenu služieb vyplýva zo
samotnej zmluvy, ale najmä z § 43 ods. 12 písm. b/ citovaného zákona o elektronických komunikáciách.

34. Ďalej si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 100 eur titulom zmluvnej pokuty. Súdy Slovenskej
republiky vminulostirozhodliotom,žezmluvnápokutajeneprijateľnázmluvnápodmienka,niejemožné
tieto rozhodnutia paušalizovať na všetky uzatvorené zmluvy a je potrebné individuálne pristupovať k
zmluvným dojednaniam.

35. Zmluvná pokuta je peňažitá čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní
svoju zmluvnú povinnosť, a to bez ohľadu na to, či porušením povinností vznikla veriteľovi škoda.
Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu
záväzku. Pokuta však plní aj funkciu paušalizovanej náhrady škody. Veriteľovi uľahčuje dôkaznú situáciu
v tom, že nemusí preukazovať vznik škody, ani jej výšku. Stačí, aby v súdnom konaní preukázal

porušenie zmluvnej povinnosti, ktorá podľa dohody zmluvných strán mala za následok vznik práva
na zmluvnú pokutu. V dôsledku toho je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť bez ohľadu na to, či
veriteľovi vôbec nejaká škoda vznikla. Právo na zaplatenie zmluvnej pokuty preto vzniká aj v prípade,
že spotrebiteľ poruší svoju zmluvnú povinnosť aj za posledný mesiac doby jeho viazanosti, teda ajv prípade, že dodávateľovi služby vznikne škoda v podstatne nižšej výške, než je výška zmluvnej
pokuty. Pokiaľ má vymáhaná sankcia charakter zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve, je treba
rozlišovať medzi neplatnosťou zmluvného dojednania o zmluvnej pokute podľa § 39 Občianskeho

zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi a jej neplatnosťou ako neprimeranej zmluvnej podmienky
podľa § 53 ods. 4 rozpor s dobrými mravmi a jej neplatnosťou ako neprimeranej zmluvnej podmienky
podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka pre „neprimerane vysokú sumu“ sankcie. Zmluvná pokuta
v spotrebiteľskej zmluve môže byť neplatná ako neprimeraná zmluvná podmienka napriek tomu, že
v prípade nespotrebiteľskej zmluvy by jej dojednanie bolo v súlade s dobrými mravmi. Primeranosť

zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve sa skúma z hľadiska uhradzovacej a sankčnej funkcie. V
spotrebiteľských zmluvách však môže byť dôvodom pre absolútnu neplatnosť zmluvného dojednania o
zmluvnej pokute aj neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky v prípade, že požaduje od spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením
jeho záväzku (§ 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka). Súd je toho názoru, že pokiaľ má byť
sankciou preskúmavanou podľa uvedeného ustanovenia zmluvná pokuta, neobmedzuje sa súd len na

preskúmavanie toho, či jej výška zodpovedá uhradzovanej - reparačnej funkcii, ale aj funkcii sankčnej.
Vyplýva to aj z formulácie tohto ustanovenia, ktoré sa vzťahuje aj na zaplatenie „neprimerane vysokých
súm ako sankcie“. Zmluvnú pokutu možno považovať za primerane vysokú sankciu, pokiaľ neprimerane
neprekračuje tak výšku zabezpečovanej sumy (uhradzovacia funkcia), ako aj súhrn prípadných škôd,
ktorémožnovkonkrétnomprípadeočakávaťvprípadeporušeniazmluvnejpovinnosti(sankčnáfunkcia).

Znamená to, že súd môže označiť takéto dojednanie v spotrebiteľskej zmluve za neprijateľné len
vtedy, keď výška dohodnutej zmluvnej pokuty neprimerane presahuje plnenie, ktoré spotrebiteľ na
základe zmluvy dostal, alebo by bol dostal, keby nedošlo k zániku zmluvy. Ak je zmluvná pokuta
primeraná v čase uzavretia zmluvy, nemôže neskoršie porušenie zmluvnej povinnosti účastníkom
zmluvy postihované zmluvnou pokutou spôsobiť neplatnosť dohody o zmluvnej pokute bez ohľadu na to,

v ktorom časovom okamihu po uzavretí zmluvy k tomu došlo. V tejto súvislosti je treba poukázať aj na čl.
4 ods. 1 Smernice Rady (ES) 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, podľa ktorého nekalosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru
alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí. Pre záver o neprimeranosti (nekalosti) zmluvnej podmienky upravujúcej sankciu

za nesplnenie záväzku spotrebiteľom nestačí len záver o tom, že táto zmluvná podmienka nebola
individuálne dojednaná. Je vylúčené urobiť záver o neprimerane vysokej sankcii len po porovnaní s
jednou z viacerých skutočností, za existencie ktorých bola zmluva uzavretá, a to v závislosti od času
prípadného porušenia zmluvnej povinnosti v priebehu doby viazanosti spotrebiteľa. Ak výška dojednanej
zmluvnejpokutyvčaseuzavretiaspotrebiteľskejzmluvyjeprimeranávýškezabezpečovanejsumy(napr.

kúpna cena poskytnutého technického vybavenia), ako aj výške zodpovedajúcej súhrnu prípadných
škôd, ktoré možno očakávať v prípade porušenia zmluvnej povinnosti (napr. úhrn minimálnych náhrad
zo zmluvy o pripojení za celé obdobie viazanosti, ktorý nebol zaplatený), nie sú splnené podmienky pre
záver o neprijateľnosti zmluvnej podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k/, ods. 5 Občianskeho zákonníka.

36. Vo vzťahu k vzniku nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty bol žalobca povinný tvrdiť a preukázať
skutočnosti rozhodujúce pre vznik povinnosti žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu a to dojednanie
konkrétnej zmluvnej povinnosti, písomnú dohodu o zmluvnej pokute za porušenie tejto povinnosti ( § 544
ods. 2 Obč. zák.) a taktiež kedy a ako došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti zabezpečenej zmluvnou
pokutou.Zároveňnakoľkosajednáonárokzospotrebiteľskýchzmlúv,nesmiebyťdojednanieozmluvnej

pokute neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 4 písm. k), resp. písm. s) Obč. zák. a uvedenú
skutočnosť súd taktiež skúmal. V tomto prípade sa zmluvné strany v čl. 2.3 dodatku k zmluve dohodli,
že „ účastník je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu ak počas doby viazanosti ( 24 mesiacov) poruší
svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa
rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov,

ktorý uplynul od uzatvorenia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti číslom, ktoré má
v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola
stanovená celá doba viazanosti.

37. Takéto dojednania o zmluvnej pokute súd považuje za dostatočne jasné, určité, zrozumiteľné,

pričom sa nejedná o neprijateľnú podmienku v dôsledku čoho by takéto dojednanie bolo neplatné v
zmysle § 53 ods. 5 Obč. zák. Dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprimerane vysokú sankciu
spojenú s nesplnením záväzku žalovaného v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. ani nepožaduje od
žalovaného ako spotrebiteľa zabezpečenie jeho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výškajeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia
záväzku spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 4 písm. s) Obč. zák. Okrem toho dohoda o zmluvnej pokute
zohľadňuje dobu plnenia zmluvných povinností žalovaným z doby viazanosti, preto nepredstavuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a nejedná
sa o neprijateľnú podmienku.

38. Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že žalovaný si nesplnil svoju
povinnosť - zaplatiť za poskytnuté služby, už faktúru za prvý mesiac po uzatvorení Zmluvy a

dodatku k zmluve nezaplatil. Žalovaný , hoci vystupuje ako spotrebiteľ, si musí byť vedomý svojich
povinností, nakoľko zmluvu uzatváral sám po zvážení všetkých okolností cenovej výhodnosti, respektíve
nevýhodnosti pri poskytovaných službách zo strany žalobcu. Takto dohodnutú zmluvnú pokutu súd
nemôže považovať za neprijateľnú s poukazom na to, že aj žalovaný si musí byť vedomý plnenia svojich
povinností a pri vyhlásení zmluvnej pokuty v dohodnutej výške za neprijateľnú zmluvnú podmienku by
súd neprimerane chránil spotrebiteľa a podporoval by spotrebiteľa v tom, aby si od začiatku uzatvorenia

dodatku k zmluve o pripojení riadne neplnil svoje povinnosti.

39. Konanie spotrebiteľa v rozpore s uzatvorenou zmluvou ako aj v rozpore so zákonom nemôže preto
v danom prípade požívať zvýšenú ochranu na úkor žalobcu ako osoby, ktorá žalovanému poskytla
služby, pričom žalovaný za tieto služby nezaplatil dohodnutú cenu. Súdy sú povinné všemožne chrániť

práva spotrebiteľa, avšak nemôžu súdy podporovať ľahkovážne a lajdácke konanie spotrebiteľa na úkor
dodávateľa. Vzhľadom na všetky okolnosti uzatvorenia dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb,vzhľadomktomu,že žalovaný sisvojepovinnostineplnilužprvýmesiacoduzatvoreniadodatku
k zmluve a vzhľadom tomu, že zmluvná pokuta je primeraná k hodnote koncového zariadenia, ktoré
bolo žalovanému poskytnuté , súd potom dospel k jednoznačnému záveru, že takto dojednaná zmluvná

pokuta je v súlade so zákonom a preto je možné ju v plnej výške priznať tak, ako to žalobca žiadal
žalobou, preto žalobe aj v tejto časti vyhovel (popri neuhradených službách poskytnutých žalobcom).

40. Žalobca žiadal priznať aj 5 % úrok z omeškania zo sumy152,39 eur od 30.01.2022 do
zaplatenia.

41. Omeškanie dlžníka je najčastejším porušením záväzku, hoci z hľadiska realizácie záväzku nejde o
najzávažnejšie porušenie, a to z toho dôvodu, že ešte neznamená zmarenie záväzku. Ide tu o prípad,
keď záväzok síce nebol splnený v dobe splatnosti, ale splnenie obligačnej povinnosti nie je vylúčené
a predpokladá sa jej dodatočné splnenie. Je to samostatná forma nesplnenia v tom zmysle, že ide o

nesplnenie dočasné. Omeškanie dlžníka sa nevzťahuje len na prípady nesplnenia záväzku včas, ale
zahŕňa aj prípady, keď síce záväzok bol splnený včas, ale toto plnenie nemá náležitosti riadneho plnenia,
t. j. plnenie je vadné. Na vadné plnenie sa teda hľadí ako na nesplnenie záväzku. Žalovaný podľa
listinných dôkazov je v omeškaní tým, že neplnil riadne a včas (dostal sa do omeškania uplynutím času
plnenia); omeškanie teda spočíva v porušení záväzku vo vzťahu k času plnenia, keď deň splatnosti

jednotlivých faktúru bol určený na deň 09.09.2021, 10.10.2021 (splatnosť faktúr) , žalobca si uplatnil
úroky z omeškania až odo dňa 30.01.2022 v zmysle pokusu o pokonávku zo dňa 20.12.2021 ( z čl.
13 spisu) ktorou poskytol žalovanému lehotu na úhradu istiny do 29.01.2022, nasledujúci deň, t.j.
30.01.2022 bol žalovaný v omeškaní.

42. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k 30.01.2022 bola 0 %, úrok z omeškania 5 %. Z uvedeného
vyplýva, že žalobcovi vzniklo právo na úrok z omeškania v sadzbe 5 % ročne, preto súd aj v tejto časti
žalobe vyhovel.

43. Pokiaľ ide o obranu žalovaného, táto je veľmi nekonkrétna, namietal v odpore len to, že od

žalobcu dostal list s informáciou o zvyšovaní poplatkov za poskytované telekomunikačné služby, načo
žalovaný listom adresovaným žalobcovi informoval žalobcu, že nesúhlasí so zvyšovaním poplatkov
za poskytované telekomunikačné služby. Túto obranu súd nemohol brať ako relevantnú, pretože
žalovanému boli vyfakturované sumy za poskytnuté služby a poplatky podľa cenníka a žalovaný ničím
nepreukázal tieto tvrdenia a ani nenavrhol vykonanie dôkazov na preukázanie týchto svojich tvrdení.

Trovy konania

44. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.45.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

46. Žalobca mal plný úspech vo vec, preto má od neúspešného žalovaného nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. Výšku trov konania žalobcu určí vyšší súdny úradník tunajšieho súdu po
právoplatnosti veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku.