Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Stará Ľubovňa
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Jana Sroková
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Ostatné
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Ps/22/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8523200643
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2023:8523200643.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou, v statusovej veci V. K., nar. X.XX.XXXX,
trvale bytom Domov sociálnych služieb v Legnave č. 72, zastúpený kolíznym opatrovníkom C.. B. L.,
nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, D. P. a procesným opatrovníkom Mgr. Annamáriou Grechovou, vyššou
súdnou úradníčkou tunajšieho súdu, v konaní o návrhu opatrovníka Domova sociálnych služieb v
Legnave č. 72, na udelenie súhlasu s výberom finančných prostriedkov z osobného účtu, takto
r o z h o d o l :
I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 2Ps/17/2019-19 zo dňa 3.12.2019 v I.
výroku tak, že u d e ľ u j e s ú h l a s opatrovníkovi Domovu sociálnych služieb v Legnave, so sídlom
Legnava 72, na výber hotovostných peňažných prostriedkov a vykonávanie bezhotovostných bankových
prevodov na osobnom účte vedenom vo E. J., a.s. pobočka Stará Ľubovňa, č.ú.: D XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX patriacom nesvojprávnemu V. K., nar. X.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX do sumy
550,- eur mesačne.
Na výber hotovostných peňažných prostriedkov a vykonávanie bezhotovostných bankových prevodov
na osobnom účte nesvojprávneho presahujúcich sumu 550,- eur mesačne je potrebný predchádzajúci
súhlas súdu.
II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania.
III. V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e.
o d ô v o d n e n i e :
1. Opatrovník nesvojprávneho - Domov sociálnych služieb v Legnave (ďalej len navrhovateľ)
podal na tunajší súd návrh na udelenie súhlasu na výber finančných prostriedkov z osobného
účtu nesvojprávneho. Podaný návrh odôvodnil tým, že právoplatným rozsudkom Okresného súdu
Stará Ľubovňa 2Ps/17/2019-19 zo dňa 3.12.2019 bolo naposledy určené, že na výber finančných
prostriedkov opatrovníkom z bankového osobného účtu nesvojprávneho nad sumu 450,- eur je potrebný
predchádzajúci súhlas súdu.
Vzhľadom na platné VZN č. 101/2023 ktoré je v platnosti od 01.03.2023, sa zvýšili platby za sociálnu
službu, a teda suma 450,- eur je už nepostačujúca. K návrhu pripojil aj listinné dôkazy a to: rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, ústredia Bratislava o výške dôchodku, R-10 preprava prijímateľov služobným
motorovým vozidlom, výpočet úhrady za prepravu prijímateľov DSS v Legnave, VZN PSK č. 101/2023.
2. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 2Ps/14/2016-8 zo dňa 10.1.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 16.2.2017bol nesvojprávnemu ustanovený kolízny opatrovník v osobe C.. B. L., nar. XX.X.XXXX,
zamestnankyne Zariadenia pre seniorov v Starej Ľubovni.
3. V predmetnom konaní súd ustanovil nesvojprávnemu procesného opatrovníka Mgr. Annamáriu
Grechovú, VSÚ tunajšieho súdu.
4. Na výzvu súdu navrhovateľ doplnil dôkazy a predložil: Dodatok č. 32 k Zmluve č. 50/2011 o
poskytovaní sociálnej služby zo dňa 28.2.2023, výpočtový list na určenie úhrady za poskytovanie
sociálnych služieb v zmysle VZN PSK č. 101/2023, Zmluvu o poskytovaní sociálnej služby z 14.1.2011,
výpočtový list.
5. Súd doručil účastníkom konania poučenia o procesných právach a povinnostiach spolu s návrhom
na vyjadrenie, doručenými prílohami a termínom pojednávania. Písomné vyjadrenie k obsahu návrhu
do spisu nebolo doručené.
6. Pojednávania vytýčeného na deň 07.08.2023 sa procesný opatrovník a kolízna opatrovníčka
nezúčastnila, svoju neúčasť neospravedlnila, nežiadali pojednávanie odročiť, preto súd v súlade s
ustanovením § 180 C.s.p. pojednával v ich neprítomností.
7. Na pojednávaní navrhovateľ na podanom návrhu trval a uviedol, že pokiaľ ide o podaný návrh, týkajúci
sa nesvojprávneho V. K. situácia na jeho strane pokiaľ ide o príjem, tak poberá invalidný dôchodok v
sume 371,80 eur mesačne, úspory na účte vo E. má v sume 7.284,43 eur a na bežnom účte disponuje
sumou 306,40 eur. Menovaný má aj pohľadávku voči zariadeniu, a to vo výške 839,19 eur. Vzhľadom
na výšku jeho invalidného dôchodku a platbu ktorú za zariadenie realizuje, za ubytovanie platí 240,- eur
mesačne, za stravu vzhľadom na to, že je diabetik stravná jednotka 5,25 eur, čiže mesačne ide o sumu
157,50 eur a teda spolu mesačne uhrádza za zariadenie spolu 397,50 eur.
Vzhľadom na hore uvedené mesačne mu teda vzniká dlh v sume 84,31 eur. Ide o dlh pri 30-dňovom
mesiaci teda konkrétne jeho výška dlhu závisí od počtu dní v tom - ktorom mesiaci v roku. Vzhľadom
na to, že mu musí ostávať aj suma životného minima a to vo výške uvádzaných 25 % z príjmu. Ďalšie
výdaje u neho súvisia za lieky, na zabezpečenie hygieny, ošatenia, za ďalšie doplnkové služby ako je
holič, kultúrne podujatia a podobne. Vzhľadom na výšku jeho úspor poukazal na to, že v súvislosti s tým
je u neho možné zabezpečiť mu aj vyššiu životnú úroveň a vzhľadom na vytváranie dlhu navrhol udeliť
súhlas na výber finančných prostriedkov, a teda aj na bezhotovostný presun do sumy 550,- eur mesačne.
8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom
predložených listinných dôkazov ako aj obsahom súdnych spisov týkajúcich sa nesvojprávneho a zistil,
že skutkový stav zodpovedá stavu ako ho v návrhu opísal navrhovateľ.
Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:
9. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
10. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.
11. Podľa Čl. 3 ods. 1 C.m.p. ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
12. Podľa § 119 C.m.p. právny úkon, ktorý urobil zákonná zástupca za maloletého, súd schváli, ak je
to v záujme maloletého.
13. Podľa § 272 C.m.p. súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
14. Podľa § 274 ods. 2 C.m.p. v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.
15. Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.
16. Podľa § 277 ods. 1 C.m.p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka
17. Podľa § 29 ods. 1 navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví, Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.
Právne posúdenie vecí.
18. Pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia,
resp. opatrovníci.
Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že od posledného rozhodnutia vo veci
výberu finančných prostriedkov došlo k zvýšeniu sumy mesačných výdavkov pre nesvojprávneho, došlo
k zvýšeniu úhrad za poskytované služby v zariadení, v ktorom je nesvojprávny umiestnený, ako aj k
zvýšeniu cien tovarov. Keďže v danom prípade nejde o bežné nakladanie s finančnými prostriedkami
nesvojprávneho, navýšenie mesačnej sumy, s ktorou je opatrovník oprávnený disponovať, je v záujme
nesvojprávneho, a preto súd zmenil pôvodné rozhodnutie tak, že udelil opatrovníkovi súhlas na výber
finančných prostriedkov až do sumy 550,- eur mesačne.
Trovy konania
19. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle uvedeného § 52 C.m.p., tak ako to vyplýva z výrokovej
časti rozhodnutia.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa, písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len ,,C.s.p.“)]
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1C.s.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 C.m.p..)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2
C.m.p.)
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.