Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. júl 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10Csp/58/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123204354
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6123204354.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v spore žalobcu: Alektum Capital II AG so

sídlom Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarsko, reg. č. CHE-496.825.067, zast.: AGM Partners s.r.o.
so sídlom Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 258 586 proti žalovanému: U.,
o zaplatenie 841,05 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 841,05 Eur,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 126,19 Eur od 22.01.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 127,50 Eur od 23.02.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 58,50 Eur od 22.12.2020 do zaplatenia,

úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 38,86 Eur od 23.03.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 490,- Eur od 22.04.2021 do zaplatenia,
všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) podaným na

Okresnom súde Banská Bystrica dňa 29.12.2022 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 841,05 Eur
s príslušenstvom, pričom uviedol, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou O2 Slovakia,
s.r.o. a žalovaným boli uzatvorené zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb
a/alebo predaj telekomunikačného zariadenia pre žalovaného a spolu s tým súvisiacich služieb za
podmienok špecifikovaných v zmluvách. Spoločnosť na základe zmlúv poskytla žalovanému služby a
zariadenia,zaktorébolivystavenéfaktúry,ktorénebolizostranyžalovanéhovcelkovejvýške841,05Eur
do dňa podania žaloby uhradené, v dôsledku čoho došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným. Následne spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. postúpila pohľadávku na
žalobcu, ktorý vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky s príslušenstvom, avšak k jej uhradeniu zo
strany žalovaného neprišlo.

2.Žalobcanapreukázaniesvojhonárokupripojilkžalobetietolistinnédôkazy-dvezmluvyoposkytovaní
verejných služieb zo dňa 16.10.2020, zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 04.12.2020,
faktúruč.XXXXXXXXXX splatnúdňa21.01.2021nasumu132,19Eur,faktúruč.XXXXXXXXXX splatnú

dňa 22.03.2021 na sumu 73,86 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 21.04.2021 na sumu 495,23
Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 21.12.2020 na sumu 88,50 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 22.02.2021 na sumu 149,50 Eur, kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.10.2020, kúpnu
zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.10.2020, kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.12.2020,odstúpenie od zmluvy zo dňa 20.09.2021 a 25.02.2021, oznámenie o zmene spôsobu úhrady zo dňa
25.02.2021, predžalobnú upomienku zo dňa 03.05.2021, upomienku za neuhradené faktúry zo dňa
07.01.2021, výzvu na úhradu zo dňa 04.11.2021, oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia a výzvu

na úhradu dlhu zo dňa 28.09.2022.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 09.01.2023 platobný rozkaz sp.
zn. 33Up/22/2023, ktorým uložil žalovanému povinnosť, aby zaplatil žalobcovi istinu 841,05 Eur s
príslušenstvom a trovy konania vo výške 252,10 Eur alebo aby v tej istote podal odpor na tomto súde.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk
a žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku, platobný rozkaz sa podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní zrušil a vec
bola postúpená tunajšiemu súdu dňa 15.05.2023.

5. Súd bezúspešne zisťoval pobyt žalovaného telefonicky, lustráciou v Registri obyvateľov SR, Sociálnej
poisťovni, prostredníctvom Zboru väzenskej a justičnej stráže, Obvodného oddelenia Policajného zboru
U., Obvodného oddelenia Policajného zboru M., zamestnávateľa žalovaného aj obce B.. Oznámenie o
podanej žalobe súd v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu a vyzval žalovaného na vyjadrenie k podanej žalobe. Žalovaný sa k žalobe

nevyjadril a nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

6. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej

päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 písm. a) CSP,

keďže ide o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

9. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa
26.07.2023 o 9.00 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli

súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

10. Súd po oboznámení sa so žalobou a listinnými dôkazmi predloženými žalobcom v priebehu konania
zistil tento skutkový stav:

11. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. uzatvoril so žalovaným ako fyzickou
osobou - nepodnikateľom dňa 16.10.2020 dve Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, predmetom
ktorých bol program služieb Titánový O2 SMART Paušál (číslo SIM kariet XXXXXXXXXXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXXXXXXXXXX)..

12. Dňa 04.12.2020 právny predchodca žalobcu - spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. uzatvoril so žalovaným
ako fyzickou osobou - nepodnikateľom aj Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej
bol program služieb Titánový O2 SMART Paušál (číslo SIM karty XXXXXXXXXXXXXXXXXX).

13. Dňa 16.10.2020 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená aj kúpna
zmluva č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej bolo žalovanému odpredané mobilné zariadenie zn. Huawei
P40 lite Zelený a Huawei FreeLace slúchatká oranžové za kúpnu cenu 264,- Eur, pričom žalovaný sazaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 0,- Eur v hotovosti a zvyšnú časť kúpnej ceny v 24 splátkach
po 11,- Eur splatných k 23. dňu v mesiaci počnúc dňom 23.12.2020 (do 23.11.2022).

14. Dňa 16.10.2020 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená aj kúpna
zmluva č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej bolo žalovanému odpredané mobilné zariadenie zn. Motorola
Moto G9 Play Zelená za kúpnu cenu 192,- Eur, pričom žalovaný sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny
vo výške 0,- Eur v hotovosti a zvyšnú časť kúpnej ceny v 24 splátkach po 8,- Eur splatných k 23. dňu
v mesiaci počnúc dňom 23.12.2020 (do 23.11.2022).

15. Dňa 04.12.2020 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená aj kúpna
zmluva č. 2401285137, v zmysle ktorej bolo žalovanému odpredané mobilné zariadenie zn. Motorola
Moto E7 Plus Modrá za kúpnu cenu 144,- Eur, pričom žalovaný sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo
výške 24,- Eur v hotovosti a zvyšnú časť kúpnej ceny v 24 splátkach po 5,- Eur splatných k 23. dňu v
mesiaci počnúc dňom 23.02.2021 (do 23.01.2023).

16. Zmluvné strany si v bode 6 písm. a) kúpnych zmlúv dohodli, že ak sa kupujúci oneskorí s platením
aspoň troch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je povinný na
požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. Podľa bodu 7 kúpnej zmluvy v
prípade ukončenia poslednej zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi kupujúcim a predávajúcim

je spoločnosť O2 oprávnená požiadať kupujúceho o predčasné splatenie všetkých zostávajúcich platieb
do poslednej O2 faktúry.

17. Žalovanému boli na poskytnuté služby a platby za zariadenie vystavené tieto faktúry:
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 21.12.2020 za obdobie 01.11.2020 - 30.11.2020 na sumu 88,50

Eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 21.01.2021 za obdobie 01.12.2020 - 31.12.2020 na sumu 132,19
Eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 22.02.2021 za obdobie 01.01.2021 - 31.01.2021 na sumu 149,50
Eur,

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 22.03.2021 za obdobie 01.02.2021 - 28.02.2021 na sumu 73,86
Eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 21.04.2021 za obdobie 01.03.2021 - 31.03.2021 na sumu 495,23
Eur (z toho suma 466,- Eur ako vyúčtovanie platieb za zariadenie).

18. Žalobca si žalobným návrhom uplatňuje nárok na zaplatenie sumy v celkovej výške 841,05 Eur, a to
titulom faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 58,50 Eur, faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 126,19 Eur, faktúry č.
XXXXXXXXXX sumu 127,50 Eur, faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 38,86 Eur a faktúry č. XXXXXXXXXX
sumu 490,- Eur.

19. Upomienkou za neuhradené faktúry zo dňa 07.01.2021 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému, že neeviduje úhradu faktúr v sume 220,69 Eur a vyzval ho na okamžitú úhradu dlžnej sumy.

20. Listami zo dňa 25.02.2021 a 20.09.2021 označenými ako „Odstúpenie od zmluvy“ oznámil právny
predchodca žalobcu žalovanému, že nakoľko aj napriek viacerých výzvam nedošlo z jeho strany k

úhrade dlžnej sumy, ukončuje zmluvu o poskytovaní verejných služieb odstúpením, a t podľa listu zo
dňa 20.09.2021 ku dňu 20.10.2021, ak žalovaný dlžnú sumu vo výške 886,05 Eur neuhradí najneskôr
do 13.10.2021.

21. Predžalobnou upomienkou zo dňa 03.05.2021 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že

nedoplatok titulom faktúr vystavených spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. predstavuje sumu 909,28 Eur
a žiadal ho o úhradu dlžnej čiastky s okamžitou splatnosťou.

22. Výzvou na úhradu zo dňa 04.11.2021 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že z jeho
strany nedošlo ku dňu vyhotovenia výzvy k úhrade dlžnej sumy 886,05 Eur. Uvedeným konaním doba

omeškania žalovaného so splnením peňažného záväzku presiahla 90 dní. V prípade, ak zo strany
žalovaného nedôjde k okamžitej úhrade dlžnej sumy, bude právny predchodca žalobcu oprávnený
pristúpiť k postúpeniu pohľadávky aj bez súhlasu žalovaného.23. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 23.11.2021 postúpil postupca O2 Slovakia, s.r.o.,
Bratislava svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

24. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 17.12.2021 vyplýva, že pohľadávky spoločnosti O2
Slovakia, s.r.o. z neuhradených elektronických telekomunikačných služieb boli Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. XXXX zo dňa 23.11.2021 postupcom O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava postúpené na
žalobcu.

25. Oznámením o prevzatí právneho zastúpenia a výzvou na úhradu dlhu zo dňa 28.09.2020 žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámil žalovanému, že celková dlžná suma predstavuje
1.056,62 Eur (dlh z titulu neuhradených faktúr 841,05 Eur, úrok z omeškania 64,18 Eur, trovy právneho
zastúpenia 151,39 Eur) a žiadal ho o dobrovoľnú úhradu dlžnej sumy v lehote najneskôr do 3 dní od
doručenia výzvy.

26. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

27. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

28. Poľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

29 . Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

30. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

31. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

32. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

33. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

34. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.35. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

36. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

37. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

38. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným došlo k uzatvoreniu troch zmlúv o poskytovaní verejných služieb v súlade s § 44 zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorých právny predchodca žalobcu
poskytolžalovanémuelektronickékomunikačnéslužby,ktorésazaviazalžalovanýriadneavčaszaplatiť,
ako aj k uzatvoreniu troch kúpnych zmlúv na mobilné zariadenie. Medzi stranami sporu tak vznikol

záväzkový vzťah podľa § 488 a § 489 OZ. Právny predchodca žalobcu poskytnuté služby a platby
za mobilné zariadenie žalovanému vyfakturoval, avšak žalovaný faktúry v celom rozsahu neuhradil. Z
uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 841,05 Eur titulom neuhradených
služieb mobilnej siete a nedoplatku za mobilné zariadenia.

39. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

40.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

41. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších prepisov (ďalej len „nariadenie vlády“), výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

42. Žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z
omeškania. Súd podľa § 517 ods. 2 OZ priznal žalobcovi aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti jednotlivých faktúr, kedy už bol žalovaný preukázateľne v omeškaní so splnením dlhu, a to
vo výške 5 % ročne sumy 126,19 Eur od 22.01.2021 do zaplatenia, zo sumy 127,50 Eur od 23.02.2021

do zaplatenia, zo sumy 58,50 Eur od 22.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 38,86 Eur od 23.03.2021 do
zaplatenia, zo sumy 490,- Eur od 22.04.2021 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je určená v súlade
s § 3 ods. 1 nariadenia vlády, teda o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K prvému
dňu omeškania žalovaného so zaplatením dlžných súm bola základná úroková sadzba ECB vo výške

0 %.

43. Lehotu na plnenie určil súd v súlade s ustanovením podľa § 232 ods. 3 CSP, pretože na určenie
dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie nezistil dôvod.

44. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

46.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

47. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca
mal v spore plný úspech, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

48. O výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením (§ 262
ods. 2 CSP).Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica

Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).