Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. júl 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10C/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623201395
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6623201395.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v spore žalobcu: Slovenská republika, v mene

ktorej koná Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00
151 866 proti žalovanému: Q., o zaplatenie 182,06 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 218,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,00 % ročne zo sumy 182,06 Eur od 16.02.2023 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.04.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 218,38 Eur (182,06 Eur a 36,32 Eur), pričom uviedol, že dňa 01.10.2022 bolo na základe
žiadosti Obvodného oddelenia Policajného zboru Y.. U. žalovanému vykonané toxikologické vyšetrenie
na základe dôvodného podozrenia zo spáchania protiprávneho konania. Odobratá vzorka krvi bola
následne zaslaná na súdnolekárske pracovisko - Laboratórium toxikologicko-chemickej analýzy v
C., kde na základe odobratého biologického materiálu bol toxikologicko-chemickou analýzou zistený
pozitívny výsledok požitia omamných a psychotropných látok, čo dokazuje odborné vyjadrenie znalca
M.. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, Bratislava v súvislosti s uplatňovaním

úhrad hotových nákladov spojených s vykonaním laboratórnych toxikologických vyšetrení u žalovaného
žalobcovi vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 21.10.2022 k číslu U. sumu vo výške 182,06
Eur a faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 28.10.2022 k číslu U. sumu vo výške 36,32 Eur (znalečné),
pričom obidve faktúry mu boli zo strany žalobcu uhradené. Podľa § 5 ods. 6 zákona č. 219/1996 Z.
z. žalobca vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.01.2023 náklady vzniknuté laboratórnym
toxikologickým vyšetrením v sume 182,06 Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.01.2023
(znalečné) žalovanému. Žalovaný predmetné finančné čiastky neuhradil.

1.1. Žalobca zaslal žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.01.2023 na sumu 182,06 Eur
prostredníctvom Slovenskej pošty v dvoch pokusoch, obidve zásielky sa však vrátili s poznámkou
„zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Prvý pokus o doručenie zásielky bol vykonaný dňom
24.01.2023. Žalobca zaslal žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.01.2023 na sumu 36,32
Eur prostredníctvom Slovenskej pošty v dvoch pokusoch, obidve zásielky sa však vrátili s poznámkou
„zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Týmto konaním žalovaného bola spôsobená žalobcovi finančná

škoda vo výške 182,06 Eur a vo výške 36,32 Eur.

1.2. Faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.01.2023 na sumu 182,06 Eur, splatná dňom 13.02.2023, bola
žalovanému zaslaná dňa 24.01.2023, pričom zásielka sa vrátila s poznámkou „zásielka neprevzatá vodbernej lehote“ dňa 15.02.2023. Nakoľko už prvá faktúra bola žalovanému fikciou doručená [§ 24 ods.
2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)], žalovaný sa dostal do omeškania dňom
16.02.2023.

1.3. Faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.01.2023 na sumu 36,32 Eur, splatná dňom 13.02.2023, bola
žalovanému zaslaná dňa 24.01.2023, pričom zásielka sa vrátila s poznámkou „zásielka neprevzatá v
odbernej lehote“ dňa 15.02.2023. Nakoľko už prvá faktúra bola žalovanému fikciou doručená, žalovaný
sa dostal do omeškania dňom 16.02.2023.

2. Žalobca k žalobe pripojil žiadosť Obvodného oddelenia Policajného zboru Y. zo dňa 19.10.2022 o
odborné vyjadrenie adresovanú Súdnolekárskemu a patologicko-anatomickému pracovisku Úradu pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, odborné vyjadrenie znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie toxikológia M. zo dňa 24.10.2022, vyčíslenie nákladov na laboratórne vyšetrovacie metódy,
faktúru Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č. XXXXXXXX splatnú dňa 20.11.2022 na

sumu 182,06 Eur, faktúru žalobcu č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 13.02.2023 na sumu 182,06 Eur s
doručenkami, výpisy žalobcu zo Štátnej pokladnice o vyplatení úhrady Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, faktúru Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č. XXXXXXXX splatnú dňa
27.11.2022 na sumu 36,32 Eur a faktúru žalobcu č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 13.02.2023 na sumu
36,32 Eur s doručenkami.

3. Okresný súd Lučenec vydal dňa 24.04.2023 platobný rozkaz č.k. 10C/26/2023-23, ktorým uložil
žalovanému, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 182,06
Eur s príslušenstvom a sumu 36,32 Eur, alebo aby v rovnakej lehote podal odpor proti platobnému
rozkazu s vecným odôvodnením. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk,

preto súd uznesením č.k. 10C/26/2023-44 dňa 23.06.2023 platobný rozkaz zrušil.

4. Súd bezúspešne zisťoval aktuálny pobyt žalovaného lustráciou v Registri obyvateľov SR, Sociálnej
poisťovni, prostredníctvom Zboru väzenskej a justičnej stráže, Obvodného oddelenia Policajného zboru
Y., aj zamestnávateľa žalovaného. Oznámenie o podanej žalobe súd v zmysle § 116 ods. 2 Civilného

sporového poriadku zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a vyzval žalovaného na
vyjadrenie k podanej žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nevyužil žiadne prostriedky procesnej
obrany.

5. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,

v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 177 ods. 2 písm. a)
CSP, keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur.

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa
26.07.2023 o 8.50 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, pričom strany sporu na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomné.

9. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav:

10. Zo žiadosti o odborné vyjadrenie zo dňa 19.10.2022 vyplýva, že Obvodné oddelenie
Policajného zboru Y. požiadalo Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Súdnolekárske apatologickoanatomické pracovisko C. o stanovenie koncentrácie látok identifikovaných v odobratých
vzorkách žalovaného na základe dôvodného podozrenia pri kontrole žalovaného ako vodiča, že je pod
vplyvom omamných a psychotropných látok.

11. Z odborného vyjadrenia znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia M. zo dňa
24.10.2022 vyplýva, že toxikologickou analýzou boli v biologickom materiáli žalovaného identifikované
omamné a psychotropné látky (metamfetamín a amfetamín). Náklady na laboratórne vyšetrovacie
metódy boli vyčíslené v sume 182,058 Eur.

12. Faktúrou č. XXXXXXXX splatnou dňa 20.11.2022 bola v súvislosti s vyšetrením žalovaného Úradom
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou žalobcovi fakturovaná suma 182,06 Eur.

13. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 13.02.2023 žalobca v zmysle zákona č. 219/1996 Zb.
v súvislosti s pozitívnym výsledkom lekárskych vyšetrení fakturoval žalovanému refundáciu nákladov

spojených s vykonaním toxikologického vyšetrenia Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou
nažiadosťOdboruporiadkovejpolíciePZvoY.vsume182,06Eur.Faktúrabolažalovanémudoručovaná
dvakrát, pričom zásielka sa žalobcovi vrátila s poznámkou pošty „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

14. Z výpisu z účtu v Štátnej pokladnici vyplýva, že žalobca uhradil Úradu pre dohľad nad zdravotnou

starostlivosťou sumu vo výške 182,06 Eur za toxikologické vyšetrenie dňa 23.12.2022.

15. Faktúrou č. XXXXXXXX splatnou dňa 27.11.2022 fakturoval Úrad pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou žalobcovi v súvislosti s uplatňovaním úhrad hotových a paušálnych nákladov spojených
s vykonaním laboratórnych toxikologických vyšetrení žalovaného a v zmysle platného cenníka, ako aj

v zmysle vyhlášky č. 491/2004 Z. z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre
znalcov, tlmočníkov a prekladateľov v znení neskorších predpisov (znalečné znalkyne M.j) sumu 36,32
Eur.

16. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 13.02.2023 žalobca v zmysle zákona č. 219/1996 Zb.

v súvislosti s pozitívnym výsledkom lekárskych vyšetrení fakturoval žalovanému refundáciu nákladov
spojených s vykonaním toxikologického vyšetrenia Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou
na žiadosť Odboru poriadkovej polície PZ vo Y. v sume 36,32 Eur. Faktúra bola žalovanému doručovaná
dvakrát, pričom zásielka sa žalobcovi vrátila s poznámkou pošty „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

17. Z výpisu z účtu v Štátnej pokladnici vyplýva, že žalobca uhradil Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou sumu vo výške 36,32 Eur za toxikologické vyšetrenie dňa 23.12.2022.

18. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), každý zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

19. Podľa § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

20. Podľa § 4 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred

zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 219/1996 Z. z.“), osoby vykonávajúce činnosť, pri
ktorej by mohli ohroziť život, zdravie sebe alebo iným osobám alebo poškodiť majetok, nesmú požívať
alkoholické nápoje alebo iné návykové látky pri vykonávaní tejto činnosti alebo pred jej vykonávaním,
ak by počas tejto činnosti mohli byť ešte pod ich vplyvom.

21. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 219/1996 Z. z., príslušníci Policajného zboru, Vojenskej polície, Zboru
väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky, Zboru ozbrojenej ochrany letísk a zamestnanci
obecnej a mestskej polície (ďalej len „policajný orgán“) a zamestnanci Dopravného úradu, ktorí
vykonávajú štátny odborný dozor sú oprávnení v rámci svojej pôsobnosti vyzvať osoby uvedené v § 4

ods. 1 na vyšetrenie na zistenie alkoholu alebo iných návykových látok.22. Podľa § 5 ods. 5 písm. a) zákona č. 219/1996 Z. z., vyšetrenie na prítomnosť omamných látok alebo
psychotropných látok sa vykonáva orientačným psychomotorickým vyšetrením a následným lekárskym
vyšetrením spojeným s odberom a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu.

23. Podľa § 5 ods. 6 zákona č. 219/1996 Z. z., z lekárskej správy o výsledku laboratórneho vyšetrenia
musí byť jasné, či sa v organizme vyšetrovanej osoby nachádzal alkohol, omamná látka alebo
psychotropná látka. Ak sa vykonáva vyšetrenie na alkohol, v lekárskej správe sa uvedie aj jeho
množstvo. V prípade vyšetrenia na omamné látky alebo psychotropné látky sa za rozhodujúci výsledok

považuje len výsledok laboratórneho vyšetrenia odobratej krvi alebo iného biologického materiálu,
realizovaného v zariadení spoločných vyšetrovacích a liečebných zložiek. 6)

24. Podľa § 5 ods. 8 zákona č. 219/1996 Z. z., lekárske vyšetrenie podľa odsekov 4 až 7 sa vykonáva
v zdravotníckych zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie uhradí ten, kto o takéto vyšetrenie
požiadal, a to vo výške určenej osobitným predpisom.

25. Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z. z., v prípade pozitívneho výsledku lekárskeho vyšetrenia
je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené náklady
spojené s takýmto vyšetrením.

26. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi
stranami nebolo sporné, že u žalovaného bol pri toxikologickom vyšetrení biologického materiálu
na Súdnolekárskom a patologicko-anatomickom pracovisku Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou zistený pozitívny výsledok na prítomnosť omamných a psychotropných látok, ani to, že
žalovaný nezaplatil faktúry vystavené žalobcom. Žalobca požadoval od žalovaného náhradu nákladov

spojených s toxikologickým vyšetrením, ktoré mu boli vyfakturované Úradom pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou za vykonané toxikologické vyšetrenie. V konaní bolo preukázané, že toxikologické
vyšetrenie bolo vykonané a jeho výsledok bol pozitívny. V súvislosti s vyšetreniami vznikli náklady v
celkovej výške 218,38 Eur (182,06 Eur + 36,32 Eur). Uvedená suma vyplýva z listinných dôkazov, ktoré
boli predložené žalobcom a jej výška nebola medzi stranami sporná.

27. Keďže u žalovaného bol zistený pozitívny výsledok, vznikol žalobcovi v zmysle § 5 ods. 9 zákona
č. 219/1996 Z. z. nárok požadovať zaplatenie vynaloženej sumy. Nakoľko žalovaný náklady neuhradil,
súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu v celkovej výške 218,38 Eur (182,06 Eur
+ 36,32 Eur).

28. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

29.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších prepisov (ďalej len „nariadenie vlády“), výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, preto žalobcovi vznikol nárok aj na úroky z
omeškania. Súd podľa § 517 ods. 2 OZ preto priznal žalobcovi v súlade so žalobou úrok z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 182,06 Eur od 16.02.2023, kedy už bol žalovaný preukázateľne v omeškaní so

splnením dlhu, do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je určená v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády,
teda o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB)
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania žalovaného so
zaplatením dlžných súm bola základná úroková sadzba ECB vo výške 3 %.

32. Lehotu na plnenie určil súd v súlade s ustanovením podľa § 232 ods. 3 CSP, pretože na určenie
dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie nezistil dôvod.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Žalobca mal v konaní plný úspech a ako úspešnej strane sporu mu vznikol nárok na náhradu trov
konania. Avšak vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovi žiadne trovy v konaní nevznikli, súd mu náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo

dňa doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica
Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).