Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. júl 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14Cb/95/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622206853
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7622206853.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s.,
IČO: 31 383 408, Digital Park I, Einsteinova 21, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, právne
zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, Michalská 9, 811 01 Bratislava proti žalovanému: A.
B., nar. XX.X.XXXX, IČO: 51 913 917, C. XXX/X, XXX XX C. D., o zaplatenie 102,22 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz č. k. 14Cb/95/2022-41 zo dňa 31.1.2023.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 102,22 € s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 102,22 € od 14.10.2020 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej
bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.12.2022 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu istinu 102,22 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 14.10.2020
do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- € a náhradu trov
konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 12.12.2019 predložil žalovanému elektronický návrh poistnej

zmluvy. Návrh žalobcu je platný po dobu 15 dní a považuje sa za prijatý, ak je poistné, alebo prvá
splátka poistného uhradená v tejto lehote. Žalovaný uhradil dňa 12.12.2019 pravú splátku poistného,
tým bola platne uzatvorená poistná zmluva č. XXX/XXXXXX-X, predmetom ktorej bolo Povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. V zmysle poistnej zmluvy bolo dohodnuté
ročné poistné so štvrťročnými splátkami vo výške 43,60 €. Začiatok poistenia bol v zmluve dohodnutý na
deň 12.12.2019. V zmysle Všeobecných poistných podmienok je poistné stanovené pre ročné poistné

obdobie. Poistník je povinný platiť poistné za dohodnuté poistné obdobia. Poistné je splatné v prvý deň
poistného obdobia. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté, že poistné bude platné vo forme štvrťročných
splátok, prvá splátka poistného je splatná v deň začiatku poistenia. Každá ďalšia splátka poistného je
splatná v deň, ktorý sa číslom zhoduje s dňom začiatku poistenia, a to tretieho kalendárneho mesiaca
nasledujúcehoposplatnostipredchádzajúcejsplátkypoistného.Vzmysleuvedenéhomalžalovanýplatiť
štvrťročnépoistnésplatnék12.12.,12.3.,12.6.,12.9..Žalovanýuhradilpoistnéodzačiatkupoisteniadňa

12.12.2019do11.3.2020,čovyplývazvýpisuzúčtukpoistnejzmluve.VzmysleVšeobecnýchpoistných
podmienok poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca
od dátumu jeho splatnosti, resp. v prípade platenia poistného v štvrťročných splátkach, do jednéhomesiaca od splatnosti celého poistného, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
Poistná zmluva zanikla 0:00 hodinou dňa 13.10.2020 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom

stanovenejlehote.Žalobcažiadazaplateniepoistnéhozaobdobieod12.3.2020do13.10.2020.Žalobca
písomne žalovanému oznámil zánik poistnej zmluvy a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného.
Pohľadávka žalobcu ku dňu vypracovania žaloby predstavuje po započítaní prípadných platieb zo
strany žalovaného sumu 102,22 €. Dlžná suma bola vypočítaná ako súčet 2 štvrťročných splátok vo
výške43,60€zaobdobieod12.3.2020do11.9.2020,t.j.2x43,60€=87,20€apomernejčastipoistného

za obdobie od 12.9.2020 do 13.10.2020 vo výške 15,02 € (štvrťročné poistné/90 dní x počet dní za
pomernú časť obdobia; t.j. 43,60/90 x 31 = 15,02 €). Celkové dlžné poistné tak predstavuje 87,20 € +
15,02 € = 102,22 €. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške 9 % ročne
odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. odo dňa 14.10.2020 ako aj náhradu trov konania.

3. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to:

- Poistná zmluva č. XXX/XXXXXX-X E. dňa 17.12.2019,
- Návrh na uzavretie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX,
- Upomienka na zaplatenie poistného zo dňa 2.10.2020,
- Oznámenie o zániku poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X E. dňa 5.11.2020,
- Všeobecné poistné podmienky pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla,
- výpis z inkasného účtu.

4. V zmysle návrhu žalobcu tunajší súd vo veci vydal dňa 31.1.2023 platobný rozkaz pod č. k.
14Cb/95/2022-41, ktorým návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Žalovanému sa nepodarilo doručiť

uvedený platobný rozkaz do vlastných rúk na adresu uvedenú v žalobe. Súd zisťoval pobyt žalovaného
aj lustráciou v príslušných registroch - Registri obyvateľov SR, sociálnej poisťovni, ZVJS, Obci C. D.
a zistil, že v Registri obyvateľov SR má žalovaný od 17.8.2022 hlásený trvalý pobyt na adrese: C. D.,
bez uvedenia čísla. Prechodný pobyt ani pobyt v zahraničí žalovaný hlásený nemá. Zo správy OO PZ
Spišská Nová Ves zo dňa 15.4.2023 súd zistil, že menovaný sa odsťahoval do F. na bližšie neuvedenú

adresu. Lustráciou v príslušných registroch tunajšieho súdu bolo vykonané šetrenie pobytu žalovaného
bez zistenia jeho skutočnej adresy pobytu. Žalovaný nie je vedený v evidencii Sociálnej poisťovne ani
v evidencii ZVJS.

5. Podľa § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako CSP), ak je

možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých
súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe
rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom
sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť
a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.

6. Podľa § 266 ods.1, 2, 3 CSP, platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných
rúk. Na doručovanie platobného rozkazu sa nepoužijú ustanovenia § 111 ods. 3 a § 116. Ak nemožno
doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to
neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

7. Keďže žalovanému sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, nakoľko nie je známe
miesto jeho súčasného pobytu, súd vydaný platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu. Adresu skutočného
súčasného pobytu žalovaného sa tak nepodarilo zistiť a preto súd doručoval žalovanému žalobu s
prílohami, procesné poučenie ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie postupom podľa § 116 CSP -

oznámením o doručovaní na úradnej tabuli súdu aj webovej stránke. K žalobnému návrhu sa žalovaný v
stanovenej lehote a ani do dňa vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej nijako nevyjadril a nepoužil žiaden
prostriedok procesnej obrany.

8. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000 €.9.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Nakoľko predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- €, súd vzhľadom k tomu vo
veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade

s ustanovením § 219 ods. 3 CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 28.6.2023, t. j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred
vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 11.7.2023. Sporové strany ani právny zástupca
žalobcu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a so žalobcom predloženými listinnými

dôkazmi (viď bod 3. odôvodnenia rozsudku) a zistil nasledovný stav veci:

12.Dňa 12.12.2019uzavreli žalobca ako poisťovateľ so žalovaným ako poistníkom písomnú poistnú
zmluvu - Povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla č. XXX/XXXXXX-X, so začiatkom poistenia dňa 12.12.2019 a poistením na dobu neurčitú,

predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
Škoda Superb, VIN: D., v držbe žalovaného a záväzok žalovaného zaplatiť dohodnuté poistné v
štvrťročných splátkach vo výške 43,60 €.

13. Výpisom z inkasného účtu žalobcu mal súd preukázané, že saldo žalovaného predstavuje sumu

102,22 €.

14. Z oznámenia o zániku poistnej zmluvy zo dňa 5.11.2020 súd zistil, že žalobca oznámil
žalovanému zánik poistenia, ktorý nastal 0:00 hodinou dňa 13.10.2020 z dôvodu nezaplatenia dlžného
poistného a zároveň ho vyzval na uhradenie dlžného poistného vo výške 102,22 €.

15. Podľa článku 4, bod 12/ Všeobecných poistných podmienok, poistenie zodpovednosti zanikne tiež,
ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, resp. v prípade platenia
poistného v štvrťročných a polročných splátkach, do jedného mesiaca od splatnosti celého poistného, ak
pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti.

Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

16. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného

mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

17. Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré
bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď
poistenie zodpovednosti zaniklo.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená poistná

zmluva - Povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla č. XXX/XXXXXX-X, so začiatkom poistenia dňa 12.12.2019 a poistením na dobu neurčitú,
predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
v držbe žalovaného a záväzok žalovaného zaplatiť dohodnuté poistné v štvrťročných splátkach vo
výške 43,60 €. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 12.12.2019 do 11.3.2020, čo mal

súd preukázané výpisom z inkasného účtu, pričom saldo žalovaného predstavuje sumu 102,22 €.
Žalobca oznámením zo dňa 5.11.2020 oznámil žalovanému zánik poistenia, ktorý nastal 0:00 hodinou
dňa 13.10.2020 z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného a zároveň ho vyzval na uhradenie dlžného
poistnéhovovýške102,22€.Dlžnásumabolavypočítanáakosúčetdvochštvrtročnýchsplátokvovýške43,60 € za obdobie od 12.3.2020 do 11.9.2020 a pomernej časti poistného za obdobie od 12.9.2020
do 13.10.2020 vo výške 15,02 € (87,20 + 15,02 = 102,22). Po zvážení všetkých okolností a právnom
posúdení žalobného návrhu súd mal preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný, čo do základu a výšky,

nakoľko žalovaný poistné neuhradil, preto žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

19.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

20. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

21. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

22. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu žalobcovi nezaplatil, dostal sa do omeškania, čím žalobcovi vznikol

nárok na úrok z omeškania. Podľa potvrdenia Európskej centrálnej banky, ktoré mal súd k dispozícii bola
základná úroková sadzba v rozhodujúcom období, t.j. ku dňu vzniku omeškania 0,00% ročne a preto
súd vyhovel žalobe aj v tejto časti a priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,00% z dlžnej sumy.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, t.j. podľa
pomeru úspechu strán. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd voči neúspešnému
žalovanému priznal v plnom rozsahu nárok na náhradu trov konania, ktorých súčasťou budú aj náklady
spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- € s tým, že o výške náhrady rozhodne po právoplatnosti

tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP) V odvolaní
sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová
značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.