Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. august 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14Pc/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623201672
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7623201672.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v právnej veci navrhovateľky A. B., B. C.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX XX A. proti manželovi, ktorý nepodal návrh na rozvod
manželstva D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X, XXX XX A., v konaní o návrhu na rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., B. C., nar. XX.XX.XXXX a D. B., B. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 8.7.2000,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom X r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.3.2023 domáhala, aby súd jej
manželstvo s manželom rozviedol. V návrhu uviedla, že manželstvo uzavreli po krátko trvajúcej známosti
dňa 8.7.2000 z lásky. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A. C. F. X, B. XXXX,
G. H. XX I. I. J. X. U oboch manželov ide o prvé manželstvo. Posledné spoločné bydlisko mali v A.. Z
manželstva pochádzajú tri deti, ktoré sú v súčasnej dobe už plnoleté.
Uviedla, že manželstvo bolo spočiatku usporiadané a harmonické. Po narodení prvého syna začali
nezhody z dôvodu finančného zabezpečenia rodiny zo strany manžela. Nikdy nemal trvalé zamestnanie,

pracoval iba brigádnicky a k tomu bol aj adekvátny jeho príjem. Po narodení ďalších detí odišiel pracovať
do J. B., ale tiež iba ako brigádnik. O rodinu sa nestaral ani finančne, ani iným spôsobom, keďže doma
trávil málo času. V tej dobe začal nadmerne požívať alkoholické nápoje a trvá do až doposiaľ, kedy je
už situácia neúnosná. Zároveň je dlžníkom voči zdravotnej a sociálnej poisťovni a daňovému úradu. V
súčasnosti sú už deti dospelé a ona sa preto rozhodla podať návrh na rozvod, pretože si uvedomila, že
ich manželstvo je nefunkčné a ani ona, ani manžel nemajú záujem na obnovení manželského spolužitia.
Uviedla, že manžel s návrhom na rozvod súhlasí.

2. Manžel vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu na rozvod manželstva uviedol, že sa súhlasí a
stotožňuje sa s návrhom manželky.

3. Podľa § 157 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako CSP, súd
postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní
s prihliadnutím na povahu konania.

4. Obaja manželia zhodne súhlasili s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.5. Podľa § 177 ods. 2 písm. b/ CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Nakoľko obidvaja manželia súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, súd
vzhľadom k tomu vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 3.7.2023, t.j. v zákonnej lehote
najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 17.8.2023. Účastníci
konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

8. Dokazovanie súd vykonal oboznámením sa s listinnými dôkazmi (sobášnym listom, rodnými listami
plnoletých detí, pochádzajúcich z manželstva) a oboznámením sa s písomným vyjadrením manžela k
návrhu, na základe čoho zistil tento stav veci:

9. Manželia uzavreli manželstvo dňa 8.7.2000, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
A. C. F. X, B. XXXX, G. H. XX I. I. J. X. U oboch manželov ide o prvé manželstvo. Z manželstva
pochádzajú tri deti, ktoré sú v súčasnej dobe už plnoleté. Manželka zotrvala na písomne podanom
návrhu. Uviedla, že ich manželstvo je trvalo rozvrátené. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti,
nehospodária spolu a ani sa nestýkajú, teda manželstvo neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií

a obnova manželského spolužitia v súčasnej dobe už nie je možná. Manžel s návrhom navrhovateľky
súhlasil.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa 23 ods. 2 vety prvej Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

12. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

13. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že manželstvo účastníkov je hlboko a vážne
rozvrátené. Vzťahy medzi manželmi sú trvalo narušené v dôsledku ich rozdielnych pováh a dlhodobého
vzájomného odcudzenia a nadmerného požívania alkoholu zo strany manžela. Manžel pracuje v

zahraničí. Rodina založená týmto manželstvom neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcii.
Absentuje tu funkcia ekonomická, keďže manželia spolu nehospodária, biologická, keďže nežijú
intímnym životom a rovnako aj funkcia vzájomnej pomoci podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine.
Vzhľadom na uvedené skutočností, keďže mal súd preukázané z vykonaného dokazovania, že
manželstvo je nefunkčné a neexistuje predpoklad na jeho obnovenie, návrhu vyhovel a manželstvo

rozviedol.

15. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z, Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako CMP), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.17. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

18. O trovách tohto konania súd v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého zákonného ustanovenia v
mimosporovomkonanívzásadenemáprávonanáhradutrovkonaniažiadenzúčastníkov,pričomzákon
pre konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletého výnimku z tejto právnej úpravy neustanovuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva, matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.