Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. august 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/64/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120204961
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:5120204961.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedničky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej, členiek senátu JUDr. Miriam Boborovej Sninskej a JUDr. Martiny Holecovej v
právnej veci žalobcu ŽILINSKO-RAJECKÝ GOLFOVÝ KLUB, so sídlom Jána Milca 786/6, 010 01 Žilina,
IČO: 42 060 168, právne zastúpený: Dream Legal, Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Republiky
4/1055, 010 01 Žilina, IČO: 55 056 831, proti žalovanému 1/ GOLF PARK RAJEC, a.s., so sídlom

Bystrická 66, 015 01 Rajec, IČO: 36 425 818, žalovanému 2/ Agro Vet, s.r.o., so sídlom Gbeľany 256, 013
02 Gbeľany, IČO: 48 162 973, o porušenie zmluvných povinností vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy, o
návrhu žalovaného 1/ a žalovaného 2/ na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, o odvolaní žalovaného 1/
a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 10Cb 68/2020-858 zo dňa 9. júna 2023 takto

r o z h o d o l :

I.Uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 10Cb 68/2020-858 zo dňa 9. júna 2023 potvrdzuje.

II. Žalobca má voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Žilina napadnutým uznesením prvou výrokovou vetou návrh žalovaného 1/ a 2/ na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie na č. k. 10Cb 68/2020-830 zo dňa 27. januára 2023 zamietol. Druhou
výrokovou vetou rozhodol, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania o návrhu žalovaných 1/ a 2/ na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v rozsahu 100%.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 17.04.2020, v spojení s doplnením žaloby zo
dňa 15.06.2020 domáhal voči pôvodne označenému žalovanému GOLF PARK RAJEC, a.s. uloženia
povinnosti umožniť žalobcovi užívanie a prevádzkovanie golfového ihriska vrátane vybudovanej golfovej
infraštruktúry, nachádzajúcej sa na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. 2477, vedenom Okresným
úradom Žilina, katastrálnym odborom Rajec, katastrálne územie Rajec a náhrady trov konania.

3. Podaním zo dňa 25.01.2021 a dňa 10.02.2021 žalobca učinil zmenu žaloby jej rozšírením voči
žalovanémuvrade2/asúčasnenavrholpristúpenieďalšiehosubjektudokonanianastranežalovaného.
Okresný súd Žilina uznesením č. k. 10Cb/68/2020-701 zo dňa 27.04.2021 pripustil, aby do konania
pristúpil žalovaný 2/ a zároveň pripustil žalobcom navrhovanú zmenu žaloby.

4. Ďalej uviedol, že vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.01.2023, predvolanie na pojednávanie bolo
doručené do aktivovaných elektronických schránok žalovaných 1/ a 2/ postupom podľa ust. § 29 ods.
1 v spojení s ust. § 32 ods. 5 písm. b/ Zákona o e-Governmente. Z elektronických doručenie na č. l.
773 a 775 spisu vyplýva, že k doručeniu elektronickej úradnej správy, obsahom ktorej bolo predvolanie
na pojednávanie nariadené na 27.01.2023, došlo márnym uplynutím úložnej lehoty dňa 11.12.2022,
ktorá v zmysle § 32 ods. 2 Zákona o e-Governmente je 15 dní odo dňa nasledujúceho po dni uloženia

elektronickej úradnej správy, pokiaľ elektronický podpis neustanovuje inú lehotu. Z uvedených časových
súvislostí vyplýva, že k uloženiu elektronickej úradnej správy v zmysle ust. § 32 ods. 1 Zákona o e-Governmente, ktorým sa rozumie okamih od kedy elektronická úradná správa je objektívne dostupná pre
prijímateľa v elektronickej schránke adresáta, muselo v elektronických schránkach žalovaných 1/ a 2/
dôjsť dňa 25.11.2022, od ktorého dňa bola elektronická úradná správa, obsahom ktorej bolo predvolanie

na pojednávanie nariadené vo veci dňa 27.01.2023, objektívne dostupná v elektronickej schránke
adresátov, t. j. žalovaných 1/ a 2/ a Ing. Alici Peškovej do dňa úrazu 09.12.2022, čo bolo cca o dva
týždne, nič nebránilo sa s obsahom elektronickej úradnej správy oboznámiť.

5. Na pojednávaní rozhodol na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 274 CSP a žalobe

v celom rozsahu vyhovel.

6. Rozsudok Okresného súdu Žilina z 27.01.2023 bol žalovanému 1/ doručený dňa 06.03.2023
(elektronická doručenka č. l. 835 spisu) a žalovanému 2/ tiež dňa 06.03.2023 (elektronická doručenka
na č. l. 836 spisu).

7. Dňa 17.03.2023 bol súdu doručený návrh žalovaného 1/ na zrušenie rozsudku pre zmeškanie z
OkresnéhosúduŽilinaz27.01.2023č.k.10Cb68/2023-830, vktoromuviedol,že okresnýsúdrozhodol
na základe návrhu žalobcu postupom podľa ust. § 274 CSP rozsudkom pre zmeškanie bez toho, aby
sa riadne zaoberal meritom veci a vykonal navrhované dôkazy. Súd rozhodol na pojednávaní dňa
27.01.2023 konštatujúc, že predvolanie bolo žalovanému 1/ a žalovanému 2/ doručené do elektronickej

schránky v súlade s ust. § 29 ods. 1, § 32 ods. 5 písm. b/ Zákona o e-Governmente dňa 11.12.2022.
Žalovaný 1/ poukázal na to, že štatutárnym zástupcom žalovaného 1/ je podľa výpisu z obchodného
registra Ing. Alica Pešková, Ing. Jozef Pešek a Ing. Miloslav Pešek. Ing. Jozef Pešek dňa 29.03.2020
zomrel a týmto dňom zanikla aj jeho funkcia štatutárneho orgánu. Ing. Miloslav Pešek je neaktívny a
o fungovanie žalovaného 1/ sa dlhodobo nezaujíma. Jedinou osobou, ktorá aktuálne riadi žalovaného

1/ a ktorá má prístup do elektronickej schránky je Ing. Alica Pešková. Dňa 09.12.2022 utrpela úraz, z
Fakultnej nemocnice s poliklinikou Žilina bola prepustená do domáceho liečenia dňa 19.12.2022 s tým,
že po prepustení absolvovala ďalšie vyšetrenia a návštevy lekára a do dnešnej doby je práceneschopná.
Počas prvých týždňov po úraze a hospitalizácii bola odkázaná na starostlivosť inej osoby a nebola
spôsobilá venovať sa pracovnej povinnosti. Žalovaný 1/ poukázal na to, že zmysle ust.§ 277 ods.

2 a 3 CSP je súd povinný v súvislosti s podaným návrhom na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
vydaného podľa § 274 CSP skúmať splnenie dvoch podmienok, resp. zákonných predpokladov na
zrušenierozhodnutiananávrhžalovaného.Prvýmpredpokladomjeospravedlniteľnýdôvodžalovaného,
pre ktorý sa pojednávania, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, nezúčastnil a druhým
predpokladom je podanie návrhu do 15 dní od kedy sa žalovaný o rozsudku dozvedel. Z uvádzaných

skutočností vyplýva, že Ing. Alica Pešková bola v čase doručenia predvolania na pojednávanie do
elektronickej schránky žalovaných hospitalizovaná a až do času, keď sa konalo pojednávanie bola
stále práceneschopná. Jej stav bol vážny a nevedela sa venovať pracovným povinnostiam. Okrem
toho si v predmetnom období menila kvôli čipom občiansky preukaz. Vzhľadom na uvedené žalovaný
1/ žiadal, aby súd v zmysle ust. § 277 ods. 2 CSP zrušil rozsudok pre zmeškanie zo 27.01.2023 č. k.

10Cb 68/2020-830, nakoľko v opačnom prípade by došlo k zásadnému porušeniu práv žalovaného 1/
na spravodlivý súdny proces a zmareniu spravodlivosti.

8. Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že dňa 17.03.2023 bol súdu doručený aj návrh žalovaného 2/ na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie zo dňa 27.01.2023, ktorý je obsahovo totožný s návrhom žalovaného

1/ na zrušenie rozsudku s výnimkou časti, v ktorej žalovaný 2/ poukazuje na to, že štatutárnym
zástupcom žalovaného 2/ sú podľa zápisu v obchodnom registri Ing. Alica Pešková a Ing. Jozef Pešek,
ktorý dňa 29.3.2020 zomrel a týmto dňom zanikla aj jeho funkcia štatutárneho orgánu. Jedinou osobou,
ktoráaktuálneriadižalovaného2/aktorámázriadenýprístupdoelektronickejschránkyjeAlicaPešková.

9. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že zo skutkových tvrdení žalovaných 1/ a 2/ v spojení s listinnými
dôkaznýmiprostriedkamivyplýva,ževdôsledku úrazu,ktorýIng.AlicaPeškováutrpeladňa09.12.2022,
bola hospitalizovaná do 19.12.2022, kedy bola prepustená do domáceho liečenia. Z predložených
listinných dôkazov nevyplýva, že by jej zdravotný stav objektívne znemožňoval po jej prepustení
do domáceho liečenia oboznámiť sa s obsahom elektronickej schránky žalovaných 1/ a 2/, čo od

štatutárneho orgánu obchodnej spoločnosti, resp. člena štatutárneho orgánu obchodnej spoločnosti
konajúceho s odbornou starostlivosťou možno aj dôvodne očakávať a v nadväznosti na uvedené
ospravedlniť neúčasť žalovaných 1/ a 2/ na pojednávaní konanom dňa 27.01.2023, resp. požiadať o
jeho odročenie z dôležitých dôvodov, prípadne sa dať v konaní zastúpiť zvoleným zástupcom. Podľasúdu Ing. Alica Pešková však ako členka predstavenstva žalovaného 1/, resp. konateľka žalovaného 2/
uvedeným spôsobom nepostupovala, pričom z predložených dôkazných prostriedkov nevyplývajú také
okolnosti jej nepriaznivého zdravotného stavu, ktoré by jej takéto konanie objektívne znemožňovali.

10. Ďalšie tvrdenia žalovaných 1/ a 2/ ohľadne toho, že stav Ing. Alice Peškovej bol vážny a nevedela
sa venovať pracovným povinnostiam a až potom, ako sa jej zdravotný stav zlepšil, sa prihlásila do
elektronickej schránky žalovaných 1/ a 2/ a zistila, že im bol doručený rozsudok Okresného súdu Žilina
z 27.01.2023 a to dňa 06.03.2023, ostali podľa názoru súdu v rovine všeobecných nepreukázaných

tvrdení, kedy žalovanými 1/ a 2/ predložené listinné dôkazné prostriedky podľa názoru súdu v objektívnej
rovine nepreukazujú, že by Ing. Alica Pešková v čase po ukončení jej hospitalizácie v Nemocnici
s poliklinikou Žilina nebola objektívne schopná oboznámiť sa s obsahom elektronickej schránky
žalovaných 1/ a 2/, resp. ako už bolo konštatované túto možnosť vo vzťahu k doručovanému predvolaniu
na pojednávanie mala už v období od momentu uloženia elektronickej schránky žalovaných 1/ a 2/ dňa
25.11.2022, minimálne do dňa predchádzajúcemu úrazu zo dňa 09.12.2022.

11. Bez právnej relevancie vo vzťahu k posudzovaniu splnenia podmienok pre zrušenie rozsudku pre
zmeškanie podľa ust. § 277 ods. 2 a 3 CSP podľa názoru súdu je aj tvrdenie žalovaných 1/ a 2/, že Ing.
Alica Pešková okrem iného v predmetnom období menila kvôli čipom občiansky preukaz. Podľa súdu
žalovaní 1/ a 2/ neidentifikovali, v akom „predmetnom“ období malo dôjsť zo strany Ing. Alici Peškovej

k zmene občianskeho preukazu kvôli čipu a rovnako v skutkovej rovine netvrdili a ani nepreukázali, že
by táto skutočnosť Ing. Alici Peškovej objektívne znemožnila oboznámiť sa s obsahom elektronickej
schránky žalovaných 1/ a 2/.

12. Súd skúmal aj skutkové tvrdenie, že ďalší člen predstavenstva žalovaného 1/ Ing. Miloslav Pešek

je neaktívny a o fungovanie žalovaného 1/ sa nezaujíma. Podľa názoru súdu uvedená skutočnosť
pokiaľ by bola pravdivá, je bez právnej relevancie vo vzťahu k posudzovaniu dôvodov na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie podľa ust. § 277 ods. 2 a 3 CSP, nakoľko nie je možné brať zreteľ na
tú skutočnosť, že určitá osoba si neplní svoje povinnosti vyplývajúce z funkcie štatutárneho orgánu
obchodnej spoločnosti. Pokiaľ žalovaný 1/ poukazoval na to, že Ing. Alica Pešková je jediná osoba, ktorá

aktuálne riadi žalovaného 1/, a ktorá má aj zriadený prístup do elektronickej schránky, poukázal súd na
ust. § 13 ods. 4 písm. c/ Zákona o e-Governmente, v zmysle ktorého osobou oprávnenou na prístup a
disponovanie s elektronickou schránkou právnickej osoby je právnická osoba, ktorej bola elektronická
schránka zriadená, jej štatutárny orgán, alebo člen jej štatutárneho orgánu, ktorým v zmysle výpisu z
obchodného registra Okresného súdu Žilina u žalovaného 1/ je aj člen predstavenstva Ing. Miloslav

Pešek.

13. S poukazom na uvedené skutočnosti súd prvej inštancie konštatoval, že žalovaní 1/ a 2/
nepreukázali, že by z ospravedlniteľného dôvodu zmeškali pojednávanie vo veci konané dňa 27.1.2023,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, preto súd návrh žalovaných 1/ a 2/ na zrušenie

rozsudku pre zmeškanie zamietol.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní o návrhu žalovaných 1/ a 2/ na
zrušenierozsudkuprezmeškanievcelejrozsahuúspešný,pretomusúdvsúladescitovanýmzákonným

ustanovením priznal voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých
výške rozhodne súd prvej inštancie analogicky podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti uznesenia.

15. Proti uzneseniu okresného súdu podali v zákonom stanovenej lehote žalovaní 1/ a 2/, ktorí v
odôvodnení odvolania zhodne uviedli, že podľa ich názoru neboli splnené zákonné podmienky a

požiadavky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie a súd vychádzal z nesprávne a neúplne zisteného
skutkového stavu a chybne aplikoval platné právo. V prípade vydania rozsudku pre zmeškanie súd
zohľadní okrem samotného splnenia podmienok pre jeho vydanie tiež „ospravedlniteľné dôvody“,
pre ktoré sa účastník k ústnemu konaniu nedostavil. V súlade s konštantnou judikatúrou Ústavného
súdu Slovenskej ale aj Českej republiky je inštitút rozsudku pre zmeškanie špeciálnou a pomerne

výnimočnou formou rozhodnutia vo veci a je nevyhnutné zo strany príslušného súdu pred jeho vydaním
riadne preskúmať všetky okolnosti a úkony, ktoré boli učinené v doterajšom konaní, a ktoré je potrebné
zohľadniťvprípadnomvydanítohototypurozsudku.Uviedli,žezostranyÚstavnéhosúduSlovenskejale
aj T. republiky došlo k zhodnému výkladu týchto podmienok, kedy je potrebné zohľadniť všetku aktivituúčastníka v doterajšom konaní, predmet sporu s ohľadom na jeho trvanie, závažnosť a podobne a
posúdiťtaksplneniezákonnýchpodmienokprevydanierozsudkuprezmeškanie.Z.obidvaústavnésúdy
odmietajú striktne formalistický výklad § 278 a súvisiacich, pretože tento výklad je spôsobilý poškodiť

účastníka v jeho ústavných právach upravujúcich právo na spravodlivý proces a súdnu ochranu. V
tejto súvislosti poukázali napr. na judikatúru Ústavného súdu SR sp. zn. ÚS 121/2021-35, sp. zn. ÚS
369/2018 a tiež Ústavného súdu ČR sp. zn. ÚS 2626/12 zo dňa 07.05.2013.

16. Podľa žalovaných 1/ a 2/ z napadnutého uznesenia vyplýva, že súd sa v rozpore so zásadami

uvedenými v predmetných nálezoch zaoberal formalisticky len otázkou doručenia predvolania
( nezaoberal sa splnením podmienok doručenia pre GOLD PARK RAJEC, ako je uvedené nižšie) na
pojednávanie a nijak nezohľadnil ďalšie okolnosti, ktoré v doterajšom konaní nastali a nedal ich do
logického kontextu. Súd sa v uznesení nevysporiadal s doterajšou aktivitou účastníka sporu, keď tento
zaslal svoje písomné vyjadrenie vo veci, so súdom komunikoval a logickou úvahou tak mal nedospieť
k záveru, že účastník z toho dôvodu má jasný záujem na vecnom prejednaní veci. Bez zreteľa nie je

ani skutočnosť o dlhoročnom spore ohľadne prevádzkovania golfového klubu na pomerne rozsiahlych
pozemkoch, a určite nie je možné predpokladať skutočnosť, že účastník nemá záujem záležitosť vecne
prejednať, keď zo spisového materiálu vyplýva presný opak. Uviedli, že je celkom na mieste pripomenúť,
že súdne konanie trvá takmer tri roky, z podaných procesných návrhov a priložených dôkazov je zrejmé,
že medzi účastníkmi riešená vec je predmetom sporu takmer 16 rokov, keď spor je vedený o práva a

povinnosti zo zmluvy z roku 2007. Z tejto situácie tak skutočne nemožno nijako logicky predpokladať,
že by snáď žalovaní nemali záujem vecne prejednať a že by tu bol priestor pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie.

17. Podľa názoru žalovaných súd nesprávne zhodnotil preukázanú pracovnú neschopnosť Ing. Alice

Peškovej, pretože je celkom zrejmé, že v 15dňovej lehote na doručenie a prevzatie predvolania na
ústne pojednávanie vo veci nastala jej práceneschopnosť, a to z dôvodu preukázaného a závažného
úrazu, ktorý jej celkom znemožnil vykonávať pracovné povinnosti. Uvedené skutočnosti boli podložené
priloženou zdravotnou dokumentáciou, z ktorej jasne vyplýva závažnosť jej úrazu. Súd však bez
akéhokoľvek dokazovania, či vyhotovenia znaleckého posudku dospel k názoru, že zdravotný stav Ing.

Alice Peškovej jej umožňoval sa veci venovať. Uvedené závery nijak nevyplývajú z vykonaných dôkazov,
naviac za situácie, kedy Ing. Alica Pešková bola fakticky nemohúca a odkázaná na starostlivosť tretej
osoby, v tomto prípade dcéry Ivety Peškovej.

18. Podľa názoru žalovaných má všeobecný rozsudok pre zmeškanie miesto len za situácie, kedy

účastníknevykonávavosvojejpodstatežiadnuaktivituajecelkompasívny,tedapresplneniepodmienok
pre jeho vydanie nestačí len formálne zhodnotiť otázku doručenia predvolania na ústne pojednávanie
vo veci, keď ani s týmto posúdením účastník nesúhlasí tak ako to vykonal súd.

19. S ohľadom na uvedené je podľa názoru žalovaných zrejmé, že súd pri vydaní napadnutého rozsudku

pre zmeškanie ako aj uznesenia neprihliadol ani sa nijak nevenoval ďalším podmienkam pre možnosť
vydania napadnutého rozsudku pre zmeškanie, namietajú, že podmienky pre jeho vydanie vôbec
nenastali a súd pri jeho vydaní zjavne pochybil a poškodil tak zákonné a ústavným poriadkom zaručené
práva žalovaných.

20. Bez zreteľa nie je ani skutočnosť, že člen štatutárneho orgánu účastníka GOLF PARK RAJEC zomrel
(keď ďalším je práve Ing. Alica Pešková) a stále prebieha dedičské konanie vrátane konania medzi
jednotlivými dedičmi, vrátane menovania správcu dedičstva, ktorý by mal konať a činiť právne úkony za
GOLFPARKRAJEC.Súdsatoutootázkouvôbecnezaoberalbezďalšiehoanijakoneposúdilpodmienky
doručovania spoločnosti GOLF PARK RAJEC.

21. Podľa názoru žalovaných vykladať ust. § 278 spôsobom, že by tu bol za tejto situácie priestor
pre vydanie rozsudku pre zmeškanie je celkom v rozpore s konštantnou judikatúrou vyšších súdov.
Vzhľadomnauvedenénavrhli,abynapadnutéuznesenieodvolacísúdzrušil,vyhovelnávrhunazrušenie
vydaného rozsudku pre zmeškanie a vec vrátil súdu na ďalšie konanie a prejednanie vo veci.

22. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniam žalovaného 1/ a 2/ uviedol, že žalovaní 1/ a 2/ použili v odvolaní
nesprávnu aplikáciu a výklad, a to ust. § 248 CSP, nakoľko v tomto prípade sa jedná o rozsudok pre
zmeškanie žalovaného v zmysle ust. § 274 CSP a nie o rozsudok pre zmeškanie žalobcu v zmysle § 278CSP. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného, tzv. kontumačný rozsudok predstavuje procesnú sankciu
za pasivitu žalovaného v spore, nakoľko sporové konanie vyžaduje procesnú aktivitu sporových strán,
po celú dobu konania. Ďalej uviedol, že v zmysle Civilného sporového poriadku nie je súd absolútne

viazaný doslovným znením zákona, ale sa od neho môže odchýliť, pokiaľ to vyžaduje zmysel a účel
zákona, história jeho vzniku, systematická súvislosť alebo niektorý z princípov, ktoré majú svoj základ
v ústavne konformnom právnom poriadku ako významovom celku. V prípade namietanej existencie
ospravedlniteľného dôvodu zo strany žalovaných 1/ a 2/ žalobca zdôraznil, že v zmysle ustálenej právnej
praxe a teórie sa za ospravedlniteľný dôvod na strane žalovaného považuje napríklad prípad, že

žalovaného zrazí auto (autobus) na ceste za daným pojednávaním, čiže sa jedná o objektívnu okolnosť,
ktorá znemožňuje účasť na pojednávaní.

23. Ako už bolo viackrát spomínané a za čo dal súd za pravdu, v prípade žalovaných 1/ a 2/ boli
včas doručené predvolania na termín pojednávania do ich aktivovaných elektronických schránok, na
nariadený termín pojednávania sa žalovaní 1/ a 2/ nedostavili, pričom svoju neúčasť neospravedlnili,

ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania (vzhľadom na uvedené súd považoval
za splnené procesné podmienky na prejednanie veci neprítomnosť žalovaného 1/ a 2/). Pre úplnosť
žalobca dodal, že je povinnosťou právnickej osoby si kontrolovať elektronickú schránku - od 1.1.2017
sú elektronické schránky aktivované všetkým právnickým osobám a zapísaným organizačným osobám,
nakoľko orgány verejnej moci doručujú právnickým osobám úradné rozhodnutia elektronicky do

elektronických schránok a takéto rozhodnutie je rovnocenné s tým, ktoré zasielajú orgány verejnej moci
v listinnej forme.

24. Dal do pozornosti súdu, že boli splnené zákonom ustanovené podmienky. Čo sa týka ďalšieho
vyjadrenia žalovaného 1/ a 2/ v odvolaniach ohľadom „ospravedlniteľných dôvodov“, pre ktoré sa

žalovaní 1/ a 2/ k ústnemu pojednávaniu nedostali, žalobca uviedol, že ak žalovaní 1/ a 2/ z
ospravedlniteľného dôvodu zmeškali pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre
zmeškanie, v zmysle zákona súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Takýto návrh žalovaní 1/ a 2/ podali do 15 dní, od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedeli, avšak súd ho uznesením zamietol, pričom toto rozhodnutie obsahuje aj riadne odôvodnenie.

25. Vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaného 1/ a 2/ bolo doručené žalovanému 1/ a 2/ na vedomie.

26. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovenia § 378, § 380, §
383 a § 385 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných 1/

a 2/ nie je dôvodné.

27. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa pôvodne len proti žalovanému 1 domáhal uloženia
povinnosti umožniť žalobcovi užívanie a prevádzkovanie golfového ihriska vrátane vybudovanej golfovej
infraštruktúry, nachádzajúcej sa na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. 2477 vedenom Okresným

úradom Žilina, katastrálnym odborom Rajec, katastrálne územie Rajec. Podaním zo dňa 25.01.2021 a
10.02.2021učinilžalobcazmenužalobyjejrozšírenímvočižalovanému2/asúčasnenavrholpripustenie
ďalšieho subjektu do konania na strane žalovaného. Okresný súd Žilina uznesením z 27.04.2021
pripustil, aby do konania pristúpil žalovaný 2/ a zároveň pripustil žalobcom navrhovanú zmenu žaloby.

28. Ďalej odvolací súd z obsahu spisu zistil, že okresný súd nariadil pojednávanie na deň 27.01.2023,
na ktoré mali žalovaní 1/ a 2/ doručenie predvolania riadne a včas vykázané do aktivovanej elektronickej
schránky v súlade s ustanovením § 29 ods. 1, § 32 ods. 5 písm. b) zákona č. 305/2013 Z.z. dňa
11.12.2022 (doručenky na č.l. 773 a 775 spisu). Na termín pojednávania sa žalovaní 1/ a 2/ nedostavili,
svojuneúčasťneospravedlnili,aninepožiadalizdôležitéhodôvoduoodročeniepojednávania.Vzhľadom

na uvedené súd prvej inštancie považoval za splnené procesné podmienky na prejednanie veci v
neprítomnosti žalovaného 1/ a 2/. Na návrh žalobcu rozhodol Okresný súd Žilina na pojednávaní dňa
27.01.2023 podľa ustanovenia § 274 CSP rozsudkom pre zmeškanie a žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Rozsudok bol žalovaným 1/ a 2/ doručený dňa 06.03.2023 (elektronická doručenka č.l. 835, 836 spisu)
a dňa 17.03.2023 bol súdu doručený návrh žalovaných 1/ a 2/ na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.

29. Žalovaní 1/ a 2/ svoj návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie odôvodnili skutočnosťami, že
štatutárnym zástupcom žalovaného 1/ je Ing. Alica Pešková, Ing. Jozef Pešek a Ing. Miroslav Pešek.
Ing. Jozef Pešek dňa 29.03.2020 zomrel a týmto dňom zanikla aj jeho funkcia štatutárneho orgánu stým, že Ing. Miroslav Pešek je neaktívny a o fungovanie žalovaného 1/ sa dlhodobo nezaujíma. Jedinou
osobou, ktorá aktuálne riadi žalovaného 1/ a ktorá má zriadený prístup do elektronickej schránky, je Ing.
Alica Pešková. Ing. Alica Pešková dňa 09.12.2022 spadla z rebríka, utrpela úraz a dňa 19.12.2022 bola

prepustená z nemocnice s tým, že po prepustení absolvovala ďalšie vyšetrenia a návštevy lekára a do
dnešnej doby je práceneschopná. V návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie poukázali žalovaní 1/ a
2/naustanovenie§277ods.2a3CSP,ktoréstanovujepodmienkyprezrušenierozsudkuprezmeškanie
vydaného podľa § 274 CSP. Podľa ich názoru je súd povinný skúmať splnenie dvoch podmienok,
resp. zákonných predpokladov na zrušenie rozhodnutia na návrh žalovaného. Prvým predpokladom

je ospravedlniteľný dôvod žalovaného, pre ktorý sa pojednávania, na ktorom bol vyhlásený rozsudok
pre zmeškanie, nezúčastnil. A druhý predpoklad je podanie návrhu do 15 dní, od kedy sa žalovaný o
rozsudku dozvedel.

30. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,

hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

31. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

32. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

33. Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

34. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného tzv. kontumačný rozsudok predstavuje procesnú sankciu za

pasivitu žalovaného v spore. Procesná úprava rozlišuje medzi rozsudkom pre zmeškanie žalovaného
pred nariadením pojednávania (úprava § 273 CSP) a po nariadení pojednávania (vyššie citovaná úprava
§ 274 CSP). Zatiaľ čo pri rozhodnutí rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania súd v
zmysle § 273 CSP „môže rozhodnúť“ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie v prípade, že ide
o žalobu podľa § 137 písm. a) CSP (žalobu o splnení povinnosti), pokiaľ ide o rozsudok pre zmeškanie

žalovaného po nariadení pojednávania, súd v prípade splnenia podmienok uvedených v § 274 CSP o
žalobe na plnenie (§ 137 písm. a) CSP) „rozhodne rozsudkom pre zmeškanie“, ktorým žalobe vyhovie.

35. Pri rozhodovaní kontumačným rozsudkom po nariadení pojednávania súd za splnenia v zákone
stanovených podmienok obligatórne rozhodne rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudok pre zmeškanie po

nariadení pojednávania tak predstavuje sankciu za nedostavenie sa na už nariadené pojednávanie, a
súdzasplneniapodmienokupravenýchvzákonetakýtorozsudokvyhlásibezohľadunapredchádzajúcu
aktivitu žalovaného v spore. Samozrejme, okrem splnenia podmienok v § 274 CSP, súd rozsudok
pre zmeškanie žalovaného vyhlási len v prípade, že sú splnené procesné podmienky konania, pričom
prihliada aj k tomu, či v žalobe a v doterajších podaniach žalobcu sú také tvrdenia, na základe ktorých

je možné rozsudok vydať (napr. či v samotnej žalobe nie sú tvrdenia rozporné, resp. neúplné). Práve
z dôvodu, že na strane žalovaného mohli nastať také skutočnosti, ktoré by boli ospravedlniteľným
dôvodomprejehoneúčasťnapojednávanie,pričomvčasepojednávaniaonichsúdnemalaaninemohol
mať vedomosť, pripúšťa úprava CSP v § 277 možnosť zrušenia rozsudku pre zmeškanie, a to na návrh
žalovaného, ktorý musí byť podaný do 15 dní od kedy sa žalovaný o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Pokiaľ teda žalovaný pojednávanie vo veci zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu, pričom na tomto
pojednávaní bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, môže podať návrh na zrušenie rozsudku a v návrhu
uvedie dôvody zmeškania. O návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie rozhodne súd
prvej inštancie uznesením a ak návrhu vyhovie, zruší rozsudok pre zmeškanie, začne vo veci opäť
konať a pokiaľ ide o rozsudok vyhlásený na pojednávaní, nariadi nové pojednávanie. Ak súd nevyhovie

návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, uznesením ho zamietne, proti tomuto uzneseniu je možné
podať odvolanie.36. Pri rozhodovaní o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v prípadoch ako je tento súdy
posudzujú, či žalovaný zmeškal pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, z
ospravedlniteľného dôvodu. Pokiaľ sa žalovaný domnieva, že na vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie

neboli splnené podmienky stanovené v § 274 CSP, môže podať proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie
(§ 356 CSP). Pri rozhodovaní o odvolaní proti rozsudku pre zmeškanie odvolací súd hodnotí, či boli
splnené podmienky stanovené zákonom pre takéto rozhodnutie.

37. Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu, odvolací súd súhlasí so záverom súdu

prvej inštancie, že žalovaní 1/ a 2/ nepreukázali, že pojednávanie nariadené v tejto veci súdom prvej
inštancie na deň 27.01.2023 o 9:00 hod, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, zmeškali
z ospravedlniteľného dôvodu.

38. Súd prvej inštancie podľa názoru odvolacieho súdu správne vyhodnotil skutočnosť, že žalovaným
1/ a 2/ bolo predvolanie na pojednávanie konané dňa 27.01.2023 doručené do ich aktivovaných

elektronických schránok postupom podľa § 29 ods. 1 v spojení s § 32 ods. 5 písm. b) zákona o e-
Governmente uplynutím úložnej lehoty dňa 11.12.2022.

39. Z obsahu spisu vyplýva, že už dňa 25.11.2022 bola v elektronickej schránke žalovaných 1/ a 2/
dostupná elektronická úradná správa, obsahom ktorej bolo predvolanie na pojednávanie nariadené dňa

27.01.2023 (č.l. 772, 774) a dňa 11.12.2022 došlo k doručeniu predvolania na pojednávania a to konané
dňa 27.01.2023 a márnym uplynutím úložnej lehoty.

40. Vzhľadom na uvedené potom neobstojí tvrdenie žalovaných 1/ a 2/, že v dôsledku úrazu z
09.12.2022 a následnej hospitalizácie, ktorá trvala do 19.12.2022 sa nemohla Ing. Alica Pešková

prihlásiť do elektronickej schránky žalovaných. Ako už bolo vyššie uvedené, predvolanie na
pojednávanie bolo objektívne dostupné prijímateľovi v elektronickej schránke odo dňa 25.11.2022, t.j.
cca 15 dní pred úrazom dňa 9.12.2022. K doručeniu predvolania došlo márnym uplynutím úložnej lehoty
dňa 11.12.2022, t. j. len dva dni po úraze Ing. Alice Peškovej, z čoho vyplýva, že väčšinu času pred
úrazom mala úradnú správu k dispozícii v elektronickej schránke a mohla sa s ňou oboznámiť. Zároveň

pojednávanie sa konalo až dňa 27.01.2023 s tým, že hospitalizácia Ing. Alice Peškovej bola ukončená
dňa 19.12.2022, t.j. vyše jedného mesiaca pred konaním pojednávania.

41. Odvolací súd tak konštatuje, že žalovaní 1/ a 2/ ani v odvolaní proti uzneseniu okresného
súdu, ktorým ich návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol, neuviedli žiadne dôvody, z

ktorých by bolo možné konštatovať, že žalovaní z ospravedlniteľného dôvodu zmeškali pojednávanie,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie. Je pravdou, že žalovaní môžu podať návrh na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie, avšak v tomto návrhu musia tento ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý
zmeškali pojednávanie, na ktorom došlo k vyhláseniu kontumačného rozsudku preukázať, pretože bude
predmetom posudzovania súdu.

42. Súd prvej inštancie podľa názoru odvolacieho súdu správne vyhodnotil, že žalovaní žiaden
ospravedlniteľný dôvod nepreukázali. Odvolací súd konštatuje, že tvrdenie Ing. Alice Peškovej ako
štatutárnej zástupkyne žalovaného 1/ aj 2/, ktorá je podľa jej tvrdenia jedinou osobou, ktorá aktuálne
riadi žalovaného 1/ a 2/ a ktorá má aj zriadený prístup do elektronickej schránky, nebola z objektívnych

dôvodov - závažnosti prekonaného úrazu, schopná venovať sa pracovným povinnostiam, nie je
dôvodom na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Ako už bolo vyššie uvedené, tieto tvrdenia žalovaných
1/ a 2/ boli vyvrátené zisteným skutkovým stavom, na ktorý správne poukázal súd prvej inštancie v
napadnutom uznesení.

43. Napokon ďalšie dôvody, pre ktoré žalovaní 1/ a 2/ navrhli rozsudok pre zmeškanie zrušiť, a to
tvrdenie, že Ing. Miloslav Pešek, ako ďalší člen predstavenstva žalovaného 1/ sa o jeho fungovanie
nezaujíma a že si Ing. Alica Pešková v predmetom období menila kvôli čipom občiansky preukaz (o
čom nepredložila žiadny dôkaz), sú irelevantné a nemôžu viesť k zrušeniu rozsudku pre zmeškanie.

44. Pokiaľ žalovaní 1/ a 2/ v odvolaní poukazujú na skutočnosť, že súdne konanie trvá takmer 3 roky
a že súd sa nevysporiadal s doterajšou aktivitou účastníkov v spore, keď títo zaslali aj svoje písomné
vyjadrenie vo veci a so súdom komunikovali, poukazuje odvolací súd na skutočnosť, že k žalobe
sa vyjadril žalovaný 1/ dňa 03.11.2020. Po pripustení žalovaného 2/ do konania a pripustení zmenyžaloby (dňa 27.04.2021) doručil Okresný súd Žilina výzvu pre žalovaného 2/ na vyjadrenie sa k žalobe
(výzva doručená dňa 02.06.2021). Žalovaný 2/ sa k žalobe nevyjadril. Následne Okresný súd Žilina
vytýčil pojednávanie na deň 22.04.2022, na ktoré bolo žalovaným 1/ a 2/ predvolanie doručené dňa

01.04.2022(č.l.729,730).Dňa22.04.2022,tedavdeňpojednávania,požiadalae-mailomIng.Peškováo
odročenie pojednávania z dôvodu pracovnej neschopnosti a zhoršeného zdravotného stavu. Vzhľadom
na uvedené súd odročil pojednávanie na neurčito. Žalovaný 2/ sa ani do pojednávania, ktoré sa malo
konaťdňa22.04.2022,kžalobenevyjadrilanevyjadrilsakžalobeanináslednedokonaniapojednávania
vytýčeného na deň 27.01.2023. Z tohto dôvodu musí odvolací súd konštatovať, že tvrdenie žalovaných

1/ a 2/ v odvolaní, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal s doterajšou aktivitou účastníkov sporu a že
sa nijak nevenoval ďalším podmienkam pre možnosť vydania napadnutého rozsudku pre zmeškanie,
keď podľa názoru žalovaných podmienky pre jeho vydanie vôbec nenastali (toto tvrdenie v návrhu na
zrušenie rozsudku žalovaní 1/ a 2/ neuvádzali), sú irelevantné, pretože ako už bolo vyššie uvedené,
žiadna aktivita žalovaných 1/ a 2/ v spore okrem vyjadrenia žalovaného 1/ k žalobe vyvinutá nebola.

45. Odvolací súd uvádza, že aj napriek tomu, že konanie trvá takmer 3 roky, je evidentné, že žalovaní 1/ a
2/ boli v konaní nečinní, žalovaný 2/ sa k žalobe ani nevyjadril, z vytýčeného pojednávania, ktoré sa malo
konať dňa 22.04.2022, sa ospravedlnili z dôvodu práceneschopnosti a na pojednávanie dňa 27.01.2023
sa nedostavili, z neúčasti sa neospravedlnili, preto možno konštatovať, že v konaní neboli činní. Pokiaľ
žalovaní v odvolaní poukazujú na judikatúru Ústavného súdu SR a ČR, odvolací súd nepopiera ako to

vyplýva napr. aj z uznesenia Ústavného súdu SR I. ÚS 233/2019 zo 4.júna 2019, že formalistický výklad
ustanovenia § 274 CSP a to, že súd vždy za kumulatívneho splnenia v tomto ustanovení zakotvených
zákonných podmienok rozsudkom pre zmeškanie „žalobe vyhovie“, skutočne nie je žiadúci, najmä ak
súdne konanie trvá dlhšiu dobu, vo veci sa uskutočnilo viac pojednávaní, na ktoré sa žalovaný riadne
dostavil, nebol v konaní nečinný a súd na návrh obidvoch strán vykonal rozsiahle dokazovanie. Podľa

názoru ústavného súdu treba návrh na vydanie o rozsudku pre zmeškanie a splnenie ďalších zákonných
podmienok podľa § 274 CSP posudzovať vždy aj podľa okolností prejednávanej veci. Teda aj z vyššie
citovaného rozhodnutia ústavného súdu a z rozhodnutí, na ktoré poukazovali žalovaní je zrejmé, že na
to, aby súd nerozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP, je potrebné, aby bol žalovaný v
konaní činný, aby sa uskutočnilo viac pojednávaní, na ktoré by sa žalovaný riadne dostavil a aby súd

na návrh oboch strán vykonal rozsiahle dokazovanie. K tomuto v súdenej veci nedošlo, pretože ako už
bolo odvolacím súdom konštatované, k žalobe sa vyjadril len žalovaný 1/, žiadne iné pojednávanie ako
pojednávanie konané dňa 27.01.2023 sa neuskutočnilo a z tohto dôvodu dospel odvolací súd k záveru,
že ani tvrdenie žalovaných, že podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie vôbec nenastali, nie
je dôvodné.

46. Pokiaľ žalovaní uviedli, že súd zjavne pri vydaní rozsudku pre zmeškanie pochybil a poškodil ich
zákonné a ústavným poriadkom zaručené práva, odvolací súd konštatuje, že práve inštitút zrušenia
rozsudku pre zmeškanie upravený v § 277 CSP umožňuje, aby bol naplnený účel civilného procesu,
ktorým je ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov v súlade s

naplnením princípu právnej istotu. Samozrejme ten, kto navrhuje zrušenie rozsudku pre zmeškanie
v zmysle § 277 ods. 2 CSP, musí preukázať, že pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok
pre zmeškanie, zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu. Ako už bolo uvedené, odvolací súd súhlasí so
záverom súdu prvej inštancie, že žalovaní 1/ a 2/ túto zákonom stanovenú podmienku, ktorá by mala za
následok zrušenie rozsudku pre zmeškanie, nepreukázali.

47. Na základe vyššie uvedených záverov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.
1 CSP ako vecne správne potvrdil.

48. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení s §

255 ods.1 a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal voči žalovaným
1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie postupom podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

49. Rozhodnutie bolo prijaté členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).