Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. august 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 29P/66/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0022203357
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Marianna Kertésová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:0022203357.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Ing. Mariannou Kertésovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom u navrhovateľa, zastúpeného v konaní kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, dieťa rodičov: matka C. B., nar. X.X.XXXX, bytom
D. E. XX/X, F. G., toho času G. H., I. XXXXX, J. K. a otec: neuvedený, o návrhu navrhovateľa K. B., nar.
X.XX.XXXX,bytomL.XXX/XX,F.G.,nazvereniemaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivosti,
takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e matku C. B., nar. X.X.XXXX povinnosťou prispievať na výživu maloletého A. B., nar.
XX.X.XXXX sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa a to

vždy do 25-tého dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 21.7.2022 na tunajší súd návrh, v ktorom žiadal, aby maloletý A. B., nar.
XX.X.XXXX bol zverený do jeho náhradnej osobnej starostlivosti.

2. Návrh odôvodnil tým, že maloletý A. sa narodil dňa XX.X.XXXX v Ostrave. Matka dieťa porodila

v 36. týždni a súhlasila s adopciou. V nemocnici podpísala poučenie o právnych dôsledkoch osvojenia
a predbežný súhlas s osvojením. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce mu dňa 15.10.2021
oznámil, že jeho príbuzná C. B. nemá záujem o maloletého A. a súhlasí s osvojením. Zároveň zisťovali
jeho záujem a možnosti k osvojeniu prípadne zvereniu do náhradnej osobnej starostlivosti. Záujem
o maloletého umocňuje skutočnosť, že s družkou veľmi túžia po dieťati. Býva v poschodovom rodinnom
dome. Dom je v jeho osobnom vlastníctve. Domácnosť obýva spoločne so svojou družkou G. M.,
nar. XX.X.XXXX a starým otcom N. B., nar. XX.XX.XXXX. Jeho otec je starobný dôchodca a poberá

dôchodok vo výške 410 Eur mesačne. Navrhovateľ je nezamestnaný s tým, že je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 10.5.2016. Privyrába si brigádnickou prácou ako automechanik. Družka
poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 137,20 Eur. S družkou už dlhodobo uvažovali nad osvojením
alebo zverením dieťaťa. Vzhľadom k tomu, že sa vyskytla takáto príležitosť a o to viac, že ide o jeho
pokrvného príbuzného, t.j. maloleté dieťa jeho sesternici a dieťa má aj jeho priezvisko je takejto možnosti
veľmi naklonený. Obaja sa možnosti zverenia maloletého A. do náhradnej osobnej starostlivosti veľmi
potešili a súhlasili s tým. Uvažovali aj nad osvojením maloletého dieťaťa avšak z dôvodu, že je to

dlhodobý proces a túžia dieťa vychovávať od jeho útleho veku sa preto rozhodli pre možnosť okamžitého
príchodu maloletého dieťaťa do rodiny vo forme zverenia maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti.3. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 27.4.2023, č.k. 29P/66/2022-52 bolo konanie v časti zverenia
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti zastavené vzhľadom k tomu, že vo veci už bolo
právoplatne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu v Karviné-pobočka Havířov zo dňa 12.12.2022,

sp.zn. 120 Nc 2002/2021.

4. Matka telefonicky dňa 9.8.2023 oznámila súdu , že sa nebude môcť zúčastniť pojednávania dňa
16.8.2023 z finančných a zdravotných dôvodov, nakoľko žije v Českej republike. Má za sebou štyri
operácie a bez doprovodu by cestu na Slovensko nezvládla. Uviedla, že súhlasí, aby jej syn A. B., nar.

XX.X.XXXX bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti jej bratranca K. B., nar. X.XX.XXXX a aby
sa pojednávanie uskutočnilo bez jej prítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie v neprítomnosti navrhovateľa a matky , výsluchom kolízneho opatrovníka,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, kde bol zistený nasledujúci skutkový a právny stav:

6. Kolízny opatrovník uviedol, že súhlasia s návrhom a navrhujú tomuto návrhu vyhovieť. Rodičia sú
v zmysle zákona povinní platiť aspoň minimálne výživné na jedno nezaopatrené, neplnoleté dieťa a preto
toto výživné navrhujú platiť Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce.

7. Zo správy vydanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce zo dňa 24.8.2021 vyplýva, že

tamojší úrad navrhuje, aby súd vyhovel návrhu navrhovateľa a určil výživné na maloletého A., nakoľko
maloletý A. bol rozsudkom Okresného súdu v Karvinej – pobočka v Havířove, č.k. 120 Nc/20002/2001,
120 P a Nc 327/2021, 120 P a Nc 355/2021, zo dňa 12.12.2022 zverený do pestúnskej starostlivosti
blízkemu príbuznému
( strýkovi zo strany matky), K. B., nar. X.XX.XXXX. Právoplatnosť nadobudlo vo výroku I.,II.,IV.,V. dňa

1.2.2023 a vo výroku III. dňa 13.1.2023. Z uvedeného rozsudku Českej republiky v odôvodnení vyplýva,
že výživné na maloletého zo strany matky neupravil. Sociálnym šetrením a rozhovorom s pánom K.
B. zistili, že s matkou maloletého nie je v kontakte. Matka sa o maloletého A. žiadnym spôsobom
nezaujíma a na výživu maloletého neprispieva žiadnou formou. B. K. sa vyjadril, že žiada upraviť
výživné na maloletého v minimálnej výške. Z uvedeného vyplýva, že nakoľko matke maloletého nebola

právoplatným rozsudkom Českej republiky určená vyživovacia povinnosť by tak bol maloletý Šimon
ukrátený o svoje právo na náhradné výživné od matky v čase, keď sa nachádza u svojho strýka na
území Slovenska.

8. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné, rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné
poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

12. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení výživného súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej
miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť o domácnosť.

13. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností,možností,majetkovýchpomerovpovinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavkypovinného

rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.15. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o

uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

16. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že bude v najlepšom záujme maloletého, aby návrhu
navrhovateľa v časti určenia výživného zo strany matky vyhovel. Súd považoval za potrebné určiť
vyživovaciu povinnosť zo strany matky po právoplatnosti rozsudku súdu Českej republiky č.j. 120 Nc
2002/2021-153 zo dňa 12.12.2022, ktorý rozhodol o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľa s tým, že o samotnom výživnom zo strany matky vo vzťahu k maloletému

dieťaťu daným súdom nebolo rozhodnuté. Na základe toho určil výživné v minimálnej sume, ktoré je
povinný platiť každý rodič bez ohľadu na výšku svojho príjmu v zmysle ust. § 62 ods. 3 zákona o rodine.
Zohľadnil pritom finačnú i zdravotnú stránku matky a sumu výživného v takejto výške považoval za
primeranú.

17. Výživné je matka povinná poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce
v zmysle § 45 ods. 8 Zákona o rodine.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 z.č. 161/2015 Z.z. /Civilný mimosporový poriadok/, v
zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku sú oprávnení podať odvolanie navrhovateľ a matka, pretože všetky ostatné
osoby oprávnené podať odvolanie sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania (§ 368 z. č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok /ďalej len CSP/).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).