Rozsudok – Zmluva o úvere ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. júl 2023

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Cb/8/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323201603
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2323201603.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu: Štátny fond
rozvoja bývania, so sídlom Lamačská cesta 8, 833 04 Bratislava 37, IČO: 31 749 542, proti žalovanej:
P. K., predtým Š., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/X, Š., o zaplatenie 10.910,16 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje sporovými stranami navrhnutý zmier, v zmysle ktorého sa žalovaný zaväzuje zaplatiť
žalobcovi sumu 10.910,16 Eur, zmluvný úrok vo výške 3,10% ročne zo sumy 10.910,16 Eur od 13.4.2023
do 04.05.2023 vo výške 19,46 Eur, úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 10.910,16 Eur od
13.4.2023 do 04.05.2023 vo výške 50,22 Eur, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške
228,74 Eur, keď posledná splátka bude vo výške 229,06 Eur, a to vždy do 15.-teho dňa príslušného
mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom rozhodnutie o schválení súdneho zmieru
nadobudne právoplatnosť až do zaplatenia, pričom nezaplatením jednej splátky zročným sa stáva celý
dlh.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude
rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.5.2023 domáhal, aby súd žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 10.910,16 Eur spolu s príslušenstvom a nahradiť trovy
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 7.3.2002 so žalovanou a jej bývalým manželom uzatvoril
Zmluvu o poskytnutí podpory vo forme úveru č. XXX/XXX/XXXX, na základe ktorej im bol poskytnutý
úver vo výške 23.235,74 Eur (700.000,- Sk) s dobou splatnosti 30 rokov na prístavbu a nadstavbu
rodinného domu - samostatný podkrovný byt so samostatným vchodom. Poskytnutý úver sa žalovaná
a jej bývalý manžel zaviazali splatiť formou mesačných splátok vo výške 99,25 Eur a posledná splátka
mala byť vo výške zostatku dlhu. Splácanie poskytnutého úveru sa začalo dňom 15.7.2002. Dodatkom
č. 1 k Zmluve o úvere zo dňa 24.3.2011 z dôvodu rozvodu manželstva a vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva bývalých manželov sa žalovaná stala výlučným dlžníkom voči žalobcovi z predmetnej
zmluvy o úvere. Žalobca zaslal žalovanej Výzvu k úhrade dlhu - Upomienku č. 2 zo dňa 21.2.2019,
v ktorej ju vyzval, aby uhradila svoj dlh na omeškaných splátkach, úrokoch a úrokoch z omeškania.
Výzvou bola žalovaná vyzvaná na úhradu dlhu vo výške 608,19 Eur v lehote 7 dní od doručenia výzvy.
Výzva na úhradu dlhu bola doručená žalovanej dňa 5.3.2019, dlžnú sumu však v stanovenej lehote
nezaplatila. Žalovaná bola k 21.6.2020 v omeškaní s 11 splátkami úveru, čím došlo k splneniu podmienky
ustanovenia článku VIII. bodu 8.7. Zmluvy o úvere oprávňujúcej žalobcu k odstúpeniu od Zmluvy o
úvere. Žalobca odstúpil od Zmluvy o úvere podaním zo dňa 22.6.2020, čím sa celý dlh stal splatným.
Odstúpenie bolo žalovanej doručené dňa 26.6.2020. Celkový nárok žalobcu ku dňu účinnosti odstúpenia
26.6.2020 celkový nárok žalobcu predstavoval sumu 14.774,40 Eur, ktorá pozostáva z nesplatenej

istiny vo výške 13.069,93 Eur, nesplateného zmluvného úroku ku dňu 26.6.2020 vo výške 363,57 Eur,
nesplateného úroku z omeškania z neuhradených splátok splatných ku dňu 26.6.2020 vo výške 31,80
Eur a zmluvnej pokuty vo výške 1.309,10 Eur. Žalovaná sa s úhradou pohľadávky dostala do omeškania
dňa 28.7.2020. Na žiadosť žalovanej zo dňa 3.7.2020 žalobca dňa 23.7.2020 uzatvoril so žalovanou
Dohodu o splátkach, predmetom ktorej bolo uznanie dlhu v celkovej výške 14.774,40 Eur, ktorý sa
žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi v 72 mesačných splátkach, pričom výška 1.-71. mesačnej splátky
bola určená na sumu 205,81 Eur a posledná 72. mesačná splátka na sumu 205,50 Eur. Žalovaná sa
dostala dňa 16.5.2022 do omeškania s platením mesačných splátok dlhu, dlh nesplácala riadne a včas
podľa Dohody o splátkach, čím podstatným spôsobom porušila Dohodu o splátkach zo dňa 23.7.2020,
čo malo za následok okamžitú splatnosť dlhu v celom rozsahu (článok III. ods. 4 Dohody o splátkach).
Žalobca túto skutočnosť oznámil žalovanej v predžalobnej výzve zo dňa 7.3.2023 a vyzval žalovanú
na zaplatenie celého dlhu v lehote 30 dní. Predžalobná výzva bola žalovanej doručená dňa 24.3.2023.
Nárok žalobcu po započítaní úhrad žalovanej v celkovej výške 6.694,51 Eur predstavuje nesplatenú
istinu vo výške 10.910,126 Eur, zmluvný úrok vo výške 3,10% ročne z nesplatenej istiny 10.910,16 Eur
od 13.4.2023 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8% ročne z nesplatenej istiny 10.910,16 Eur
od 13.4.2023 do zaplatenia.

2. Tunajší súd dňa 11.5.2023 vydal platobný rozkaz č.k. 8Cb/8/2023-48, ktorým zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy vo výške žalovanej istiny, spolu s jej príslušenstvom. Proti vydanému platobnému
rozkazu podala žalovaná včas odpor s vecným odôvodnením, že dňa 15.5.2023 uzavrela so žalobcom
Dohodu o obsahu zmieru, kde sa zaviazala uhrádzať dlh v pravidelných mesačných splátkach, pričom
1 až 47 mesačná splátka bude vo výške 228,74 Eur, 48. mesačná splátka bude vo výške 229,06 Eur s
tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej mesačnej splátky dlhu o viac ako 3 kalendárne dni bude
mať za následok zročnosť celého dlhu, a teda súd uznesením č.k. 15C/248/2016-64 zo dňa 1.12.2016
vydaný platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil a vo veci nariadil na deň 8.6.2017 pojednávanie. V prílohe
doručila súdu Dohodu o obsahu zmieru, na ktorej boli podpisy obidvoch strán sporu osvedčené pred
Mestom Š.. Vydaný platobný rozkaz sa podaním odporu v plnom rozsahu zrušil a súd vo veci nariadil
na deň 27.7.2023 pojednávanie.

3. V priebehu konania dňa 19.5.2023 bol súdu predložený písomný návrh na schválenie zmieru
(podpísaný obidvoma stranami sporu, ktoré podpisy boli osvedčené pred Mestom Š. dňa 15.5.2023), v
znení uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia.

4. Podľa § 148 ods. 1 C.s.p., žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

5. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je
v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

6. Podľa § 212 ods. 1 C.s.p., rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej.

7. V zmysle ustanovenia § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 124/1996 Z.z. o štátnom fonde rozvoja bývania v
znení neskorších prepisov, ktorý bol účinný a platný v čase uzavretia zmluvy, zriaďuje sa Štátny fond
rozvoja bývania 1) (ďalej len "fond") na financovanie štátnej podpory (ďalej len "podpora"), ktorého
prostredníctvom sa uskutočňuje pomoc štátu pri rozširovaní a zveľaďovaní bytového fondu. Fond je
právnická osoba so sídlom v Bratislave.

8. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 124/1996 Z.z. o štátnom fonde rozvoja bývania v znení neskorších prepisov,
prostriedky fondu možno použiť na
a) podpory poskytované na účel uskutočnenia pomoci štátu pri rozširovaní a zveľaďovaní bytového
fondu,
b) správu fondu,
c) splátky úverov poskytnutých fondu bankami a na úhradu úrokov z týchto úverov.

9. Podľa §-u 11 ods. 9 Zák. č. 124/1996 Z.z. o štátnom fonde rozvoja bývania, v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“), Fond rozhodne o poskytnutí podpory podľa poradia doručených
žiadostí a priorít určených vládou SR až do vyčerpania sumy vyčlenenej v rozpočte Fondu na určený
program rozvoja bývania a na príslušný účel a druh podpory.

10. Podľa §-u 12 ods. 2 Zákona, zmluva musí obsahovať:
a) údaje o zmluvných stranách,
b) účel, výšku, druh a čerpanie poskytnutej podpory,
c) spôsob plnenia záväzkov zmluvných strán,
d) zabezpečenie záväzkov,
e) bezhotovostný spôsob úhrady z podpory,
f) technické podmienky stavby a dĺžku času jej uskutočnenia,
g) sankcie za porušenie zmluvných podmienok,
h) spôsob kontroly plnenia zmluvných podmienok a dôsledky ich nedodržania,
i) ak je žiadateľom osoba podľa § 7 písm. a), tak aj minimálny čas, v ktorom bude stavbu vlastniť a užívať
on alebo osoby jemu blízke, 21a) alebo osoby oprávnené podľa osobitného predpisu, 21b)
j) ak je žiadateľom podľa § 7 písm. b) obec, ktorá požiadala o podporu podľa § 10 ods. 2, tak aj minimálny
čas, v ktorom bude obec stavbu vlastniť a dávať byty do nájmu obyvateľom obce.

11. Podľa §-u 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa §-u 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13. Podľa článku VIII. bodu 8.4 Zmluvy o úvere: „ v prípade, ak je dlžník v omeškaní s úhradou
ktorejkoľvek splátky dlhšie ako 6 mesiacov, je fond oprávnený po doručení výzvy k vyrovnaniu splátok
od zmluvy odstúpiť jednostranne, ak nebudú splnené podmienky uvedené vo výzve. Veriteľ môže od
zmluvy odstúpiť jednostranne, ak nebudú splnené podmienky uvedené vo výzve, Veriteľ môže od zmluvy
odstúpiť jednostranne aj v tých prípadoch, ak dlžník závažným spôsobom poruší zmluvu a to napríklad
opakovaným nesplácaním úveru, porušením stavebných predpisov, podstatnou zmenou stavby bez
súhlasu veriteľa, zriadením záložného práva, zmenou vlastníctva bez súhlasu veriteľa a pod Zmluvné
strany sa dohodli, že v prípade naplnenia bodu 8.4. je dlžník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške
10% z celej dlžnej sumy, t. j. zo súčtu zostatku istiny a úroku a vrátiť na účet veriteľa istinu, zostatok
úroku a ak bol poskytnutý nenávratný príspevok aj ten, v termíne do 30 dní od doručenia výzvy dlžníkovi.

14. Najvyšší súd SR v uznesení (sp. zn. 4Cdo/106/2018) uviedol, že „ŠFRB je osobitný subjekt zriadený
zákonom na realizáciu podpory štátu v oblasti bytovej politiky zákonom upravenými nástrojmi, pri ktorej
nemá postavenie dodávateľa podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a ním uzatvorené
zmluvy pri realizácii podpory štátu v oblasti bytovej politiky nemajú charakter spotrebiteľskej zmluvy v
zmysle ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka“.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (platného a účinného od 1.1.2009 do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súd pri rozhodovaní v danej právnej veci vychádzal z prejavov strán sporu, ako aj obsahu
predložených listín - Zmluvou o poskytnutí podpory vo forme úveru č. XXX/XXX/XXXX, dodatkom č. 1 k

zmluve č. XXX/XXX/XXXX o poskytnutí podpory vo forme úveru, záložnou zmluvou, históriou pohybov
na účte, výzvou na úhradu dlžnej sumy z 21.2.2019, odstúpením od zmluvy zo dňa 22.6.2020, dohody
o splátkach zo dňa 23.7.2020, predžalobnou výzvou zo dňa 7.3.2023 ako aj s ostatným spisovým
materiálom vzťahujúcim sa k danej veci, pričom dospel k záveru, že zmier je v súlade so všeobecne
záväznými právnymi predpismi a nie je v rozpore s kogentnými ustanoveniami právnych predpisov, alebo
ich neobchádza. V konaní bolo preukázané, že žalobca so žalovanou a jej bývalým manželom F. Š.
uzavrel zmluvu o poskytnutí podpory vo forme úveru, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej a
jej bývalému manželovi F. Š. podporu vo forme úveru vo výške 700.000,- Sk (23.235,74 Eur). V zmluve
bola dohodnutá základná úroková sadzba 3,1% a doba splatnosti 30 rokov. Žalovaná a jej bývalý manžel
sa v zmluve zaviazali splatiť fondu celý úver so základnou úrokovou sadzbou vo výške 3,1% na účet
v banke. Podľa zmluvy prvá až 359 splátka je vo výške 2.990,- Sk (99,25 Eur). Posledná splátka činí
zostatok dlhu. Dodatkom č. 1 k Zmluve o úvere zo dňa 24.3.2011 z dôvodu rozvodu manželstva a
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva bývalých manželov sa žalovaná stala výlučným dlžníkom
voči žalobcovi z predmetnej Zmluvy o úvere. Podľa čl. VIII. Zmluvy bod 8.4 zmluvné strany sa dohodli,
že v prípade ak je dlžník v omeškaní s úhradou ktorejkoľvek splátky dlhšie ako 6 mesiacov, je fond
oprávnený od zmluvy odstúpiť. V tomto prípade je dlžník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 10%
z dlžnej sumy do 30 dní od doručenia výzvy. Svoju povinnosť si však žalovaná riadne a včas neplnila.
Nakoľko žalovaná svoju povinnosť riadne a včas neplnila, dostala sa do omeškania. S poukazom na
takto zistený skutkový a preukázaný právny stav, súd uzatvorený súdny zmier, v takom znení ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia schválil, pretože je v súlade s právnymi predpismi.

19. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

20. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

21. Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

22. Súd súčasne rozhodol, že priznanú istinu a jej príslušenstvo žalovaná uhradí v splátkach, ktorých
výšku, splatnosť a podmienky zročnosti určil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

23. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 256 ods. 2 C.s.p., ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,
súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu
trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej
výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných trov
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 25. 9. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.