Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/179/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123238085
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4123238085.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti V.: W., nar.
XX.XX.XXXX a Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Topoľčany, Škultétyho 1577/8, Topoľčany, deti rodičov: Y. V., nar. XX.X.XXXX, bytom N., Q. XX/XX, zast.
JUDr. Margitou Kytnarovou, advokátkou so sídlom Topoľčany, Sv. Cyrila a Metoda 4595/18, IČO: 36 097
101a K.. Q. V., nar. XX.X.XXXX, bytom N., L. XXX, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia

vo veci odovzdania maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.8.2023 podal otec maloletých detí prostredníctvom právnej zástupkyne návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia podľa § 367 CMP, ktorým žiadal, aby súd na čas do rozvodu manželstva
neodkladným opatrením upravil osobnú starostlivosť o maloleté deti tak, že otec bude povinný prevziať
si maloletú W. V. zo školskej družiny a maloletú Q. V. z materskej školy každý nepárny kalendárny týždeň
v piatok do 16.30 hod. na určenú dobu a matka je povinná prevziať si maloletú W. V. zo školskej družiny
a maloletú Q. V. z materskej školy každý párny kalendárny týždeň v piatok do 16.30 hod. na určenú
dobu.Vprípade,žeškolské/predškolskévyučovanievdanomtýždninebudeprebiehať,otecsiprevezme

maloletédetikaždýnepárnykalendárnytýždeňvpiatoko16.30hod.vmiesteobvykléhobydliskamatkya
v nasledujúcom párnom týždni v piatok o 18.00 hod. maloleté deti matke odovzdá v mieste jej obvyklého
bydliska. Obidvaja rodičia sú povinní maloleté deti na styk s druhým rodičom riadne pripraviť a umožniť
ho. Svoj návrh odôvodnil tým, že na Okresnom súde Nitra sa vedie konanie pod sp. zn. 24P/137/2023 o
rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom W. a Q. na čas po rozvode manželstva
na návrh manželky K.. Q. V. proti manželovi Y. V., ktorý bol podaný dňa 30.6.2023. V ňom navrhla

matka detí zveriť maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a styk otca s maloletými deťmi neupravovať,
nakoľko sa na styku rodičia vedia dohodnúť. Matka odišla zo spoločnej domácnosti a zobrala so sebou
aj maloleté deti. V prvom týždni po opustení spoločnej domácnosti (začiatkom júla 2023) ešte matka
deťom umožňovala styk s ich otcom a v tom čase aj deti v ich spoločnom dome, teraz u otca, aj prespali,
čo však bolo nateraz aj naposledy. Otec na výživu maloletých dcér prispieva každej po 85 eur mesačne
sám na základe vlastnej iniciatívy a záujmu o potreby maloletých detí. Keďže až do 3.7.2023 maloleté

deti vyrastali v spoločnej domácnosti rodičov, na ktorej aj naďalej žije navrhovateľ - otec maloletých detí,
je to ich domov a tak ako spolu žili do 3.7.2023, je prirodzené, že otec má záujem, aby on aj matka mali
deti zverené v striedavej osobnej starostlivosti, pričom navrhoval intervaly striedania 7 dní u každého
z rodičov. K dohode rodičov nedošlo a matka žiadala, aby styk neupravovali, čo však očividne vedie k
tomu,žeotecbyužsvojedetianinevidel.Potomčomatkapostupneobmedzovalajehostyksdeťmi,otec
mal maloleté deti naposledy v stredu 16.8.2023, kedy sa dohodli, že si ich príde zobrať zasa v sobotu

19.8.2023 na víkend. Keď si deti v ten deň ráno prišiel vziať, matka mu ich odmietla dať a aj staršia dcéra
W. sa mala vyjadriť, že s otcom nejde, dieťa údajne dokonca držalo v ruke mobil a nakrúcalo si otca navideo, čo otca šokovalo, že čo matka na deťoch od stredy spáchala, pretože v stredu sa na výlet s otcom
obe tešili a v sobotu (teda o dva dni) s otcom odmietli na výlet ísť. Zodpovednosť za takéto neprípustné
správanie dieťaťa k otcovi nesie jednoznačne matka, ktorá s deťmi evidentne manipuluje proti otcovi.

Do času, kým súd vo veci 24P/137/2023 rozhodne, hrozí, že deti pod vplyvom manipulácie matky na
otca zanevrú a styk bude možný len v spojitosti so zaťažujúcimi a zdĺhavými procesnými opatreniami aj
voči rodičom, aj voči deťom. Právo maloletých detí aj ich otca na starostlivosť a výchovu o ne je vážne
ohrozované a pokiaľ by nedošlo k dočasnej úprave súdom na čas do rozvodu rodičov detí, tak hrozí, že
dôjde k odcudzeniu sa detí otcovi a z toho dôvodu škody napáchané na psychike detí obmedzovaním

a bránením v styku detí s otcom budú veľmi ťažko a bolestne napravované. (1)

Súd sa oboznámil s obsahom spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 24P/179/2023 ako aj s obsahom
pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 24P/137/2023. (2)

Z doteraz zistených skutočností súd zistil, že maloleté deti V.: W., nar. XX.X.XXXX a Q., nar. XX.X.XXXX

pochádzajú z manželstva rodičov K.. Q. V. a Y. V., ktoré bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX. Dňa
30.6.2023 podala matka maloletých detí návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov
k maloletým deťom na čas po rozvode, ktorým žiadala, aby súd ich manželstvo rozviedol, zastupovať a
spravovať majetok maloletých detí budú oprávnení obaja rodičia, obe maloleté deti budú zverené na čas
po rozvode do osobnej starostlivosti matky, styk otca s maloletými deťmi nebude upravený a súd otca

zaviaže prispievať na každé dieťa výživným vo výške 200 eur mesačne. Matka uviedla, že spolužitie s
manželom sa stalo pre ňu natoľko nepredstaviteľným, že sa spolu s deťmi odsťahovala zo spoločnej
domácnosti. V ten istý deň podala matka aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 366
a 367 a nasledovné CMP, v ktorom žiadala, aby súd upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletým
deťom tak, že tieto budú zverené do jej osobnej starostlivosti, styk otca s maloletými deťmi nebude

upravený a otec bude prispievať na každé dieťa výživným vo výške 100 eur mesačne. Uvedený návrh
matky súd zamietol s odôvodnením, že tento bol nedôvodný, nakoľko obe maloleté deti sa v osobnej
starostlivosti matky aj nachádzajú, matka maloletých detí dosahuje určitý príjem, z ktorého je schopná
zabezpečovať potreby maloletých detí a neodkladným opatrením súd určuje iba výživné v nevyhnutnej
miere a to v prípade, ak je zabezpečovanie základných životných potrieb maloletých detí ohrozené. Vo

veci sp. zn. 24P/137/2023 bola nariadená koordinácia prostredníctvom stretnutia rodičov. (3)

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany zo dňa 28.8.2023 okrem iného vyplýva, že
matka spolu s maloletými deťmi a svojimi rodičmi obývajú 5-izbový dvojposchodový rodičovský dom, kde
majú k dispozícii všetky priestory domácnosti a pre svoje súkromie. Matka maloletých detí dosahuje čistý

príjem cca. 950 eur a poberá daňový bonus cca. 200 eur a prídavky na deti v sume 120 eur. Otec zasiela
na každé dieťa výživné po 85 eur mesačne. Matka s návrhom otca nesúhlasí, prespanie detí u otca
nevidí ako schodné ale deti sa k tomu môžu vyjadriť same. Maloleté deti sa v rámci pohovoru vyjadrili, že
vedia o rozchode rodičov a javili sa byť prispôsobené situácii v rodine. Vystupovali pokojne, obe maloleté
deti sa javili byť zaopatrené. Bolo badať, že sú na seba naviazané, maloletá W. sa vyjadrila, že im je

dobre, ona ide do školy a Q. do materskej školy. Do škôl sa tešia. Cez prázdniny chodili na rôzne výlety
s maminou aj ocinom, bolo vždy dobre. U ocina raz prespali, dalo sa to vydržať, ale už by to nechceli
zopakovať. Na druhý deň ich ocino odviezol k mamine. Ocino sa s nimi nehrá. Raz postavil s nimi lego
a potom sa posadil k televízii. Ocino chodil do práce, ale teraz nepracuje. Mamina začala pracovať.
Maloleté deti uviedli, že u ocina by už prespať nechceli, ale inak k nemu pôjdu, ale chcú sa vrátiť vždy k

mamine. Ocina majú rady, ale keď u neho nechcú prespať, tak sa hnevá. K návrhu otca matka uviedla,
že s ním nesúhlasí, chápe, že deti majú právo na starostlivosť otca, ale otec ich nikdy neuspával, bol
stále v práci a všetky úkony okolo detí zabezpečovala hlavne ona. Počas dňa si maloleté deti môže brať
kedy chce, ale pokiaľ by potreboval mať styk s nimi za každú cenu upravený, tak by deti mohli byť u neho
napríklad tri krát do týždňa bez prespania. Deti sú na matku naviazané. Otcovi nikdy nebránila v tom, aby

si deti vzal. Chodil si po nich a stalo sa, že u neho raz prespali. Maloletá W. sa potom s obavami pýtala,
kedy budú musieť u otca prespať. Deti na styk s ním pripravovala a musela ich prehovárať, aby za ním
šli. Matka maloletých detí bola usmernená v príprave maloletých detí na styk s otcom, aj v tom, že v
budúcnosti zrejme dospejú aj k samotnému prespávaniu u otca. Matka toto všetko chápe, ale nateraz to
nevidí s ohľadom na deti ako rozumné. Matke maloletých detí bola ponúknutá možnosť psychologického

poradenstva na RPPS, pričom informácie zo sedení sú poskytované pre potreby súdu. Tiež bola rodičom
navrhnutá možnosť využitia mediácie, prostredníctvom ktorej by taktiež mohli dospieť k určitej dohode.
Obaja rodičia vyjadrili súhlas so zapojením mediátora do procesu spolupráce s nimi. (4)Podľa § 2 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. (5)

Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. (6)

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. (7)

Podľa § 367 ods. 1 a ods. 2 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní
od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. (8)

Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu
právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú bezodkladnú úpravu, ak táto úprava
je potrebná, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy. Neodkladným opatrením
súd poskytuje ochranu právam a právom chráneným záujmom účastníkov a zabezpečuje úpravu stavu
pomerov tak, aby svojím rozhodnutím sledoval ako prvoradý záujem maloletých detí, ktorých sa toto

rozhodnutie súd bezprostredne dotýka. (9)

Súd sa nestotožnil s návrhom otca na nariadenie neodkladného v zmysle ustanovenia § 367 CMP
tak, ako žiadal (výrok návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nekorešpondoval s uvedenými
ustanoveniami, nakoľko otec nežiadal odovzdať deti do striedavej osobnej starostlivosti, ale žiadal aby

súd upravil jeho styk s maloletými deťmi, ktorý zodpovedal striedaniu maloletých detí v intervale 7
dní u každého rodiča). Maloleté deti sa aktuálne nachádzajú v osobnej starostlivosti matky, v ktorej
starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Maloleté deti sú v starostlivosti matky spokojné. Obe
maloletédetimajúzáujemstretávaťsasosvojimotcom,avšakaktuálnebezprespania,stakýmtostykom
súhlasí aj matka maloletých detí. Maloleté deti si vyskúšali aj prespanie u svojho otca bez prítomnosti

matky, čo však na ne nemalo pozitívny vplyv a majú obavu z toho, že by tam v budúcnosti museli znovu
prespať. Vzhľadom k tomu, že otec žiadal neodkladné opatrenie podľa § 367 CMP, kde na nariadenie
neodkladného opatrenia je stanovená zákonná lehota 7 dní odo dňa podania návrhu, jediný dôkaz,
ktorý sa súdu podarilo v tejto lehote zabezpečiť, bol výsluch maloletých detí, z ktorého jednoznačne
vyplýva, že nie je v ich najlepšom záujme, pokiaľ by bola neodkladným opatrením nariadená striedavá

starostlivosť oboch rodičov, pretože obe maloleté deti odmietajú prespanie u otca už aj na jednu noc,
nieto ešte na 7 nocí. Z výpovedí maloletých detí nie je zrejmé, že by tieto boli ovplyvňované matkou
voči otcovi, nakoľko obe maloleté deti sa vyjadrili, že chcú ísť k otcovi, ale že sa vždy chcú vrátiť
k mamine, že cez prázdniny chodili na rôzne výlety s maminou aj ocinom a bolo vždy dobre, a že
svojho otca majú radi. V prípade, ak by boli maloleté deti matkou voči otcovi ovplyvňované, snažili by

sa otca vykresliť v negatívnom svetle. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh otca ako nedôvodný
zamietol. To, prečo maloleté deti napriek tomu, že majú svojho otca radi, odmietajú u tohto prespať,
bude predmetom ďalšieho dokazovania vo veci samej v konaní 24P/137/2023. Súd poukazuje na správu
ÚPSVaR Topoľčany, v ktorej sa uvádza, že rodičom maloletých detí bola ponúknutá možnosť zapojenia
dopsychologickéhoporadenstvaatiežmožnosťvyužitiamediácievrámciktorejsarodičiamajúmožnosť

dohodnúť aj na konkrétnych termínoch styku otca s maloletými deťmi tak, aby boli maloleté deti v tomto
procese čo najmenej zaťažované a vťahované do konfliktu svojich rodičov. (10)

O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v zmysle ustanovenia § 52 CMP žiadnemu
z účastníkov konania nepriznal. (11)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trnave prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 2 a §357 pís. d) Civilného sporového
poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.