Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. júl 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/30/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122420325
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:6122420325.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený spoločnosťou Bobák, Bollová
a spol. s.r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, 821 01 Bratislava mestská časť Ružinov, IČO: 35 855 673 proti
žalovanému:L.Q.,nar.XX.XX.XXXX,Q.X.,O.C.XXX/XX,ozaplatenie89,20eurspríslušenstvomainé

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 13.9.2022 si žalobca v upomínacom
konaní uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 89,20 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 243,20 eur od 31.10.2021 do zaplatenia ako aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
154 eur a trov konania. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu/zmluvy č.
A17271503. V zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv žalovanému vypožičal SIM kartu/karty s telefónnym
číslom/ telefónnymi číslami uvedenými v zmluve. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/
zmluvám č. A17271503 odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu
uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalovaný nezaplatil
riadne a včas cenu poskytnutých služieb vo výške 89,20 eur, teda porušil svoje zmluvné povinnosti,

a tak mu vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 283 eur v zmysle
Dodatku k Zmluve/zmluvám. Zmluvnú pokutu vo výške 154 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku
k zmluve č. A17271503, keď žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 24 mesiacov. Žalobca v pokuse
o pokonávku vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky, ktorej výška z titulu neuhradených služieb,
zmluvnej pokuty/zmluvných pokút predstavovala celkom sumu 372,20 eur. Časť pohľadávky vo výške
129 eur bola účtovne odpísaná. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou úhradou. Žalovaný
bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu.

Žalobca v návrhu neoznačil žiadny dôkaz. K návrhu pripojil okrem plnomocenstiev na zastupovanie,
ako aj poverenia právneho zástupcu pre svoju zamestnankyňu, a žiadostí o založenie do registra OpP
Okresného súdu Banská Bystrica aj zmluvu o poskytovaní verejných služieb vrátane Dodatku, pokus
o pokonávku, výzvu na zaplatenie.

2. Okresný súd Banská Bystrica bol pri doručovaní platobného rozkazu z 27.9.2022 žalovanému

neúspešný a keďže žalobca navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde, Okresný súd Banská
Bystrica postúpil spis Okresnému súdu Komárno, ktorému spor napadol dňa 16.3.2023.3. Substitút právneho zástupcu žalobcu podaním doručeným súdu 14.6.2023 požiadal o ospravedlnenie
svojej neprítomnosti na pojednávaní a súčasne zhrnul tvrdenia uvedené v žalobe.

4. Súd otvoril pojednávanie o spore dňa 11.7.2023 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného a ospravedlneného právneho zástupcu žalobcu ako aj v neprítomnosti riadne
predvolaného žalovaného a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov tvoriacich
obsah súdneho spisu.

5. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa
12.5.2021 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A17271503, predmetom ktorej bolo telefónne číslo
0918873971, SIM karta, špecifikovaný účastnícky program a špecifikovaný telefón. Predmetom Dodatku
k uvedenej zmluve, ktorý zmluvné strany uzavreli 12.5.2021, bol špecifikovaný účastnícky program s
viazanosťou 24 mesiacov a predaj MT špecifikovaného typu za kúpnu cenu 1 eur po uplatnení zľavy,
ktorého bežná maloobchodná cena bez zľavy bola 155 eur. Podľa bodu 2.5 dodatku, účastník v prípade

porušenia viacerých, v dodatku špecifikovaných, povinností bol povinný zaplatiť žalobcovi ako podniku
zmluvnú pokutu vo výške 154 eur, ktorej výška sa mala postupne znižovať podľa toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

Žalobca v pokuse o pokonávku z 20.9.2021 žalovanému oznamoval, že eviduje voči nemu pohľadávku

v celkovej výške 419,11 eur. Žalovaného v uvedenom pokuse o pokonávku žalobca vyzval, aby do
30.10.2021 zaplatil dlh, ktorý neustále rastie o úroky z omeškania.

Podaním z 1.8.2022 žalobca vyzval žalovaného na úhradu splatnej pohľadávky vo výške 433,33 eur s
príslušenstvom.

6. Súd zmluvu strán sporu o poskytovaní verejných služieb považuje za zmluvu uzavretú stranami sporu
podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. s tým, že s poukazom na predmet činnosti žalobcu, je aj
zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ. Súd nárok žalobcu posudzoval aj s poukazom na §
544 a nasl. OZ .

7. Vykonaným dokazovaním nemal súd za preukázané, že by žalobca mal voči žalovanému akúkoľvek
splatnú pohľadávku, keď žalobca v rozpore s § 132 ods. 1, 3 CSP, ale aj čl. 8 CSP v žalobe neoznačil
dôkazy a tieto ani nepripojil k žalobe. Zo žaloby nie je ani zrejmé, prečo by žalovaný mal žalobcovi
uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 283 eur, ako to žalobca tvrdí v žalobe, najmä keď výška zmluvnej

pokuty podľa dodatku k zmluve bola 154 eur, pričom žalobca túto údajne znížil v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (12.5.2021) do okamihu porušenia
nešpecifikovanej zmluvnej povinnosti žalovaným (1.6.2021). Žalobca ani nepreukázal, že by žalovaný
nedodržal viazanosť po dobu 24 mesiacov, ktorá podľa názoru súdu najskôr uplynula 12.5.2023, pričom
žalobca si nárok na súde uplatnil už 13.9.2022 s tým, že zo žaloby nie je zrejmé, či žalobca si uplatňuje

nárok na zmluvnú pokutu pre údajné nedodržanie doby viazanosti alebo pre údajné neuhradenie ceny
služby. Zo žaloby vôbec nie je zrejmé, ktorá časť z údajnej pohľadávky vo výške 372,20 eur bola účtovne
odpísaná sumou 129 eur (a prečo).

8. Sporové konanie je konaním kontradiktórnym, čo znamená, že tá strana sporu, ktorá z určitej

skutočnosti vyvodzuje právne následky, musí tvrdiť skutočnosti a k tvrdeným skutočnostiam predložiť
alebo označiť dôkazné prostriedky, inak úspešnou byť nemôže. Nie je úlohou súdu vyhľadávať žalobcom
neoznačené dôkazy na prospech jednej zo sporových strán. Tým, by bol porušený princíp rovnosti
strán sporu vyplývajúci z čl. 6 CSP. Neoznačenie a nepripojenie dôkazu nie je ani vadou žaloby, na
odstránenie ktorej by súd mal vyzvať stranu sporu v zmysle § 129 ods. 1 CSP, najmä keď žalobca

je zastúpený advokátskou kanceláriou, ktorá dlhoročne žalobcovi poskytuje právne služby a v danom
prípade v žalobe ani nerozlišuje či bola uzavretá jedna zmluva, či viac zmlúv, či bol uzavretý jeden
dodatok, či viac dodatkov, či bola vypožičaná jedna SIM karta alebo viac SIM kariet s jedným telefónnym
číslom, či viacerými číslami. Z uvedených dôvodov dôkaznej núdze na strane žalobcu súd žalobu v
celom rozsahu zamietol.

9. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalovanému vo veci samej nepriznal náhradu trov konania, keď zo
spisu nevyplýva, že by žalovanému vznikli v súvislosti s daným súdnym konaním trovy konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.