Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. júl 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122415398
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:6122415398.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., Mýtna

48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: Z.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX F., o zaplatenie 10,80 eur s príslušenstvom a iné

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 10,80 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1,50 eur od 11.9.2019 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6 eur od
11.11.2019 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,30 eur od 11.11.2019 do
zaplateniaakoajzmluvnúpokutuvovýške92,90eur,tovšetkodo3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému 100 % náhrada trov konania, o ktorej súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 8.9.2022 si žalobca v upomínacom
konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 10,80 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1,50 eur od 11.9.2019 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6 eur od
11.11.2019 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,30 eur od 11.11.2019 do
zaplatenia ako aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 92,90 eur a na zaplatenie trov konania. Uplatnený

nárok žalobca odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok z 1.3.2022 postupca - spoločnosť
DIGI SLOVAKIA, s.r.o. - postúpil na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanému, ktorý uzavrel
s postupcom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté
a sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby a nájom žalovaným vybraných zariadení.
Žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované verejné služby ako aj uhradiť cenu nájmu
zariadení, ktoré žalovanému vyúčtovala spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. faktúrami špecifikovanými v
návrhu, pohľadávky z ktorých postúpila v prospech žalobcu. Žalobca si uplatnil aj nárok na pohľadávku

postúpenú mu titulom zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia zariadení ponechaných žalovanému do nájmu,
vyúčtovanú faktúrou č. 1910204105 s dátumom splatnosti 10.11.2019 vo výške 92,90 eur.

Žalobca k návrhu pripojil Zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohou, Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, faktúry, odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, výzvu na zaplatenie pohľadávky
s podacím hárkom, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb, cenník pre poskytovanie
verejných služieb, oznámenie o postúpení pohľadávky.

2. Okresný súd Banská Bystrica bol pri doručovaní platobného rozkazu z 19.9.2022 žalovanému
neúspešný, a keďže žalobca navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde, Okresný súd Banská
Bystrica postúpil spis Okresnému súdu Komárno, ktorému spor napadol 14.3.2023.3. Súd otvoril pojednávanie o spore dňa 11.7.2023 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu ako aj žalovaného.

4. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že spoločnosť DIGI SLOVAKIA,
s.r.o. - uzatvorila so žalovaným dňa 28.3.2018 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 30921241
s viazanosťou 24 mesiacov. Jej predmetom bolo poskytovanie služby satelitnej televízie, nájom
koncového zariadenia a výpožička Smart karty, spolu s nájmom zariadenia nevyhnutne potrebného pre

poskytovanie služby satelitnej televízie.

SpoločnosťDIGISLOVAKIA,s.r.o.faktúrouč.19022222141,ktorábolasplatnádo10.3.2019,vyúčtovala
žalovanému sumu vo výške 16,40 eur, faktúrou č. 1903208840, ktorá bola splatná do 10.4.2019,
vyúčtovala žalovanému sumu vo výške 1,50 eur, faktúrou č. 1904220696, ktorá bola splatná do
10.5.2019, vyúčtovala žalovanému sumu vo výške 1,50 eur, faktúrou č. 1905219674, ktorá bola splatná

do 10.6.2019, vyúčtovala žalovanému sumu vo výške 1,50 eur, faktúrou č. 1907205710, ktorá bola
splatná do 10.8.2019, vyúčtovala žalovanému sumu vo výške 1,50 eur, faktúrou č. 1908213618, ktorá
bola splatná do 10.9.2019, vyúčtovala žalovanému sumu vo výške 1,50 eur, faktúrou č. 1910204105,
ktorá bola splatná do 10.11.2019, vyúčtovala žalovanému poplatky a pokutu za porušenie záväzku
viazanosti ako aj pokutu za nevrátenie zariadení, to všetko vo výške 228,70 eur.

Uvedená spoločnosť listom zo 16.9.2019 oznámila žalovanému že odstupuje od zmluvy a súčasne
žalovaného vyzvala v prípade, že nevráti prevzaté technické zariadenia, na zaplatenie špecifikovaných
pokút za ich nevrátenie. Žalovaného upozornila na právo spoločnosti postúpiť písomnou zmluvou svoju
peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu peňažnému záväzku žalovaného inej osobe.

Spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. listom z 21.3.2022 oznámila žalovanému, že pohľadávku vo výške
254,10 eur postúpila v prospech žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok z 1.3.2022.

5. Súd zmluvu o poskytovaní verejných služieb považuje za zmluvu uzavretú podľa § 44 ods. 1 zákona

č. 351/2011 Z.z., s tým, že s poukazom na predmet činnosti postupcu, je aj zmluvou spotrebiteľskou
podľa § 52 a nasl. OZ.

6. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ riadne a včas
nezaplatil z faktúr postupcu, ktorými mu postupca účtoval pravidelné poplatky spolu s nájmom a ďalšími

službami, sumu v úhrnnej výške 10,80 eur a nezaplatil vyúčtované pokuty za nevrátené zariadenia
po odstúpení od zmluvy podľa ustanovenia § 44 ods. 11 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z., podľa
ktoréto Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. Žalovaný netvrdil a nepreukázal, že by na žalobcom
uplatnenýpeňažnýnárokplnil.Zuvedenéhodôvodusúd žalobupovažovalzadôvodnúvcelomrozsahu.

7. Pretože žalovaný svoj dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa
domáhalzaviazaniežalovanéhonazaplatenie5%úrokuzomeškaniaročnezjednotlivýchvyúčtovaných
súm odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti každej z uvedených faktúr do zaplatenia. Súd
uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania z dlžných súm považuje, s poukazom na § 517 ods. 1,

2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keď úroková sadzba Európskej centrálnej
banky bola od 16.3.2016 do 27.7.2022 nepretržite 0,00%, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z
omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých fraktúr až do zaplatenia.

8. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalobcovi vo veci samej priznal 100% náhradu trov konania.

9. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.