Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Humenné
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Peter Sivák
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Nájomná zmluva
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/21/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323200967
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8323200967.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu Mesto Humenné, Kukorelliho 34,
066 28 Humenné, IČO: 00 323 021, proti žalovaným 1/ T. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX,
XXX XX R., 2/ I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX R., o vypratanie a odovzdanie bytu
a zaplatenie 767,70 eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne byt č. XX pozostávajúci z jednej izby a príslušenstva
nachádzajúci sa na ul. C. XXXX/XX v R. vypratať a vyprataný odovzdať žalobcovi najneskôr do 15 dní
po právoplatnosti rozsudku.
II. Žalovaní sú povinní spoločne a rozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 187,85 eur spolu s poplatkom z
omeškania vo výške 0,5 ‰ z tejto sumy za každý deň omeškania od 1.1.2021 až do zaplatenia, a to v
lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
III. Žalovaní sú povinní spoločne a rozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 579,85 eur s ročným úrokom z
omeškania vo výške 7,5 % od 1.3.2023 až do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.
IV. Žalobcovi súd priznáva voči žalovaným spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade domáhali
vypratania a odovzdania bytu a zaplatenia 767,70 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil nasledovne:
Zmluvou o nájme bytu zo dňa XX.XX.XXXX bol žalovaným prenechaný do užívania X izbový byt č.
XX na ulici C. č. XXXX/XX v Humennom, ktorého vlastníkom je mesto Humenné. Dňom uzavretia
nájomnej zmluvy vznikla nájomcom povinnosť platiť prenajímateľovi nájomné za byt a úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu. Žalovaní si však túto povinnosť neplnia, resp. neplnili si ju pravidelne,
kde ku dňu 28.02.2023 dlžná čiastka predstavovala sumu 767,70 eur. Výška dlžného nájomného
a služieb spojených s užívaním bytu žalovanými predstavuje čiastku 187,85 eur. Nájom bytu bol
uzatvorený na dobu určitú od 14.07.2020 do 31.12.2020. Uplynutím tohto času zanikol nájom bytu
dohodnutý na určitý čas. Keďže prenajímateľ neuzatvoril so žalovanými novú nájomnú zmluvu, ani
nedošlo k inej dohode, nájom bytu žalovanými zanikol dňa 31.12.2020. Od tohto dátumu užívajú žalovaní
predmetný byt protiprávne bez platne uzatvorenej nájomnej zmluvy. Pri zániku nájmu bytu dohodnutého
na určitý čas, nemá nájomca právo na bytovú náhradu. Žalobca sa ako oprávnený vlastník v súlade
s § 126 Občianskeho zákonníka v spojení s § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka domáha vypratania
predmetného bytu z dôvodu, že nájomná zmluva bola dojednaná na dobu určitú a jej uplynutím došlo
k zániku tohto zmluvného vzťahu.
2. Žalovaná v 1. rade sa k podanej žalobe vyjadrila tak, že so skutočnosťami uvedenými v žalobe sa
v celom rozsahu nestotožňuje, skutočnosti v nej uvedené považuje za klamlivé a zavádzajúce, pričom
skutočnosti v nej uvedené sa nezakladajú na pravde. Žalovaná v 1. rade poukazuje na skutočnosť, že
je matkou 2 maloletých detí vo veku 8 a 9 rokov, taktiež chce poukázať aj na skutočnosť, že si aj s
druhom aktívne hľadajú zamestnanie, no žalovaná v 1. rade je invalidnou dôchodkyňou a jej zdravotné
problémy ako aj jej rómske etnikum jej značne znemožňujú sa zamestnať, obzvlášť aj z dôvodu, že v
blízkej budúcnosti má naplánovanú operáciu a teda aj hospitalizáciu. Žalovaná v 1. rade aj so žalovaným
v 2. rade majú záujem o postupné splácanie spoločného dlhu formou splátkového kalendára.
3. Žalovaný v 2. rade sa k podanej žalobe vyjadril tak, že so skutočnosťami uvedenými v žalobe sa v
celom rozsahu nestotožňuje, skutočnosti v nej uvedené považuje za klamlivé a zavádzajúce, pričom
skutočnosti v nej uvedené sa nezakladajú na pravde. Žalovaná v 1. rade poukazuje na skutočnosť, že
je matkou 2 maloletých detí vo veku 8 a 9 rokov, taktiež chce poukázať aj na skutočnosť, že si aj s
druhom aktívne hľadajú zamestnanie, no žalovaná v 1. rade je invalidnou dôchodkyňou a jej zdravotné
problémy ako aj jej rómske etnikum jej značne znemožňujú sa zamestnať, obzvlášť aj z dôvodu, že v
blízkej budúcnosti má naplánovanú operáciu a teda aj hospitalizáciu. Žalovaná v 1. rade aj so žalovaným
v 2. rade majú záujem o postupné splácanie spoločného dlhu formou splátkového kalendára.
4. Žalobca sa k vyjadreniam žalovaných v 1. a 2. rade vyjadril tak, že nesúhlasí s tvrdením
žalovaných, že skutočnosti uvedené v žalobe sú klamlivé a zavádzajúce. Argumentácia žalovaných
nie je dostatočná ani dôsledná. Zo strany žalobcu nebola žalovaným zaslaná výpoveď nájmu bytu.
Tvrdenie žalovaných o zákonnom podklade, na základe ktorého je žalobcovi stanovená povinnosť
poskytnúť žalovaným náhradný byt, z tohto dôvodu nie je možné použiť. Poukázanie žalovanými na
vybrané znenia Občianskeho zákonníka preto žalobca považuje za nadbytočné. Vôľu žalovaných o
uzatvorenie splátkového kalendára Mesto Humenné berie na vedomie, rovnako však zdôrazňuje, že
uzatvorením splátkového kalendára sa povinnosti žalovaných voči žalobcovi nekončia a je nevyhnutné
dlžnú sumu, ako aj platby za nájomné a služby spojené s užívaním bytu žalovanými v stanovených
čiastkach a pravidelných intervaloch uhrádzať. Žalobu žalobca podal z dôvodu, že dlh žalovaných
narastal a nedochádzalo ani k úhradám za nájomné a za služby spojené s užívaním bytu žalovanými,
ako ani k splácaniu dlžnej sumy, a to aj bez ohľadu na možné uzatvorenie splátkového kalendára.
5. Súd na základe predložených listinných dôkazov zistil skutkový stav nasledovne:
6. Zmluvou o nájme bytu zo dňa XX.XX.XXXX bol žalovaným prenechaný do užívania X-izbový byt
č. XX na ulici C. Č.. XXXX/XX v Humennom, ktorého vlastníkom je Mesto Humenné. Dňom uzavretia
nájomnej zmluvy vznikla nájomcom povinnosť platiť prenajímateľovi nájomné za byt a úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu. Ako vyplýva z prehľadu úhrad, žalovaní si túto povinnosť neplnili
pravidelne, pričom ku dňu 28.02.2023 dlžná čiastka predstavovala sumu 767,70 eur. Zmluva o nájme
bytu bola uzavretá na dobu určitú od 14.07.2020 do 31.12.2020. Uplynutím tohto času zanikol nájom
bytu dohodnutý na určitý čas. Od dňa zániku nájmu žalovaní užívajú predmetný byt protiprávne bez
platne uzatvorenej nájomnej zmluvy.
7. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.
8. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.
9. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.
10. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
11. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
12. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.
13. Na základe predložených listinných dôkazov a tvrdení žalobcu obsiahnutých v žalobe súd mal
nárok žalobcu za preukázaný. Zo spisu mal súd za preukázané, že nájom bytu zanikol dňa 31.12.2020,
pričom od tohto dátumu užívajú žalovaní byt bez právneho dôvodu. Rovnako bolo preukázané v
konaní, že žalovaní si riadne neplnili svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a že na ich strane došlo
k bezdôvodnému obohateniu. Na základe uvedeného súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a uložil
žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť byt vypratať a odovzdať žalobcovi. Zároveň súd uložil žalovaným v
1. a 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu.
14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
17. Žalovaní v 1. a 2. rade sa dostali do omeškania so splnením svojho peňažného dlhu, a preto žalobca
má právo aj na úrok z omeškania, výška ktorého je v súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z.
18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a
úspešnému žalobcovi priznal voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.