Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. august 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/42/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3521010367
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3521010367.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Antalu a sudcov JUDr.
Lucie Horvátovej a JUDr. Juraja Valáška v trestnej veci proti obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX v
Topoľčanoch, trvale bytom B. C. XXX, D. E., t. č. na slobode, pre trestný čin prečinu sprenevery podľa
§ 213 odsek 1 Tr. zákona, prejednal na verejnom zasadnutí konanom v Trenčíne dňa 08. augusta 2023
odvolanie obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 07. februára

2023 pod sp. zn. 1T/51/2021 a jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku s a odvolanie obžalovaného z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 07. februára 2023 pod sp. zn. 1T/51/2021,
na podklade podanej obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom zo dňa
01. októbra 2021 pod č. k. Pv 119/21/3304-11, doručenej okresnému súdu dňa 04.októbra 2021, bol

obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „obžalovaný“) uznaný za vinného zo spáchania trestného
činu prečinu sprenevery podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

dňa14.07.2020vDolnomSrnísapísomneajústnedohodolspoškodenýmF.G.naprenájmevýčapného
zariadenia Lindr Kontakt 40/K H. G. s príslušenstvom, v hodnote 910,64 Eur, ktoré si obžalovaný prevzal
dňa 14.07.2020, pričom sa ústne dohodli na vrátení výčapného zariadenia do 22.07.2020, následne na

predĺžení nájmu a na vrátení výčapného zariadenia do 24.07.2020, avšak obžalovaný poškodenému
prenajaté výčapné zariadenie s príslušenstvom v uvedenej lehote a ani doposiaľ nevrátil, naložil s ním
presnejšie nezisteným spôsobom, podľa vlastného vyjadrenia ho odovzdal inej osobe, čím spôsobil
poškodenému F. G. škodu vo výške 910,64 Eur.

Za to bol obžalovanému podľa § 213 odsek 1 Tr. zákona, § 38 odsek 2, odsek 3 Tr. zákona, §

36 písm. l), písm. n) Tr. zákona a § 37 písm. h) Tr. zákona, za použitia § 42 odsek 1 Tr. zákona uložený
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace, so zaradením na výkon trestu odňatia slobody
podľa 48 odsek 1 písm. a) Tr. zákona do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Súčasne podľa §
42 odsek 2 Tr. zákona okresný súd zrušil právoplatný výrok o uloženom podmienečnom treste odňatia
slobody uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Topoľčany pod č. k. 2T/5/2021-42
zo dňa 21. januára 2021, právoplatný dňa 09. marca 2021, ktorým mu bol v spojení s uznesením

Okresného súdu Topoľčany pod č. k. 2T/5/2021-100 zo dňa 09. novembra 2022, právoplatným dňa
24.novembra 2022 uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace so zaradením
pre výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

V adhéznom konaní, t. j. v konaní o náhrade škody bola obžalovanému podľa § 287 odsek 1 Tr. poriadku

uložená povinnosť nahradiť poškodenému škodu vo výške 910,64,- Eur.Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho ihneď po jeho vyhlásení na
hlavnom pojednávaní, napadol odvolaním proti výroku o treste obžalovaný. V písomnom odôvodnení
odvolania, prostredníctvom svojej obhajkyne uviedol, že uložený súhrnný trest odňatia slobody vo

výmere 4 mesiace považuje za neprimerane vysoký, nakoľko v súčasnosti vykonáva trest odňatia
slobody vo výmere 1 rok, ktorý by mal vykonať v apríli 2023. Trest, ktorý vykonáva považuje za
dostatočný a smerujúci k jeho náprave a vedeniu riadneho a usporiadaného života, pričom po ukončení
výkonu aktuálneho trestu sa chce venovať rodine, maloletému dieťaťu a viesť riadny život. Vzhľadom
na uvedené navrhol, aby mu krajský súd uložil miernejší súhrnný trest.

Verejné zasadnutie odvolacieho krajského súdu bolo dňa 08. augusta 2023 vykonané za splnenia
všetkých procesných podmienok (§ 293 odsek 5, odsek 7 Tr. poriadku) v neprítomnosti obžalovaného,
ktorý o odročenie verejného zasadnutia z dôležitého dôvodu vyslovene nepožiadal.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu v rámci konečného návrhu

uviedol, že navrhuje odvolanie obžalovaného ako nedôvodné, podľa § 319 Tr. poriadku zamietnuť.

Obhajkyňa obžalovaného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu právom konečného návrhu uviedla,
žesapridržiavapodanéhoodvolaniaakoajdôvodovuvedenýchvjehopísomnomodôvodneníanavrhla,
aby bol obžalovanému uložený trest tak, ako navrhli v písomnom odôvodnení odvolania.

Krajský súd v Trenčíne, ako odvolací súd, na podklade podaného odvolania prokurátora, ktoré mu spolu
so spisom bolo predložené dňa 22. mája 2023, na verejnom zasadnutí dňa 08. augusta 2023, postupom
podľa § 317 odseku 1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť len obžalovaným napadnutého
výroku o uloženom treste, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Uvedeným

postupom zistil, že odvolanie obžalovaného je prípustné, bolo podané oprávnenou osobou, včas i na
správnom mieste, ale dôvodné nie je. Odvolací súd nezistil pritom ani chyby, ktoré neboli odvolaním
vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odseku 1 Tr. poriadku /v danom
prípade iba pre zásadný spôsob porušenia práva na obhajobu podľa písm. c) citovaného zákonného
ustanovenia/.

Krajský súd v Trenčíne, ako odvolací súd uvádza, že pokiaľ ide o výrok o vine, súd prvého
stupňa postupoval v súlade so zákonom, keď po tom, čo prijal na hlavnom pojednávaní vyhlásenie
obžalovaného podľa § 257 odsek 1 písm. b) Tr. poriadku o uznaní viny, po splnení zvyšných
obligatórnych zákonných podmienok uznal obžalovaného vinným zo spáchania trestného činu prečinu

sprenevery podľa § 213 odsek 1 Tr. zákona, pretože tento svojím konaním popísaným v skutkovej
vete napadnutého rozsudku naplnil všetky zákonné formálne znaky tohto trestného činu, vrátane
materiálneho korektívu podľa § 10 odsek 2 Tr. zákona. Keďže odvolací súd v napadnutom
rozsudku vo vzťahu k výroku o vine ani v postupe súdu predchádzajúcom tomuto
výroku nezistil chyby odvolaním nevytýkané a odôvodňujúce podanie dovolania,

preskúmal z podnetu podaného odvolania obžalovaného v zmysle § 317 odsek 1 Tr. poriadku len
výroky o uloženom treste odňatia slobody. Odvolací krajský súd zistil, že prvostupňový okresný súd
postupoval v súlade so zákonom pri ukladaní trestnoprávnych sankcií obžalovanému, t. j. pri určení
druhu a výmery trestu. Okresný súd jednak nepochybil pri identifikácii poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, keď obžalovanému priznal ako poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l) a písm. n) Tr. zákona,

keďže obžalovaný spáchanie žalovaného skutku priznal a uveriteľne aj jeho spáchanie úprimne oľutoval,
spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní a aj uskutočnil vyhlásenie o vine na hlavnom
pojednávaní, čo už ustálená súdna prax a judikatúra považuje za naplnenie poľahčujúcej okolnosti. Na
druhej strane správne u obžalovaného identifikoval existenciu jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37
písm. h) Tr. zákona, keď obžalovaného odsudzoval na súhrnný trest za dva trestné činy. Správnym bol

aj postup okresného súdu pri aplikovaní ustanovenia § 38 odsek 2 a odsek 3 (tiež odsek 8) Tr. zákona
v zmysle vzniknutej prevahy poľahčujúcich okolností. Následne okresný súd správne a zákonne uložil
obžalovanému primeraný trest odňatia slobody, keď aj vo veci ku ktorej ukladal súhrnný trest (vec
vedená na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 2T/5/2021), bolo rozhodnuté o tom, že pôvodne
uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace vykoná. Krajský súd považoval

uložený súhrnný trest vzhľadom na okolnosti prípadu a poznatky o osobe obžalovaného, na ktoré
okresný súd prihliadal, za plne konformný s očakávaným účelom trestu v zmysle § 34 odsek 1, odsek
4 Tr. zákona vrátane toho, že v dostatočnej miere zabezpečuje ochranu spoločnosti, ale vyjadruje aj
v dostatočnej miere i morálne odsúdenie protiprávneho konania obžalovaného spoločnosťou. Odvolacísúdpretodospelkzáveru,ževyššieuvedenýtrestodňatiauloženýobžalovanémusúdomprvéhostupňa,
je trestom zákonným, pričom nejde o trest uložený súdom prvého stupňa mimo zákonom ustanovenú
trestnú sadzbu alebo taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa, čo by inak

zakladalo dovolací dôvod /§ 371 odsek 1 písm. h) Tr. poriadku/.

Trest ako taký je právnym následkom trestného činu a preto musí byť úmerný k
spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu). Úmernosť trestu okrem iného určujú aj
pohnútka páchateľa a možnosti jeho nápravy. Úsudok o možnosti nápravy páchateľa si súd vytvára

z veľkej časti už na základe hodnotenia povahy a závažnosti spáchaného trestného činu (t. j. či ide
o prečin, zločin, obzvlášť závažný zločin) pri náležitom zhodnotení osoby páchateľa. Záver súdu o
možnosti nápravy páchateľa musí byť vždy v plnom súlade s ochranou, ktorú súd uloženým
trestom poskytuje záujmom spoločnosti, štátu a členom spoločnosti pred útokmi páchateľov trestných
činov a výchovným pôsobením na ostatných členov spoločnosti.

Krajský súd, berúc do úvahy viaceré odvolacie námietky obžalovaného konštatuje, že ukladanie iných
samostatných trestov za ďalšiu trestnú činnosť obžalovaného samo o sebe (okrem prípadov ukladania
ďalšieho trestu predvídaných ustanovením § 43 Tr. zákona – čo zjavne nie je prípad prejednávanej
veci) neodôvodňuje ukladanie miernejšieho trestu v prejednávanej veci. Taktiež vzhľadom porovnateľnú
závažnosť zbiehajúcej sa trestnej činnosti v rámci ukladania súhrnného trestu krajský súd (tak ako aj

okresný súd) nevidel dôvod na upustenie od uloženia súhrnného trestu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd dospel k záveru, že prvostupňový okresný súd rozhodol
na základe náležite zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom, preto odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné, podľa § 319 Tr. poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e sťažnosť prípustná.