Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. august 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312218104
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8312218104.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu

JUDr. Ingrid Kalinákovej a JUDr. Zuzany Biščákovej v spore žalobcu: M. Z., D.. XX.X.XXXX, N. X.
XXX, zastúpeného spoločnosťou Weis & Partners, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Ivánska
cesta 30/B, Bratislava, IČO: 47234776 proti žalovanému: A. B., D.. XX.XX.XXXX, N. H. XX, C.É.,
zastúpeného JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom so sídlom Námestie slobody 25, Humenné, o
zaplatenie 6.500 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné
č.k. 15C/12/2013-596 zo dňa 16.8.2022 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %, pričom o výške
týchto trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 6.500 eur s
úrokom z omeškania. Priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom rozsahu a priznal
Slovenskej republike vo vzťahu k žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.
Rozsudok odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobu domáhal zaplatenia sumy 6.500 eur s
úrokom z omeškania titulom zmluvy o pôžičke. Súd prvej inštancie uviedol, že v danom prípade bola

uzatvorenázmluvaopôžičkevpísomnejforme,nazákladektorejžalobcaakoveriteľpožičalžalovanému
ako dlžníkovi finančné prostriedky vo výške 6.500 eur. Žalovaný sa ich zaviazal vrátiť najneskôr do
30.9.2012. V ten istý deň bol podpísaný aj príjmový pokladničný doklad, ktorým žalovaný potvrdil, že
sumu 6.500 eur prevzal. Žalovaný popieral aj uzavretie zmluvy, aj podpis príjmového pokladničného
dokladu, namietal pravosť svojho popisu na týchto listinách. Namietal, že pôžička vo výške 6.500
eur mu zo strany žalobcu nebola nikdy poskytnutá. V konaní bol vypracovaný znalecký posudok a
doplnok k znaleckému posudku, z ktorého vyplynulo, že podpis žalovaného je vysoko pravdepodobne

pravým podpisom žalovaného. Súd vypracovaný znalecký posudok a najmä jeho doplnok hodnotil tak,
že bolo preukázané, že zmluva o pôžičke ako aj príjmový pokladničný doklad bol podpísaný pravým
podpisom žalovaného. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal opak. Podpísanie oboch
listín potvrdila aj svedkyňa S. N., ktorá tieto listiny vyhotovila a videla ako ich žalobca a žalovaný
podpísali. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že mu finančné prostriedky vo výške 6.500 eur neboli
odovzdané, súd poukázal na záver uznesenia Krajského súdu v Prešove, podľa ktorého záver o
neposkytnutí pôžičky nemôže byť opretý len o skutočnosť, že žalobca s odstupom času nevie presne

určiť, z akých súm zhromaždil 6.500 eur. Úvaha o tom, že suma pôžičky nebola poskytnutá, by mohla
mať váhu len vtedy, pokiaľ by neexistoval žiadny iný dôkaz o tom, že suma pôžičky poskytnutá bola. V
danom prípade však existuje príjmový pokladničný doklad svedčiaci o tom, že suma pôžičky bola reálne
poskytnutá. Súd prvej inštancie dodal, že minimálne z výpisu z účtu žalobcu v H. za mesiac september2011 vyplýva, že na ňom mal dostatok finančných prostriedkov na to, aby sumu 6.500 eur mohol
žalovanému aj reálne požičať. Poukázal na to, že žalobca uvádzal, že ako podnikateľ s drevom mal vždy
k dispozícii aj finančné prostriedky v hotovosti a časť pôžičky tvorili práve takéto peniaze. Účtovníčka

žalobcu pred súdom uviedla, že finančná kondícia žalobcu bola v čase poskytnutia pôžičky dobrá.
Neboli teda preukázané tvrdenia žalovaného o tom, že žalobca v čase uzatvárania zmluvy o pôžičky ani
nemal dostatok finančných prostriedkov na poskytnutie sumy 6.500 eur titulom pôžičky. Súd vyhodnotil
dokazovanie tak, že bolo preukázané, že k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke medzi stranami sporu došlo
30.9.2011. Na základe tejto zmluvy požičal žalobca žalovanému sumu 6.500 eur, žalovaný takúto sumu

prevzal, o čom svedčí ním podpísaný príjmový pokladničný doklad. Možno dôvodne predpokladať, že
ak by žalobca žalovanému žiadne finančné prostriedky neposkytol, žalovaný by nepodpísal zmluvu o
úvere ani príjmový pokladničný doklad. Preto súd žalobe vyhovel v časti istiny a vzhľadom na omeškanie
žalovaného zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania od 1.10.2012, kedy sa dostal
do omeškania. Výrok o trovách konania odôvodnil plným úspechom žalobcu. Výrok o trovách konania
štátu odôvodnil tým, že štátu vznikli trovy konania vyplatením záloh na trovy znaleckého dokazovania.

Súd prvej inštancie v rozsudku uviedol, že zamietol návrh na výsluch svedkov A. a A., ktorých žalovaný
navrhol vypočuť z dôvodu, že pracovali v rovnakom areáli ako žalobca a žalovaný a môžu sa vyjadriť
k vzťahom medzi stranami sporu a ku finančnej kondícii žalobcu. Súd tento návrh zamietol z dôvodu,
že označení svedkovia neboli osobne prítomní ani pri podpisovaní listín ani pri odovzdávaní peňazí a
vzhľadom na odstup od času uzatvorenia zmluvy o pôžičke je predpoklad, že by výsluch nepreukázal

žiadne relevantné skutočnosti.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný, a to v celom rozsahu.
Odvolanie odôvodnil tým, že napriek doplneniu znaleckého posudku podal znalec svojím znaleckým
posudkom rozporuplné závery o pravosti alebo nepravosti podpisu žalovaného na zmluve o pôžičke

a príjmovom doklade. Žalovaný nesúhlasí so záverom znaleckého posudku, pretože je v rozpore s
obsahom samotnej posudkovej časti, kde znalec sám pripúšťa na strane 14, že môže ísť o falzifikáty
vyhotovené pravdepodobne so snahou napodobniť vzor spamäti bez konkrétnej predlohy, čo by mohlo
svedčiť o tom, že dokumenty podpisovala iná osoba od žalovaného. Následne znalec v doplnku k
posudku mení svoje tvrdenia. Súd neumožnil vypočuť znalca, čo žalovaný považuje za porušenie svojich

práv. Je veľký rozdiel vypočuť znalca na pojednávaní alebo mať len možnosť znalcovi položiť otázky
písomne. Žalovaný mal záujem vyhotoviť vlastný znalecký posudok, čo však nebolo možné vzhľadom na
časovú zaneprázdnenosť znalcov. Dal do pozornosti výsluch žalobcu na pojednávaní dňa 13.10.2016,
kedy žalobca po určitom čase namietal spôsob výsluchu a namietal položené otázky, ale na otázky
nakoniec aj tak odpovedal. Po určitom čase si svoje odpovede rozmyslel a začal sa vyhovárať na

otázky, ktoré mu sudca kládol, že boli sugestívne a účelové. Žalovaný ďalej v odvolaní dal do pozornosti
rozpory vo výpovedi žalobcu ohľadom toho, akým spôsobom zhromaždil sumu 6.500 eur. Zároveň si
žalobca aj protirečil pri určení miesta odovzdania finančných prostriedkov. Peniaze mal žalovanému
odovzdať naraz, aj keď boli vyberané postupne, a to dňa 30.9.2011, kedy bol aj vypísaný príjmový
pokladničný doklad. Peniaze boli žalovanému odovzdané v jeho kancelárii a následne v kancelárii

ekonómky žalobcu boli vyhotovené písomnosti, zmluva aj príjmový pokladničný doklad a tam boli aj
podpísané. Pri odovzdávaní peňazí nebol niekto iný prítomný a ekonómka žalobcu odovzdanie peňazí
nevidela. Svoje tvrdenia žalobca nepreukázal. Poukázal na to, že svedkyňa S. N. vyhotovila zmluvu
o pôžičke a príjmový pokladničný doklad, oba tieto dokumenty boli pred ňou podpísané v kancelárii
žalobcu, osobne však nebola prítomná pri odovzdávaní peňazí. Aj z jej výpovede je zrejmé, že žalobca

peniaze žalovanému pri podpise zmluvy o pôžičke nedal. Ak by naozaj reálne malo dôjsť k pôžičke, tak
by žalobca odovzdal reálne peniaze žalovanému pred svedkyňou N.. Namietal, že súd zamietol návrh
na výsluch svedkov A. a A., ktorých žalovaný navrhol vypočuť aj z dôvodu, že pracovali v rovnakom
areáli ako žalobca a žalovaný a môžu sa vyjadriť k vzťahom medzi stranami sporu a k finančnej kondícii
žalobcu. Súd tento návrh zamietol z dôvodu, že nemôžu preukázať relevantné okolnosti, ktoré by mohli

ovplyvniť rozhodnutie vo veci. Pokiaľ ide o finančnú kondíciu žalobcu, v konaní bola vypočutá ako
svedkyňa jeho účtovníčka, ktorá kondíciu žalobcu označila za dobrú. Je pravda, že žalovaný výpoveď
tejto svedkyne nenamietal. Ani samotná účtovníčka sa nevyjadrila, že ak bola finančná kondícia žalobcu
dobrá, prečo údajne vybral čiastku pôžičky viacerými čiastkovými výbermi. Navrhol, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil alebo aby sám rozhodol.

3. Vo vyjadrení k odvolaniu žalobca poukázal na to, že žalovaný síce nesúhlasil so závermi znaleckého
posudku, neuviedol žiadne konkrétne výhrady, a to ani keď mu súd umožnil zaslať znalcovi otázky
písomne po odpovedi znalca, že na pojednávanie sa nemôže dostaviť. Žalovaný výsluch znalca podoručení doplnku k znaleckému posudku nenavrhoval, navrhoval ho až na pojednávaní dňa 24.2.2022.
Skutočnosť, že závery doplnku znaleckého posudku sú upresnené, nemôže byť vnímaná ako rozpor,
pretože znalec závery pôvodného znaleckého posudku opieral o menšiu vzorku podpisov. Navrhol, aby

odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje.

5. Súd prvej inštancie v rozsudku uviedol skutkový stav, z ktorého vychádzal, a z tohto skutkového stavu
vychádza aj odvolací súd bez toho, aby tento skutkový stav opätovne uvádzal vo svojom rozhodnutí.
Podľa ustálenej rozhodovacej praxe konanie pred súdom prvej inštancie a pred odvolacím súdom tvorí
jeden celok a určujúca spätosť rozsudku odvolacieho súdu s potvrdzujúcim rozsudkom vytvára ich
organickú jednotu. Ak odvolací súd v plnom rozsahu odkáže na relevantné skutkové zistenia a stručne

zhrnie právne posúdenie veci, rozhodnutie odvolacieho súdu v sebe tak zahŕňa po obsahovej stránke
aj odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie - uznesenie NS SR 5Obdo/98/2018 zo dňa 29.1.2020.
Odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane, pretože
prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok - II. ÚS 78/05, III. ÚS
264/08, IV. ÚS 372/08.

6. Len na zdôraznenie správnosti dôvodov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie,
odvolací súd uvádza, že z výpovede žalobcu aj svedkyne N. od začiatku vyplývalo, že zmluva o pôžičke
a príjmový pokladničný doklad bol podpísaný za prítomnosti žalobcu, žalovaného a svedkyne N.. Záver
o tom, že podpis na zmluve o pôžičke a podpis na príjmovom pokladničnom doklade je pravým podpisom

žalovaného,vyplývatedazosúhrnnéhohodnoteniaviacerýchdôkazov- znaleckéhoposudku,výpovede
žalobcu a svedkyne.

7.Správnesúdprvejinštanciezamietolnávrhnavýsluchďalšíchsvedkovzaúčelomzisťovaniafinančnej
kondície žalovaného a vzťahov medzi žalobcom a žalovaným. Predmetom konania bola zmluva o

pôžičke, a teda bolo potrebné zamerať sa na to, či zmluva o pôžičke bola podpísaná a či na jej základe
boli odovzdané finančné prostriedky žalovanému. Toto bolo preukázané vykonanými dôkazmi a ani
z návrhu žalovaného nevyplynulo, že by svedkovia mohli svojou výpoveďou niečo zmeniť na týchto
dokázaných skutočnostiach, pretože označení svedkovia neboli osobne prítomní ani pri podpisovaní
listín ani pri odovzdávaní peňazí.

8. Nie je vadou konania to, že nebol na pojednávaní vypočutý znalec, ale že znalec len písomne
odpovedal na položené otázky. Podanie znaleckého posudku je odborná činnosť. Pokiaľ žalovaný
spochybniť závery znaleckého posudku, mohol na spochybnenie odborných záverov znalca predložiť
vlastný znalecký posudok alebo namietať neodbornosť záverov znalca, žalovaný to však neurobil (len

namietol záver posudku a navrhol znalca vypočuť).

9. Ako odvolací súd už uviedol predtým, pre rozhodnutie vo veci nemalo zásadný vplyv to, akým
spôsobom a kedy zhromaždil žalobca sumu 6.500 eur na to, aby poskytol pôžičku žalovanému.
Dôležité bolo, že samotné odovzdanie pôžičky bolo preukázané príjmovým pokladničným dokladom aj

výpoveďou žalobcu, pričom žalovaný nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by tieto závery spochybnili.

10. Nie je žiaden skutkový ani právny dôvod na to, aby pôžička bola reálne odovzdaná pred svedkyňou
N., ktorá vypracovala zmluvu a príjmový pokladničný doklad. Dôležité je to, že peniaze boli v čase
podpisovania zmluvy už odovzdané.

11. Finančná kondícia žalobcu nemôže byť spochybnená len tým, že sumu 6.500 eur by musel vybrať
viacerými výbermi. Podstatné bolo, či takúto sumu mal k dispozícii. Z rozsudku vyplýva, že žalobca
takúto zmluvu mal k dispozícii zohľadniac len finančné prostriedky na účtoch, pričom z výpovedí žalobcu
vyplýva, že mal k dispozícii aj prostriedky v hotovosti.

12. Vecne správny je aj výrok o trovách konania strán sporu a o trovách konania štátu. Žalovaný tieto
výroky v podanom odvolaní ani nijako osobitne nespochybňuje.13. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.

V odvolacom konaní bol žalobca úspešný, žalovaný bol neúspešný. Preto odvolací súd priznal nárok
na náhradu trov konania úspešnému žalobcovi. Odvolací súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného
zreteľa, ktoré by mohli byť dôvodom na rozhodnutie o nepriznaní trov konania postupom podľa § 257
CSP.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).