Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. jún 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Csp/65/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120376104
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:6120376104.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobcu: BENCONT

INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom: Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 36432105,
zastúpeného splnomocneným zástupcom: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o. , so sídlom:
Komenského 475/3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36648892, proti žalovanej: A. B., nar: 18.2.1993, C.
X, XXX XX D., o zaplatenie 262,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 151,15 eur zastavuje.

Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi sumu 110,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00

% ročne:
- zo sumy 14,99 eur od 19.10.2017 do zaplatenia;
- zo sumy 16,21 eur od 21.11.2017 do zaplatenia;
- zo sumy 41,- eur od 19.12.2017 do zaplatenia;
- zo sumy 21,20 eur od 19.01.2018 do zaplatenia;
- zo sumy 17,52 eur od 20.02.2018 do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica oznámením o postúpení veci zo dňa 03.12.2020, doručeným
tunajšiemusúdudňa04.12.2020,postúpilvecžalobcuBENCONTINVESTMENTS,s.r.o.protižalovanej:
A. B., o zaplatenie 262,07 eur s príslušenstvom, ako súdu príslušnému na prejednanie veci, nakoľko
žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10
ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

2. Oboznámením sa so spisom v postúpenej veci tunajší súd zistil nasledovné:

3. Návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní sp. zn. 26Up/1747/2020 sa žalobca
domáhal voči žalovanej zaplatenia celkom sumy 262,07 eur, pozostávajúcej zo sumy 110,92 eur za
poskytnuté služby a zo sumy zmluvnej pokuty vo výške 151,15 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne: zo sumy 14,99 eur od 19.10.2017 do zaplatenia, zo sumy 16,21 eur od 21.11.2017
do zaplatenia, zo sumy 41,- eur od 19.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 21,20 eur od 19.01.2018 do

zaplatenia a zo sumy 17,52 eur od 20.02.2018 do zaplatenia.
4. Na odôvodnenie návrhu žalobca uviedol, že dňa 6.8.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej
zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská
28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísanej v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B(ďalej len „Slovak Telekom“), na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný
uvedený pod referenčným číslom 2647278203.
5. Medzi spol. Slovak Telekom a.s. a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných

služieb v znení Dodatku (ďalej len ako „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný
program služieb. Spol. Slovak Telekom a.s. sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za
poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka.
6. Slovak Telekom a.s. podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval faktúrami
- zo dňa 30.09.2017 - VS XXXXXXXXXX, ktorou bola fakturovaná suma 14,99 eur, s lehotou splatnosti

18.10.2017;
- zo dňa 31.10.2017 - VS XXXXXXXXXX, ktorou bola fakturovaná suma 16,21 eur s lehotou splatnosti
20.11.2017;
- zo dňa 30.11.2017 - VS XXXXXXXXXX, ktorou bola fakturovaná suma 41 eur s lehotou splatnosti
18.12.2017;
- zo dňa 31.12.2017 - VS XXXXXXXXXX, ktorou bola fakturovaná suma 21,2 eur s lehotou splatnosti

18.01.2018;
- zo dňa 31.01.2018 - VS XXXXXXXXXX, ktorou bola fakturovaná suma 17,52 eur s lehotou splatnosti
19.02.2018.

7. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom a.s.

vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom a.s. ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto
dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo.
8. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek
upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je tak s úhradou faktúr v omeškaní, žalobca si
preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

vystavených faktúr.

9. Žalobca k návrhu na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní pripojil faktúry (č.l. 47 – 59)
oboznámené v odseku 6 tohto rozsudku a tiež nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:

10. Oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524 a násl. OZ zo dňa 19.09.2019 oznámila spoločnosť
Slovak Telekom a.s. žalovanej, že postúpila pohľadávky voči žalovanej, vyúčtované faktúrami v celkovej
výške 262,07 eur, spolu s príslušenstvom, na spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., IČO:
36432105, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťami Slovak
Telekom a.s. a BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. dňa 29.07.2019.

11. Právny predchodca žalobcu – spoločnosť Slovak Telekom a.s uzatvoril so žalovanou dňa 28.09.2017
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb (č.l. 60) podľa zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách, v ktorej sa účastníci zmluvy dohodli, že účastník má nárok na
poskytovanie služby v zmysle tejto zmluvy vo zvolenom programe špecifikovanom v tabuľke č. 1 za

akciové ceny podľa Tabuľky č. 1, a to odo dňa zriadenia služby.

12. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní sp. zn. 26Up/1747/2020 dňa 22.09.2020
platobný rozkaz (č.l. 74), ktorým návrhu na vydanie platobného rozkazu v celom rozsahu vyhovel.

13. Výzvou zo dňa 25.11.2020 vyzval OS Banská Bystrica žalobcu v súlade s § 10 ods. 1 zákona
č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní na oznámenie, či žalobca navrhuje pokračovanie v konaní
voči žalovanej na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, nakoľko
platobný rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk.

14. Po postúpení veci tunajšiemu súdu Okresným súdom Banská Bystrica, na základe návrhu žalobcu,
ktorý navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde, vyzval tunajší súd žalovanú podľa § 167 ods. 2
CSP na vyjadrenie sa k žalobe, ktorú výzvu sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk na adresu
žalovanej, uvedenú v návrhu na vydanie platobného rozkazu. Súd zistil lustráciou v Registri obyvateľov,
že žalovaná má trvalý pobyt uvedený len ako Obec Žilina.

15. Vzhľadom na to, že žalovaná nemá adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR, doručoval súd
žalovanej žalobu Oznámením na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu podľa § 106 ods. 3 CSP.

16. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.17. Žalobca vzal žalobu späť v časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 151,15
eur, a to podaním doručeným súdu dňa 20.04.2023.

18.Podľa§219ods.3zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(vtexteako,,CSP“) voveciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

19. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

20. Súd prvej inštancie, s prihliadnutím na spotrebiteľský charakter tohto sporu, postupoval v súlade s
ust. § 297 písm. b) CSP, t.j. podľa osobitného procesného ustanovenia týkajúceho sa (ne)nariadenia
pojednávania v spotrebiteľských sporoch. Nakoľko v posudzovanom prípade boli v konaní splnené
všetkyzákonnépodmienkyuvedenév§297písm.b)druhávetaCSP(jednalosaootázkujednoduchého
právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšovala 1.000 eur), bolo v procesných možnostiach prvoinštančného súdu upustiť od nariadenia
pojednávania.

21.Vzhľadomktomusúdvovecirozhodolbeznariadeniapojednávaniaaverejnevyhlásiltentorozsudok
dňa 09.06.2023, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli dňa

26.04.2023.

22. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase

uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb – balík služieb t.j. ku dňu 28.09.2017:
Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupovýchbodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách údaje uvedené v odseku 2
môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných
podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom
vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa

odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23. Súd na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu:

- konanie zastavil v časti uplatneného nároku na zaplatenie 151,15 eur ;
- žalovanú zaviazal na povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 110,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne v špecifikácii uvedenej v druhom odseku výroku rozsudku.

24. Súd v konaní postupoval v zmysle ust. § 191 CSP, podľa ktorého súd dôkazy hodnotí podľa svojej

úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada
na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 215 CSP na
základe zisteného skutkového stavu procesným postupom stanoveným CSP.

25. K prvému odseku výroku rozsudku súd uvádza:

26. Podľa ust. § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

27. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby v podaní žalobcu doručenom súdu dňa 20.04.2023, súd
rozhodol najskôr o tomto procesnom návrhu a pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení rozhodol
tak, ako je uvedené v druhom odseku výroku rozsudku.

28. K druhému odseku výroku rozsudku súd uvádza:

29. Súd mal preukázané, že na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb – balík služieb,
uzatvorenej dňa 28.09.2017, vznikol medzi žalobcom a žalovanou záväzkovo-právny vzťah v zmysle §

44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Povinnosti žalobcu na poskytovanie služieb
žalovanej podľa zmluvy zodpovedalo jeho právo na úhradu ceny za tieto služby žalovanou.

30. Po späťvzatí žaloby v časti zmluvnej pokuty ostal predmetom konania nárok žalobcu na zaplatenie
sumy titulom poskytnutých služieb vo výške 110,92 eur spolu s úrokom z omeškania zo súm

vyúčtovaných jednotlivými faktúrami.
31. Súd mal z listinných dôkazov predložených v konaní žalobcom, v spojitosti s jeho tvrdeniami, ktoré
žalovaná nepoprela, preukázané, že žalobca si žalobou dôvodne uplatnil právo na zaplatenie istiny
v celkovej výške 110,92 eur za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby, keďže žalobcovi vznikla
voči žalovanej pohľadávka na zaplatenie ceny za tieto služby titulom Zmluvy o poskytovaní verejných

služieb zo dňa 28.09.2017 v súlade s Cenníkom, ktorú sumu žalobca vyúčtoval žalovanej faktúrami
predloženými v konaní (oboznámenými v ods. 6 rozsudku).

32. Súd preto žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy 110,62 eur s poukazom na to, že v konaní
nebolo preukázané, že by žalovaná túto sumu čo i len čiastočne uhradila.

33. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou dlhu, súd preto priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil v zákonnej výške - podľa § 517 ods. 2 Občianskehozákonníka, v spojitosti s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to vo výške 5,00 % ročne (nakoľko
základná úroková sadzba ECB predstavovala v čase vzniku omeškania 0,00 %) zo sumy 14,99 eur
od 19.10.2017 do zaplatenia, zo sumy 16,21 eur od 21.11.2017 do zaplatenia, zo sumy 41,- eur od

19.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 21,20 eur od 19.01.2018 do zaplatenia a zo sumy 17,52 eur od
20.02.2018 do zaplatenia. Súd priznal úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
každej jednotlivej faktúry (faktúry mali odlišný deň splatnosti), v špecifikácii uvedenej vo výrokovej časti
rozsudku.

34. K tretiemu odseku výroku rozsudku súd uvádza:

35. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

36. Žalobca sa domáhal celkovo zaplatenia istiny 262,07 eur (110,92 eur + 151,15 eur) spolu s úrokom
z omeškania, vyčísleným pre účely výpočtu rozsahu nároku na trovy konania zo súm vyúčtovaných
jednotlivýmifaktúrami,zaobdobiepočnúcododňavznikuomeškaniaaždo dátumuvyhláseniarozsudku
dňa 09.06.2023, v celkovej výške 30,30 eur (4,23 eur + 4,50 eur + 11,22 eur + 5,71 eur + 4,64 eur),

a teda priznanie sumy 292,37 eur (262,07 eur + 30,30 eur) by predstavovalo plný úspech žalobcu.
37. Súd konanie v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 151,15 eur zastavil (ktoré zastavenie
konania procesne zavinil žalobca) a priznal žalobcovi len sumu 110,92 eur spolu s úrokom z omeškania
vyčísleným v celkovej výške 30,30 eur, žalobca tak bol úspešný čo do sumy 141,22 eur, čo je z celku
48 % (podiel súm 141,22 eur / 292,37 eur x 100 = 48 %).

38. Úspešnejšou stranou v konaní bola teda žalovaná v rozsahu 52 %, jej čistý úspech predstavuje 4
%, žalovaná by preto mala nárok na trovy konania. Žalovaná si však náhradu trov konania neuplatnila,
v konaní bola pasívna, k žalobe sa nevyjadrila a na výzvy súdu nereagovala. Žalovanej zo spisu
nevyplývajú žiadne trovy, resp. nevyplývajú jej z obsahu spisu žiadne hotové výdavky a ani trovy
právneho zastúpenia. Súd preto žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie podané v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.
Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP,

teda ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značkakonania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).