Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. august 2023

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7P/87/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8823201542
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2023:8823201542.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloletých, mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, okr. Vranov nad Topľou, zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou,
za účasti matky: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, okr. Vranov nad Topľou a otca: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, okr. Vranov nad Topľou o schválenie právneho úkonu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e za maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom C. XXX,
právny úkon, a to darovaciu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena uzavretú dňa 02. 08. 2023,

na základe ktorej manželia E. B., nar. XX.XX.XXXX rod. č. XXXXXX/XXX, trvale bytom C. XXX a F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom C. XXX ako darcovia darovali maloletému A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom C. XXX ako obdarovanému svoj spoluvlastnícky
podiel v podiele 1/2 nehnuteľností nachádzajúcich sa na kat. území C., zapísaných na liste vlastníctva
XXX, vedenom Okresným úradom Vranov nad Topľou, katastrálny odbor, a to spoluvlastnícky podiel
na stavbu so súpisným číslom XXX, postavená na pozemku na parcele registra „C“, parcela č. XXX,
druh stavby: rodinný dom o veľkosti 1/2 a spoluvlastnícky podiel k pozemku na parcele registra „C“ s

parcelným č. XXX o výmere 412 m2 ako druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o veľkosti 1/2.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rodičia maloletého A. B., (ďalej len maloletý) sa podaným návrhom domáhali vydania súdneho
rozhodnutia v zmysle výroku tohto rozsudku. V návrhu uviedli, že dňa 31.07.2023 bola uzavretá
darovacia zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena, na základe ktorej manželia E. B., nar.
XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom C. XXX, ako darcovia svojmu vnukovi, mal.
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, ako obdarovanému darovali svoj spoluvlastnícky podiel

v podiele 1 nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v katastrálnom území C., zapísaných na liste vlastníctva
č. XXX, vedenom Okresným úradom Vranov nad Topľou, katastrálny odbor a to spoluvlastnícky podiel
na stavbu so súpisným číslom XXX, postavená na pozemku na parcele registra „C“, parcela č. XXX,
druh stavby: rodinný dom o veľkosti 1/2 a spoluvlastnícky podiel k pozemku na parcele registra „C“ s
parcelným č. XXX o výmere 412 m2 ako druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o veľkosti 1/2.
Vzhľadom na skutočnosť, že obdarovaný je maloleté dieťa, pri uzavretí vyššie uvedenej darovacej
zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena za neho konali rodičia maloletého, pričom súhlasili

s uzavretím predmetných zmlúv.

2. Kolízny opatrovník sa vo veci nevyjadril. Na pojednávanie sa nedostavil. Svoju neúčasť
neospravedlnil.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, písomným vyjadrením otca, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to listom vlastníctva č. XXX, s rodným listom, s darovacou zmluvou a so zmluvou o zriadení

vecného bremena a zistil tento skutkový stav.

4. Matka maloletého na pojednávaní uviedla, že žiada schváliť právny úkon, pretože takto sa rozhodli
starí rodičia maloletého, že chcú mu darovať nehnuteľnosti, aby bol zabezpečený do budúcna. Ona svoj
podiel do budúcna taktiež plánuje previesť na ďalšie deti, potom čo sa vyplatí exekúcia, na ktorú má

dohodnutý splátkový kalendár čiastkami 120 eur a 30 eur na obdobie 2 - 3 rokov. Vzhľadom na všetky
dôsledky, ktoré do budúcna môžu nastať, napriek tomu žiada schváliť predmetný právny úkon.

5. Otec maloletého sa na pojednávanie nedostavil. Písomne ospravedlnil svoju neúčasť. Súhlasil, aby
súd konal v jeho neprítomnosti pre jeho pracovnú zaneprázdnenosť. Žiadal, aby súd schválil právny
úkon.

6. Z výpisu z LV č. XXX, kat. územie C. vyplýva, že parcela XXX predstavuje zastavanú plochu a
nádvoria so stavbou - rodinný dom so súpisným číslom XXX. Tieto nehnuteľnosti sú v spoluvlastníctve
v podiele 1 k celku osôb: B. E., nar. XX.XX.XXXX a F. B., G. H., nar. XX.XX.XXXX a druhá polovička
týchto nehnuteľností je vo vlastníctve osoby D. B., nar. XX.XX.XXXX ( matka maloletého). Na tomto

liste vlastníctva sú napísané ťarchy a to na podiel vo vlastníctve D. B. exekučné záložné právo zriadené
exekútorským úradom JUDr. Svetoslav Hruškovič, Exekútorský úrad Prešov, číslo 121Ex 461/19 a číslo
121Ex 1276/21.

7. Podľa rodného listu sa maloletý A. B. narodil dňa XX.XX.XXXX z rodičov A. B., nar. XX.XX.XXXX a

D. B., nar. XX.XX.XXXX.

8. Darovacia zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena bola uzatvorená medzi darcami E. B.,
nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX a obdarovaným A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený
zákonnými zástupcami otec - A. B., nar. XX.XX.XXXX a matka D. B., nar. XX.XX.XXXX s predmetom

darovania spoluvlastníckeho podielu v 1/2, a to na nehnuteľnosti vo vlastníctve darcov zapísaných na
liste vlastníctva č. XXX, kat. územie C., a taktiež aj dohoda a zriadení vecného bremena, obsahom
ktorej je doživotné právo užívať nehnuteľnosti darcami, ktoré sú predmetom darovania a to bezodplatne.
Vecné bremená zanikajú smrťou. Táto darovacia zmluva bola podpísaná pred Notárskym úradom JUDr.
Zora Chudová dňa 02.08.2023.

9. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

10. Podľa § 31 ods. 1, ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (ďalej len „zákon o rodine“) rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé. Žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri
ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými
deťmi, zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu
opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

11. Podľa § 119 Civilného mimosporového poriadku právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za
maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny úkon urobený rodičmi v mene

maloletého syna je v jeho záujme. Darovacou zmluvou maloleté dieťa nadobúda podiel na
nehnuteľnostiach. Právny úkon, ktorým maloleté dieťa nadobúda majetkové hodnoty je v jeho záujme,
preto súd rozhodol v zmysle výroku tohto rozsudku.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods.1 CSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), ( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.