Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 20. august 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/42/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121319621
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:6121319621.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov doc.
JUDr. Petra Molitorisa, PhD. a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu: V. A., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúceho v W., na ul. D. č. XXXX/XX, právne zastúpeného JUDr. Marcelom Kohútom, advokátom,
so sídlom v Poprade, na Námestí sv. Egídia č. 95, proti žalovanému: SLOVENSKÁ LYŽIARSKA A
SNOWBOARDOVÁ ASOCIÁCIA, so sídlom v Banskej Bystrici, na Sásovskej ceste č. 83, IČO: 42 133

700, právne zastúpenému JUDr. Ing. Marcelou Martinkovičovou, advokátkou, so sídlom v Poprade,
na Nám. sv. Egídia č. 95, o zaplatenie sumy 7.000 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Poprad zo dňa 22.02.2023, č.k. 11C 28/2021-271, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o trovách konania.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a náhradu trov stranám nepriznal.

2. Výrok o trovách odôvodnil tým, že v sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje
predovšetkým zásadou úspechu vo veci, zodpovednosti za výsledok. Len výnimočne nemusí súd
úspešnej strane priznať náhradu trov konania. Môže tak urobiť podľa ust. § 257 C.s.p., podľa ktorého ak

existujúdôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,nemusísúdnáhradutrovkonaniacelkomalebosčastipriznať.
Pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania sa vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok
a to dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti. V zmysle ustálenej judikatúry ho nemožno
považovať za také ustanovenie, ktoré by zakladalo voľnú možnosť aplikácie v zmysle svojvôle. Zo
slovného znenia uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že ide o ustanovenie výnimočné, ktoré má
súduumožniť,abyprirozhodovaníonáhradetrovkonaniamoholprihliadnuťkzvláštnostiamjednotlivých

konkrétnych prípadov a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti a nastoleniu spravodlivosti medzi
stranami sporu, pokiaľ ide o vedenie súdneho konania a jeho výsledok. Úvaha súdu, že ide o výnimočný
prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností
konkrétnejveci.Ustanovenie§257C.s.p.pretonemožnovykladaťtak,žemožnokedykoľvekbezohľadu
na základné zásady rozhodovania o náhrade trov konania nepriznať náhradu trov úspešnej strane. Vždy
musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Pri skúmaní

existencie podmienok hodných osobitného zreteľa, je potrebné prihliadať v prvom rade k majetkovým,
sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých strán a je potrebné vziať do úvahy nielen pomery
toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale je nutné zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia najmä na
majetkové pomery oprávnenej strany. Významnými z hľadiska aplikácie § 257 C.s.p. sú tiež okolnosti,
ktoré viedli k uplatneniu práva na súde, postoj strán v priebehu konania a podobne. Len skutkové
okolnosti danej veci nemôžu byť dôvodom hodným osobitného zreteľa.3. V prejednávanej veci je potrebné zohľadniť práve okolnosti, ktoré viedli žalobcu k uplatneniu
nároku, ktoré boli vyhodnotené ako dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré úspešnej strane sporu
náhrada trov priznaná nebola. Žalobca si nárok na súde uplatnil za okolností, že mu po predložení

účtovnýchdokladovpríslušnýmúsekomalpskýchdisciplínbolpríspevokodsúhlasený.Žalovanýdoklady
nespochybnil, no zamietol platbu a neoznámil dôvod tohto postupu. Tento dôvod žalovaný popísal až
v podanom odpore.

4. Proti tomuto rozsudku, a to konkrétne proti výroku o trovách, podal v zákonom stanovenej

lehote odvolanie žalovaný. Navrhol rozsudok v napadnutej časti zrušiť, alternatívne zmeniť tak, aby
žalovanému bol priznaný nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Ako dôvod uviedol, že súd vo
svojom rozhodnutí riadne a presvedčivo neodôvodnil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa,
čospôsobuje,žerozhodnutiesúdu,ktorýmnepriznalžalovanémuakoúspešnejstranetrovykonania,má
znaky svojvôle. Právo na priznanie primeranej a právnymi predpismi stanovenej náhrady trov konania,
ktoré úspešnej strane v súdnom konaní vznikne, je súčasťou práva na spravodlivý proces a tiež súvisí,

pokiaľ ide konkrétne o náhradu trov právneho zastúpenia, s majetkovým právom podľa článku 20 ods.
1 Ústavy SR a článku 1 ods. 1 Dodatkového protokolu a právom na právnu pomoc v zmysle článku
37 ods. 2 Listiny a preto žalovaný ako úspešná strana sporu nemôže znášať náklady, ktoré by mal
znášať žalobca, ako neúspešná strana sporu len preto, že si uplatnil žalobou nedôvodný nárok. Súd pred
vyhodnotením podmienok hodných osobitného zreteľa a vydaním rozhodnutia nepreskúmal majetkové,

sociálne, ani osobné pomery žalobcu, ako ani žalovaného, ktoré v zmysle Nálezu Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 168/2018 zo dňa 10.10.2018 bol povinný vziať do úvahy a rovnako
nezohľadnil dopad svojho rozhodnutia v súvislosti s trovami konania na majetkové pomery oprávnenej
strany.

5. Žalobca navrhol rozsudok vo výroku o trovách ako vecne správny potvrdiť.

6. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal rozsudok v jeho napadnutej
časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že
odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.

7. Pri rozhodovaní o trovách sa správne vychádzalo z ust. § 257 C.s.p., podľa ktorého výnimočne súd
neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

8. Účelom ust. § 257 C.s.p. je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu

trov konania zavedením moderačného absolučného práva. Toto ustanovenie je výrazom skutočností, že
tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, právo sa dotvára
sudcovským výkladom v medziach ustanovených všeobecnými podmienkami uvedenými v zákone, za
splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade trov konania, než by plynul
z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania. Civilný sporový poriadok vyžaduje pre realizáciu

tohto sudcovského moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné okolnosti a dôvody
hodné osobitného zreteľa.

9. Jednou zo skupín prípadov, v ktorých aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy, sú prípady
charakteristické sociálnym aspektom, ktorý vystupuje do popredia vtedy, keď povinná strana sporu

nemôže uhradiť náhradu trov konania z dôvodov, ktoré sama nezavinila, alebo ich môže uhradiť len s
veľkými ťažkosťami. V takýchto prípadoch súd zohľadňuje osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery
oboch strán, prihliada na postoj strán v konaní a prípadne iné okolnosti a môže dospieť k záveru o
úplnom nepriznaní trov konania úspešnej strane alebo o nepriznaní čiastočnom, a to práve s ohľadom
na intenzitu preukázaných dôvodov hodných osobitného zreteľa.

10. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu
v konaní (§ 255 C.s.p.). Aplikácia ust. § 257 C.s.p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza
do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania
podľa § 255 a nasl. C.s.p., súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre

ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť
v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj
v okolnostiach u strán sporu.11. V prejednávanej veci, tak ako na to správne poukazuje prvoinštančný súd, za dôvody hodné
osobitného zreteľa je potrebné považovať okolnosti vedúce žalobcu k uplatneniu nároku. Príspevok,
ktorého vyplatenia sa žalobca v konaní domáhal, mu bol riadne odsúhlasený príslušným úsekom

alpských disciplín. K jeho nevyplateniu pritom došlo bez uvedenia dôvodov. Žalobca teda bez
akýchkoľvek pochybností mohol nadobudnúť opodstatnené presvedčenie o dôvodnosti jeho nároku na
vyplatenie odsúhlaseného príspevku. Nedostatočná komunikácia žalovaného so žalobcom teda bez
akýchkoľvek pochybností viedla žalobcu k uplatneniu jeho nároku na súde. Následne až v priebehu
konania žalovaný skutkovo a právne odôvodnil okolnosti nevyplatenia už odsúhlaseného príspevku

žalobcovi.

12. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 C.s.p. rozsudok vo
výroku o trovách konania ako vecne správny potvrdil.

13. Zároveň v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania v

rozsahu 100 % podľa § 396 ods. 1 C.s.p., § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p. s tým, že o výške
náhrady týchto trov rozhodne súd prvej inštancie.

14. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 C.s.p.).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).