Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Tos/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320010514
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Sninský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8320010514.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Sninského a sudcov
JUDr. Lucie Bašistovej a JUDr. Moniky Halkociovej na neverejnom zasadnutí konanom 24.08.2023,
v trestnej veci proti odsúdenému A. B. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Trestného zákona, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Humenné sp. zn.
0T/48/2020 zo dňa 05.06.2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku z a m i e t a sťažnosť odsúdeného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné uznesením sp. zn. 0T/48/2020 zo dňa 05.06.2023 podľa § 50 ods. 4 Trestného
zákona /Tr. zákona/ nariadil odsúdenému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX/X, E., výkon
nepodmienečného trestu odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov, uložený trestným rozkazom Okresného
súdu Humenné, sp. zn. 0T/48/2020 zo dňa 03.08.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.08.2020.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona okresný súd odsúdeného zaradil na výkon trestu do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odsúdený sťažnosť, ktorú následne
prostredníctvom svojho obhajcu písomne odôvodnil, kde uviedol, že má za to, že sa v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia osvedčil, o čom svedčí správa z miesta bydliska, odpis z registra trestov,

v ktorom nemá žiaden záznam. Z evidencie priestupkov vyplýva, že sa počas plynutia skúšobnej doby
dopustil jedného priestupku dňa 01.10.2020, za ktorý bol sankcionovaný pokutou, pričom sa jedná
o priestupok, ktorý svojím charakterom a intenzitou nemôže spôsobiť premenu trestu. V súvislosti
s trestnou vecou vedenou pod sp. zn. 4T/11/2022, ktorá nebola doposiaľ právoplatne skončená,
sťažovateľ poukázal na prezumpciu neviny. Podľa názoru sťažovateľa okresný súd nevzal do úvahy
všetky zistené skutočnosti tak, aby jeho rozhodnutie bolo zákonné a spravodlivé. Sťažovateľ má za to,

že počas skúšobnej doby viedol riadny život, dodržiaval právny poriadok a ďalšie normy občianskej
spoločnosti, plnil si svoje povinnosti voči štátu, rodine, nenarušoval občianske spolužitie v bydlisku, ani
v zamestnaní, o čom svedčí správa z miesta bydliska, nedopúšťal sa priestupkov, ani trestných činov,
podstupuje protialkoholickú liečbu ambulantnou formou, pravidelne navštevuje psychiatra a stará sa o tri
maloleté deti, je hlavným živiteľom rodiny. Vzhľadom na vyššie má sťažovateľ za to, že sa v skúšobnej
dobe osvedčil.

Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd v zmysle ustanovenia
§ 192 ods. 1 Trestného poriadku /Tr. poriadku/ správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým
sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia,
a zistil, že sťažnosť odsúdeného je nedôvodná.

Okresný súd doplnil dokazovanie v zmysle uznesenia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 8Tos/1/2023
zo dňa 23.02.2023, ktorým na podklade sťažnosti odsúdeného podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadkuzrušil uznesenie Okresného súdu Humenné, sp. zn. 0T/48/2020 zo dňa 13.06.2022 a okresnému súdu
prikázal, aby vec znovu prejednal a rozhodol. Postup okresného súdu, kedy na verejnom zasadnutí,
predmetom ktorého bolo rozhodovanie o premene trestu, neumožnil odsúdenému vyjadriť sa k predmetu

konania, krajský súd vyhodnotil ako závažné procesné pochybenie, ktoré malo za následok porušenie
práva odsúdeného na obhajobu, čo bolo dôvodom na zrušenie veci a jej vrátenie na nové konanie
a rozhodnutie.

Z predloženého spisu vyplynulo, že trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. 0T/48/2020

zo dňa 03.08.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.08.2020, bol odsúdený A. B. uznaný vinným
z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený
trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov s odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Skúšobná
doba uplynula dňa 03.08.2021.

Okresný súd svoj záver, že odsúdený A. B. neviedol počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia

v trestnej veci Okresného súdu Humenné sp. zn. 0T/48/2020 riadny život, oprel o zistenie, že odsúdený
sa dopustil jedného priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, a to takým spôsobom, že fyzicky
napadol svoju priateľku. Za daný priestupok bol odsúdený sankcionovaný pokutou. Z odôvodnenia
napadnutého uznesenia ďalej vyplýva, že odsúdený na verejnom zasadnutí deklaroval snahu viesť
riadny život. Vzdal sa práva na podanie odvolania proti odsudzujúcemu rozsudku za skutok, ktorého

sa mal dopustiť počas plynutia skúšobnej doby dňa 22.06.2021. Uvedená trestná vec nie je doposiaľ
právoplatne skončená.

Podľa § 50 ods. 4 Tr. zákona, ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a splnil povinnosť
nahradiť škodu spôsobenú trestným činom alebo zaplatiť dlh alebo zameškané výživné, ak boli uložené,

súd vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, že sa trest odňatia slobody vykoná. Rovnako súd postupuje
aj v prípade iných obmedzení alebo povinností podľa § 51 ods. 3 a 4, ak boli uložené. Ak sa
odsúdený nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, súd rozhodne tak, aby výkony trestov odňatia
slobody nasledovali plynule za sebou. Výnimočne môže súd vzhľadom na okolnosti prípadu ponechať
podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu

na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže
a) ustanoviť nad odsúdeným probačný dohľad a uložiť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo
primerané povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4 smerujúce k tomu, aby viedol riadny život,
b) primerane predĺžiť skúšobnú dobu, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú
hranicu skúšobnej doby ustanovenej v odseku l.

Podľa § 419 ods. 1, ods. 4 Tr. poriadku o tom, či sa odsúdený v skúšobnej dobe osvedčil alebo či
sa nariadi výkon trestu odňatia slobody, rozhodne súd na verejnom zasadnutí. Na verejnom zasadnutí
rozhodne tiež o prípadnom predĺžení skúšobnej doby. Ak súd rozhodne, že odsúdený sa v skúšobnej
dobe neosvedčil, nariadi výkon trestu odňatia slobody a rozhodne súčasne aj o zaradení odsúdeného

do ústavu na výkon trestu odňatia slobody. Ďalej súd pokračuje podľa § 408.

Na tomto mieste si je potrebné uvedomiť, že pre osvedčenie sa odsúdeného na podmienečný trest
odňatia slobody je nutné splniť prísne podmienky, odsúdený musí počas skúšobnej doby viesť riadny
život, splniť povinnosti a obmedzenia uložené mu v rámci skúšobnej doby a nesmie sa dopustiť žiadnej

protiprávnej činnosti, teda nielen trestného činu, ale ani priestupku, pričom už spáchanie priestupku
môže byť dôvodom pre premenu podmienečného trestu odňatia slobody.

Krajský súd, plniac prieskumnú povinnosť zakotvenú v § 192 ods. 1 Tr. poriadku, v prvom rade zistil, že
okresný súd posudzujúc, či sa odsúdený A. B. v skúšobnej dobe osvedčil alebo nie, vykonal dokazovanie

v zmysle pokynov krajského súdu a v rozsahu nevyhnutnom pre objektívne a zákonné rozhodnutie,
následne vykonané dôkazy vyhodnotil individuálne a v ich súhrne, dospel k správnemu záveru, že v
danom prípade vzhľadom na spôsob života odsúdeného počas skúšobnej doby nie je možné deklarovať,
že by sa počas tejto osvedčil.

Okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia v súlade s § 176 ods. 2 Tr. poriadku uviedol
všetky základné skutočnosti a právne úvahy, na základe ktorých rozhodol o premene podmienečného
trestu odňatia slobody na nepodmienečný. Nadriadený súd sa s právnymi úvahami obsiahnutými vnapadnutom uznesení v plnej miere stotožňuje a v podrobnostiach na ne poukazuje, a to preto, že tieto
plne zodpovedajú obsahu spisového materiálu.

Pri posudzovaní otázky, či sa podmienečne odsúdený osvedčil, je relevantné to, či viedol riadny život a
či vyhovel uloženým podmienkam, pričom treba skúmať správanie odsúdeného počas celej skúšobnej
doby. Za vedenie riadneho života treba považovať to, že odsúdený dodržiaval právny poriadok
a ďalšie základné normy občianskej spoločnosti, plnil si svoje povinnosti voči štátu, rodine i
spoločnosti, nezneužíval svoje práva voči spoluobčanom, nenarušoval občianske spolužitie v

bydlisku ani zamestnaní, nedopúšťal sa priestupkov, iných deliktov a trestných činov.

Pokiaľ ide o sťažnostnú námietku, že sťažovateľ viedol počas plynutia skúšobnej doby riadny život, a to
aj napriek jednému postihnutiu za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, ktorý podľa jeho názoru
svojím charakterom, ani intenzitou nemôže byť dôvodom na premenu trestu, krajský súd zdôrazňuje,
že z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov plynie, že počas plynutia skúšobnej doby

(teda od 03.08.2020 do 03.08.2021) sa odsúdený dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu.
Rozhodnutím Okresného úradu Humenné – rozkazom o uložení sankcie zo dňa 30.12.2020 pod č. spisu
OU-HE-OVVS-2020/013486-003-461bolodsúdenýA.B.uznanývinnýmzpriestupkuprotiobčianskemu
spolunažívaniu, ktorého sa dopustil dňa 01.10.2020 tým, že fyzicky napadol F. G. tak, že ju otvorenou
dlaňou udrel do oblasti tváre, čím jej spôsobil zranenie, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie, za čo mu

bola uložená sankcia – pokuta vo výške 70,- eur.

Vzhľadom na skutočnosť, že sa odsúdený v skúšobnej dobe dopustil priestupkového konania násilného
charakteru, je aj krajský súd toho názoru, že nie je možné s poukazom na charakter tohto priestupku
urobiť záver o tom, že by odsúdený v skúšobnej dobe viedol riadny život.

Odsúdený sa obdobného protispoločenského konania voči svojej družke F. G. dopustil už aj v minulosti,
a to celkovo trikrát, kedy bol za tieto priestupky postihnutý pokutami, pričom sa všetkých troch
priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu dopustil v priebehu jedného roka, a to v roku 2020. Z
uvedeného je možné vyvodiť záver, že ani predchádzajúce priestupkové postihnutia, ktorých sa dopustil

voči F. G., neviedli k náprave odsúdeného, pričom ho od pokračovania v danom protispoločenskom
konaní neodradila ani hrozba premeny trestu, čím opätovne prejavil náchylnosť na porušovanie záujmov
chránených zákonom, preto neobstojí sťažnostná námietka odsúdeného, že počas skúšobnej doby
viedol riadny život a dodržiaval normy občianskej spoločnosti.

Skúšobná doba už uplynula, pričom neboli zistené ani výnimočné okolnosti pre postup podľa § 50 ods.
4 Tr. zákona o ponechaní skúšobnej doby v platnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, správanie odsúdeného možno hodnotiť len tak, že v
skúšobnej dobe odsúdený neviedol riadny život, a preto neprichádza do úvahy žiadny iný postup,

len premena trestu tak, ako to učinil okresný súd v napadnutom uznesení.

Rozhodnutie o vykonaní trestu okresného súdu je preto správne a zákonné. Okresný súd správne
postupoval aj pri zaradení odsúdeného do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
pretože odsúdený v posledných 10 rokoch pred spáchaním skutku nebol vo výkone trestu odňatia

slobody.

Krajskýsúdsatedastotožnilsoskutkovýmiiprávnymizávermiokresnéhosúduuvedenýmivodôvodnení
napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že po vykonaní dokazovania v zmysle ustanovenia § 418
ods. 1 Tr. poriadku, neboli zistené skutočnosti nasvedčujúce tomu, že by odsúdený v skúšobnej

dobe spôsobom svojho života preukázal, že už hrozba priameho výkonu trestu odňatia slobody bola
dostačujúcou pre dosiahnutie účelu trestu.

Toto uznesenie bolo prijaté jednomyseľne.
jednohlasne

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.