Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/37/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918010177
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7918010177.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov
JUDr. Františka Ševčoviča a JUDr. Zuzany Homzovej, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1 Tr. zák., na neverejnom zasadnutí konanom dňa 28. júna
2023 v Košiciach, o sťažnosti okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Trebišov zo dňa
12.1.2023, sp. zn. 0T/43/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods.1 písm. c) Tr. por. z a m i e t a sťažnosť okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 280 ods. 2 Tr. por. trestnú vec obžalovaného A. B., ktorú
mal spáchať tak, že

dňa 04.04.2018 v čase od 23:59 hod. počkal vo vchode bytovej jednotky na ul. C. XXXX/XXX D. E., kde

pritom ako sa poškodená pokúšala z bytovej jednotky ujsť, jej vulgárne vynadal a ťahal ju za ruky späť
do vchodu obytného bloku, pričom poškodenej nespôsobil žiadne zranenia,

ktorý skutok bol právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák.,

postúpil Okresnému úradu Trebišov na prejednanie priestupku.

Protitomutouzneseniu,bezprostrednepojehovyhlásení,odôvodneníapoučeníoopravnomprostriedku
zahlásil sťažnosť okresný prokurátor, ktorú písomne odôvodnil. V dôvodoch uviedol, že s predmetným
názoromsúdusanestotožňuje,lebookresnýsúdnebraldoúvahyokolnosti,ktorévtendeňpredchádzali,
keď obžalovaný viackrát vyhľadával fyzickú prítomnosť poškodenej, v priebehu dňa jej viackrát
posielal správy, ktoré obsahovali vulgárne slová a vyhrážky. Poukázal na výpoveď svedkyne F., ktorá

jednoznačne uviedla, že obžalovaný svojimi gestami dával najavo, že ich obidve podreže. Výpoveď
taxikáraG.,tentopodľasťažovateľanevystúpilzvozidla,apretonemoholvidieť,čosatamdialo.Navrhol,
aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie.

Obžalovaný písomným vyjadrením k sťažnosti prokurátora vyjadril nesúhlas s dôvodmi uvedenými
v sťažnosti. Poukázal hlavne na rozporné výpovede svedkyne F. a poškodenej H., keď svedkyňa F.

tvrdila, že sa mal verbálne vyhrážať a gestami naznačovať poškodenej, že jej podreže krk, čo nebolo
potvrdené výpoveďou svedka G., ale bolo to jeho výpoveďou vyvrátené. Svedok potvrdil, že poškodená
H. sa počas celého incidentu nevyjadrovala, bola ticho a bolo to po vyzvaní taxikára, na základe ktorého
upustil od držania dverí, zatvoril dvere a odišiel preč. Navrhol potvrdiť napadnuté uznesenie.

Na základe podanej sťažnosti krajský súd podľa § 192 ods.1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov

napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť okresného prokurátora nie je dôvodná.Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že okresný prokurátor podal obžalobu na obvineného A. B. pre
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 4.4.2018 v čase od 10.30 h prostredníctvom sociálnej siete vulgárne vynadal a vyhrážal
sa zabitím poškodenej I. H., nar. X.X.XXXX, za ktorou toho istého dňa o 17.00 h došiel osobne do
prevádzky baru I. J. K. L. D. E., kde počas nasledujúcej hádky jej vulgárne vynadal a fyzicky ju napadol
takým spôsobom, že ju dvakrát udrel otvorenou dlaňou do tváre, pričom poškodenej nespôsobil žiadne

zranenia, následne z miesta odišiel, avšak v čase o 20.15 h sa do baru I. znova vrátil, kde z
dôvodu prítomnosti ďalšej osoby odtiaľ hneď aj odišiel a poškodenú I. H. si ešte toho istého dňa v čase o
23.59 h počkal vo vchode bytovej jednotky na ul. C. M. XXXX/XXX v E., kde pri tom, ako sa poškodená
pokúšala z bytovej jednotky ujsť, jej vulgárne vynadal a ťahal ju za ruky späť do vchodu obytného bloku,
pričom poškodenej nespôsobil žiadne zranenia.

Okresný súd rozsudkom dňa 12.1.2023 podľa § 285 písm. c) Tr. por. oslobodil obžalovaného A. B. z časti
skutku, ktorý mal spáchať tak, že

dňa 4.4.2018 v čase od 10.30 h prostredníctvom sociálnej siete vulgárne vynadal a vyhrážal
sa zabitím poškodenej I. H., nar. X.X.XXXX, za ktorou toho istého dňa o 17.00 h došiel osobne do

prevádzky baru I. J. K. L. D. E., kde počas nasledujúcej hádky jej vulgárne vynadal a fyzicky ju napadol
takým spôsobom, že ju dvakrát udrel otvorenou dlaňou do tváre, pričom poškodenej nespôsobil žiadne
zranenia, následne z miesta odišiel, avšak v čase o 20.15 h sa do baru I. znova vrátil, kde z
dôvodu prítomnosti ďalšej osoby odtiaľ hneď aj odišiel, pričom poškodenej nespôsobil žiadne zranenia,
ktorý skutok bol právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.

1 Tr. zák., pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Napadnutým uznesením podľa § 280 ods.2 Tr. por. zvyšnú časť skutku, ktorá sa kládla obžalovanému
za vinu, ktorý mal spáchať tak, že

dňa 04.04.2018 v čase od 23:59 hod. počkal vo vchode bytovej jednotky na K. C. XXXX/XXX D. E.,
kde pritom ako sa poškodená pokúšala z bytovej jednotky ujsť, jej vulgárne vynadal a ťahal ju za ruky
späť do vchodu obytného bloku, pričom poškodenej nespôsobil žiadne zranenia, ktorý skutok bol právne
kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák., postúpil Okresnému
úradu Trebišov na prejednanie priestupku.

Odvolací súd konštatuje, že objektívne bolo preukázané, že dňa 4.4.2018 v čase od 23.59 hod. došla
pred svoj byt taxíkom poškodená, ktorá z neho vystúpila a šla do bytovky, kde bývala. Svedkyňa H. F.
bola v tom čase v taxíku. Po chvíli poškodená vyšla z bytovky, za ňou šiel obžalovaný, a keď nastúpila do
taxíka, obžalovaný sa ju snažil za ruku vytiahnuť von, až následne na zásah taxikára, aby s tým prestal,

od konania upustil a taxík s poškodenou a svedkyňou odišiel preč.

Poškodená I. H. na hlavnom pojednávaní využila právo nevypovedať. V prípravnom konaní uviedla, že
obžalovaný jej na medziposchodí v bytovke, keď išla do bytu rozprával, aby sa ho nebála, že sa s ňou
chce iba rozprávať, následne išli dolu ku vchodu, cestou ju držal za ruku, a keď chcela vyjsť z bytového

domu vonku, obžalovaný ju ťahal späť. Na to mala svedkyňa F. vystúpiť z taxíka, kričať na obžalovaného,
a keď k ním prišla, jej sa podarilo vytrhnúť a bežala smerom do taxíka. Obžalovaný sa ju snažil vytiahnuť
aj z taxíka, to sa mu však nepodarilo.

Svedkyňa H. F. vypovedala, že videla ako sa poškodená snaží vyjsť z vchodu bytovky von a obžalovaný

ju ťahá späť dnu, vystúpila a išla s krikom k ním, a vtedy sa poškodenej podarilo vytrhnúť a bežala
do taxíka. Obžalovaný sa ju snažil vytiahnuť z taxíka, pričom nadával poškodenej aj jej a vyhrážal sa
a ukazoval gestá, že jej podreže krk. Tvrdila, že z taxíka videla, že za prehľadnými dverami bytového
domu sa obžalovaný s poškodenou naťahuje.

Svedok H. G. – vodič taxíka vypovedal, že keď priviezol poškodenú pred bytovku, táto vošla do bytového
domu a svedkyňa F. sedela v taxíku na prednom sedadle. Asi po minúte sa poškodená vrátila a videl,
že z bytového domu vyšiel aj obžalovaný, pričom poškodená nastúpila dozadu do taxíka, zatvorila
dvere, na to obžalovaný dvere otvoril a ťahal ju z vozidla von, čo sa mu nepodarilo a na jeho slovnýzásah obžalovaný od ďalšieho konania upustil a s taxíkom odišli preč. Svedkyňa F. až v momente, keď
obžalovaný otvoril dvere, vystúpila z vozidla a začala na obžalovaného kričať. Svedok nepočul, aby sa
obžalovaný nejakým spôsobom ženám vyhrážal ústne, a ani nevidel, aby naznačoval niečo gestom.

Potvrdil, že mal zo svojho miesta v taxíku výhľad na vchodové dvere taký istý ako svedkyňa F., ale
za vchodové dvere výhľad nemali ani on ani svedkyňa. Obžalovaného kričať nepočul, kričala jedine
svedkyňa F..

K dôvodom sťažnosti odvolací súd naviac dodáva, že obžalovaný poprel spáchanie skutku a jediným

priamym usvedčujúcim dôkazom bola výpoveď poškodenej z prípravného konania, pričom na hlavnom
pojednávaní poškodená nevypovedala.

Výpoveď svedkyne H. F. hodnotí aj odvolací súd opatrne, z dôvodu, že bola emočne na situácii
zainteresovaná, keďže bola s poškodenou aj predtým na polícii spísať podanie. Jej výpoveď bola
vyvrátená aj podľa súdu nezainteresovaným svedkom - vodičom taxíka H. G., ktorý jednoznačne

uviedol, že ani svedkyňa F. nemohla vidieť, čo sa robí na chodbe v bytovke, kde sa mali nachádzať
obžalovaný s poškodenou a jednoznačne tiež vyvrátil jej tvrdenie, aby sa obžalovaný akýmkoľvek
spôsobom vyhrážal poškodenej, eventuálne svedkyni F. či už slovne, alebo gestami, tak ako to svedkyňa
popisovala. Jednoznačne potvrdil, že obžalovaný sa snažil iba vytiahnuť poškodenú z taxíka, čo sa
mu nepodarilo, pričom svedkyňa F. vystúpila z taxíka až po tom, keď poškodená do taxíka sadala

a obžalovaný ju chcel vytiahnuť von.

V ďalšom odvolací súd poukazuje na dôvody napadnutého uznesenia, s ktorými sa v plnom rozsahu
stotožňuje a v podrobnostiach naň odkazuje.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa odvolací súd nestotožnil s dôvodmi sťažnosti, ale v plnom
rozsahu sa stotožnil s dôvodmi napadnutého uznesenia, preto sťažnosť okresného prokurátora ako
nedôvodnú podľa § 193 ods.1 písm. c) Tr. por. zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.