Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 25. jún 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11P/37/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7923200995
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:7923200995.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa : A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v C., D. XXX/X t.č. na adrese : C., E. XXXX/XX, zastúpený kolíznym
opatrovníkom JUDr. Vladimírom Verebom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trebišov dieťa
matky : D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v C., D. XXX/X, t.č. na adrese : F. G., H. XX o návrhu Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov na zverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v C., E. XXXX/XX takto

r o z h o d o l :

I./MaloletýA.B.,nar.XX.XX.XXXXsazverujedonáhradnejosobnejstarostlivostiI.B.,nar.XX.XX.XXXX,
ktorý je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu ako vykonávajú

rodičia a má právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach.
II./Matka dieťaťa D. B. je povinná platiť pre mal. syna A. výživné mesačne vo výške 30% zo sumy
životného minima pre nezaopatrené neplnoleté dieťa a to vždy do 25-tého dňa toho ktorého mesiac
vopred od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov – číslo
účtu : J. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.
III./Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia podľa
výroku tohto rozsudku. Ozrejmil, že matka o dieťa od jeho narodenia neprejavovala skutočný záujem,

často od neho odchádzala preč. Dieťa ostalo pri starej matke D. B., ktorá sa o neho taktiež starala
nedostatočne.
Na túto skutočnosť bol úrad práce upozornení. Po osobnej kontrole na mieste samom bolo zistené,
že dieťa je zanedbané a je o neho nedostatočne postarané. O dieťa prejavil záujem príbuzný rodiny
Zajacových a to I. B., ktorý vzal maloletého k sebe v marci 2023 a od uvedenej doby sa o neho riadne
stará. Kondícia dieťaťa sa zlepšila.
2./Matka s návrhom na pojednávaní vyslovila nesúhlas. Ozrejmila, že sa odsťahovala z príbytku na

adrese trvalého bydliska a žije t.č. pri partnerovi v jeho dome v F. G., kde má podmienky pre starostlivosť
o mal. A..
3./Kolízny opatrovník poukázal na záujem maloletého dieťaťa a žiadal návrhu vyhovieť. Matka musí
dokázať trvalú zmenu vo svojom prístupe k starostlivosti o dieťa.
4./I. B. žiadal návrhu vyhovieť. Maloletý A. sa stal plnohodnotným členom jeho rodiny.
5./Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom matky D. B., I. B., svedkov D. B. a C. K., oboznámením
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav veci :

Maloletý A. je druhé dieťa D. B., ktorá jeho otca neoznačila. Jej prvá dcéra D. B., nar.XX.XX.XXXX
bola rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 11 P 80/2020 zo dňa 19.11.2019 zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti I. E..Matka sa o mal. A. od jeho narodenia riadne nestarala, odchádzala z domácnosti. Túlala sa, fetovala.
Dieťa nechala svojej matke D. B., ktorá starostlivosť taktiež zanedbávala.
Po kontrole na mieste samom navrhovateľ stanovil strednú mieru ohrozenie dieťaťa. Bol vypracovaný

plán sociálnej práce s rodinou a boli vykonávané opatrenia sociálnoprávnej ochrany dieťaťa v rodine.
L. B. bývala v Trebišove v nevyhovujúcom špinavom príbytku bez okien a riadnych vstupných dverí.
Hygiena domácnosti bola na veľmi nízkej úrovni. Matka pri opakovaných návštevách navrhovateľa
nevedela preukázať dostatok oblečenia a hygienických potrieb pre maloletého, hlavne plienok.
V domácnosti nebolo navarené a dostatok potravín.

Príbytok okrem matky a mal. A. obývala stará matka D. B. s manželom, ich ročná dcéra M. a tiež dospelá
dcéra D. B.. Ostatné deti D. B. boli v minulosti súdom zverené do náhradnej osobnej starostlivosti iných
osôb pre jej nezodpovedný prístup.
Do spolupráce na zlepšení podmienok bolo zapojené aj Mesto Trebišov a Centrum pre deti a rodiny
Slovenské Nové Mesto.
Matka snahu o zmenu len verbalizovala, k zmene v jej postoji k dieťaťu nedošlo.

O starostlivosť o mal. A. prejavil záujem príbuzný I. B.. Menovaný žije s partnerkou N. O. vo vlastnom
rodinnom dome. Majú dve deti., o ktoré sa riadne starajú. I. B. pracuje na dohodu v predajni Kebab
Kajkoš s príjmom, 250,-€. Partnerka je na materskej dovolenke. V dome býva aj jeho matka P. C., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá rodine pomáha.
Maloletý A. býva u I. B. od jari 2023, to na základe neodkladného opatrenia tunajšieho súdu podľa

uznesenia 11 P 37/2023-15 zo dňa 14.03.2023.
Od uvedenej doby sa výrazne zlepšil jeho zdravotný stav. Dieťa je čisté, najedené a pokojné. Vyvíja sa
primerane k svojmu veku.
Matka dieťaťa D. B. vo svojej výpovedi ozrejmila, že už tri mesiace býva v F. G. pri partnerovi C. K.,
ktorého pozná už dlhšiu dobu. Očakáva narodenie ďalšieho dieťaťa. Chce sa starať aj o A..

Partner matky C. K., nar.XX.XX.XXXX potvrdil, že žije s matkou dieťaťa v družnom pomere. Pozná ju
vyše roka. Za tú dobu u neho menovaná pobývala vždy istý čas, potom odišla a vrátila sa späť. Teraz sú
spolu tri mesiace. On chce partnerke pomáhať pri starostlivosti o dieťa, ktoré sa jej má narodiť v jeseni
2023, aj keď sa nepovažuje za jeho otca.
Čo sa týka mal. A., on ho pozná. Vie, že matka sa o neho nestarala dostatočne. Poukázal na nízku

mentálnu úroveň matky, ktorá nie je schopná sama viesť usporiadaný život. Nevie písať ani čítať, on ju
musí kontrolovať aj pri vykonávaní domácich prác.
Matka nemá vybudovaný zmysel pre riadnu starostlivosť o svoje dieťa, preto ani on nevie povedať ako
sa matka bude správať do budúcna.
Podľa jeho názoru je potrebné, aby sa matka stabilizovala a až potom bude možné riešiť maloletého

A.. V súčasnosti prijal do svojej domácnosti aj rodinu partnerky a to jej matku D. B. s manželom a ich
spoločnou dcérou M., nar. XX.XX.XXXX.
Ich spoločný život v jeho dome je v začiatočnej fáze. Ťažko uviesť, ako sa bude situácia vyvíjať do
budúcna.
Tieto skutočnosti potvrdila aj stará matka dieťaťa D. B., ktorá uviedla, že treba dať matke dieťaťa D. B.

čas, aby preukázala, že zmenila svoj život v prospech svojich detí.
6./Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :
Podľa ust. § 45 ods. 1-6 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia

dieťaťa.
Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča
maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje

za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa
má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie.
V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
jej rozsahu práv a povinnosti k maloletému dieťaťu.Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej

republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu
dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach

nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.
Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.
Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností
len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone
tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.
7./ Súd návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov vyhovel. I. B., v ktorého domácnosti
žije v súčasnosti mal. A. spĺňa zákonné podmienky pre zverenie tohto dieťaťa do jeho náhradnej
osobnej starostlivosti, čo bolo zistené predloženými listinami ako aj osobným šetrením na mieste samom

vykonaným zo strany navrhovateľa.
Náhradná osobná starostlivosť je v záujme maloletého dieťaťa. Matka sa o neho doposiaľ riadne
nestarala, podmienky v ktorých maloletý vyrastal boli nevyhovujúce. 8./V súčasnosti matka zmenila svoj
život. Býva vo výrazne lepších pomeroch pri partnerovi v jeho dome v F. G., kde sa presťahovala aj jej
matka so svojou rodinou.

Zmena na strane matky však trvá len krátky čas a tak nie je v súčasnosti možné prijať záver, že matka
sa bude riadne starať o mal. A.. Matka očakáva narodenie tretieho dieťaťa. Až budúcnosť ukáže ako
sa bude o toto nové dieťa starať a podľa toho bude možné v prípade jej záujmu o mal. A. rozhodovať
o zmene jeho výchovy.
Maloletý má v súčasnosti u I. B. zabezpečené všetky svoje potreby. Rodina menovaného ho prijala za

platného člena.
Vzhľadom na minulosť matky, jej mentálnu úroveň, nie je možné v súčasnosti vystaviť maloletého A.
riziku nezodpovedného prístupu matky k jeho výchove.
Takéto stanovisko prijali aj partner matky C. K. a tiež jej matka D. B. a stotožnil sa s ním aj navrhovateľ
a tiež I. B..

9./Podľa ust. § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.
Podľa ust. § 45 ods. 8 citovaného zákona súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania

náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.

Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe,
ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné
poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

Pri rozhodovaní o výške výživného zo strany rodičov dieťaťa súd vychádzal z ust. § 75 ods. 1 a § 62
Zákona o rodine .
Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa ust.§ 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa ust.§ 62 ods. cit. zákona obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa ust.§ 62 ods. 3 cit. zákona každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.
10./Súd určil matke platiť pre syna výživné v minimálnom rozsahu, lebo to zodpovedá jej sociálnemu
statusu. Matka má základné vzdelanie. Absolvovala špeciálnu základnú školu, Doposiaľ nikde

nepracovala. Aktuálne nemá žiadny príjem, lebo rodičovský príspevok jej bol pozastavený, keďže sa
nestará o svoje deti. Je odkázaná na terajšieho partnera.
11./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku ( CMP ). Podľa tohto
ustanovenia žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v zmysle §-u 362 Civilného sporového poriadku ( CSP),
podľa ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie sa podáva prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach písomne a v troch
vyhotoveniach.
Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods 1,2
CSP.)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa §-u 62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku ( CMP) odvolanie možno odôvodniť aj tým, že
súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa §-u 62 ods.2) CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa §-u 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.