Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. júl 2023

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Ndc/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520204278
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Melicher
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023:1520204278.1

Uznesenie

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyvovecistarostlivostisúduomaloletéhoH.P.,narodenéhoX.H.XXXX,
toho času v zariadení: Liečebno - výchovné sanatórium so sídlom Čakany 7, Čakany, zastúpeného
kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom v Bratislave,
Vazovova 7/A, dieťa matky U. P., narodenej XX. X. XXXX, bytom v Ž., F. X, zastúpenej zástupcom J.
O., narodeným XX. R. XXXX, štátnym občanom Slovenskej republiky a Spojených štátov amerických,

bytom v L., H. X, a otca O. P., narodeného XX. R. XXXX, bytom v L., K. XXXX/X, v konaní na návrh
matky o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, so sídlom v Bratislave, Vazovova 7/A, o nariadenie ústavnej starostlivosti a o určenie
výživného, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava V, so sídlom v Bratislave, Prokofievova 4, o
nesúhlase Krajského súdu v Trnave s postúpením mu veci Krajským súdom v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Na prejednanie a rozhodnutie veci vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 15CoP/11/2023 j

e p r í s l u š n ý Krajský súd v Trnave.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Trnave predložil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)
z dôvodu nesúhlasu s postúpením mu veci Krajským súdom v Bratislave podľa § 6 ods. 2 zákona č.
161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „C. m. p.“)
majúc za to, že vecne a miestne príslušným na prejednanie odvolania je v danom prípade Krajský súd

v Bratislave z nasledovných dôvodov. Podľa § 3 ods. 5 písm. b) C. m. p. v znení účinnom od 1. júna
2023 na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu vo veciach podľa prvej hlavy a tretej hlavy druhej časti,
tretej časti a štvrtej časti vydanému okresným súdom so sídlom v obvode Krajského súdu v Bratislave
a Krajského súdu v Nitre je príslušný Krajský súd v Trnave. V zmysle prechodných ustanovení C. m. p.
(§ 396b) berúc konanie na súde prvej inštancie a na odvolacom súde ako jeden celok, je však začaté a
právoplatne neskončené konanie do 31. mája 2023 potrebné dokončiť na vecne a miestne príslušnom

súde, čo je v danom prípade Krajský súd v Bratislave. Uvedené je v súlade i so zásadou perpetuatio
fori. Poukázané bolo aj na právo na zákonného sudcu.

2. Podľa § 5 C. m. p. súd aj bez námietky skúma príslušnosť počas celého konania.

3. Podľa § 6 ods. 1 a 2 C. m. p. ak súd zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi vec

príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom účastníkov. Ak súd, ktorému bola vec postúpená,
s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému
súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu
nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.

4. Podľa § 3 ods. 5 písm. b) C. m. p. na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu vo veciach podľa prvej

hlavy a tretej hlavy druhej časti, tretej časti a štvrtej časti vydanému okresným súdom so sídlom v obvode
Krajského súdu v Bratislave a Krajského súdu v Nitre je príslušný Krajský súd v Trnave.5. Podľa § 396b C. m. p. konania začaté a právoplatne neskončené do 31. mája 2023 sa dokončia na
súdoch vecne a miestne príslušných podľa predpisov účinných do 31. mája 2023; to neplatí, ak podľa

osobitného predpisu výkon súdnictva prechádza z vecne a miestne príslušného súdu na iný súd.

6. Podľa § 2 ods. 1 C. m. p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „C. s. p.“) príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená
príslušnosť trvá až do skončenia konania.

8. Najvyšší súd, ktorý je ako súd spoločne nadriadený Krajskému súdu v Trnave a Krajskému súdu v
Bratislave podľa § 6 ods. 2 C. m. p. príslušný na rozhodnutie o príslušnosti, posúdil dôvodnosť nesúhlasu

s postúpením a dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Trnave s postúpením veci nie je dôvodný.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že v priebehu konania o návrhu matky o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností a o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova
7/A, Bratislava o nariadenie ústavnej starostlivosti a o určenie výživného Okresný súd Bratislava V

rozsudkom z 23. júna 2022, č. k. 20P/154/2020-519 v spojení s opravným uznesením z 23. júna 2022,
č. k. 20P/154/2020-553 nariadil nad mal. H. P., narodeným X. H. XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa
bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny Pezinok, Nová ul. č. 9, 902 03 Pezinok (I.), návrh matky
na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k mal. H. zamietol (II.), matke a otcovi uložil
povinnosť platiť výživné na mal. H. mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené,

neplnoleté dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov vždy do 15. dňa toho -
ktorého mesiaca vopred na účet Centra pre deti a rodiny Pezinok, Nová ul. č. 9, 902 03 Pezinok (III.
a IV.), určil rodičom mal. H. lehotu 12 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku na úpravu rodinných
a sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o mal. H. (V.), zrušil neodkladné
opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Bratislava V č. k. PPom 4/2020-5 zo dňa 20. mája

2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 12CoPom/1/2020-13 zo dňa 8. júna 2020
(VI.) a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania (VII.). Voči tomuto rozsudku
bolo podané odvolanie a vec bola predložená Krajskému súdu v Bratislave ako súdu odvolaciemu, ktorý
vo veci nerozhodol a po 1. júni 2023 postúpil vec na rozhodnutie Krajskému súdu v Trnave ako súdu
funkčne a kauzálne príslušnému.

10. Ustanovenie § 396b C. m. p. predstavuje procesné ustanovenie intertemporálnej povahy, ktorým sa
určuje režim dočasného, prechodného (intertemporálneho) spolupôsobenia skoršej a neskoršej právnej
úpravy; teda vzájomný vzťah týchto úprav. Nosným pojmovým znakom procesnej intertemporality je
princíp okamžitej aplikovateľnosti novej procesnej úpravy na všetky konania prebiehajúce na súde a

začaté podľa doterajších (zrušených) predpisov. Účelom princípu okamžitej aplikovateľnosti nových
procesných noriem, teda použiteľnosti nových procesných ustanovení na konania začaté a prebiehajúce
podľa doterajšej právnej úpravy, je zabezpečiť taký procesný priebeh jednotlivých konaní, ktorý
nepripúšťa alternatívne a v dôsledku toho sporné výklady pre časovú pôsobnosť príslušných predpisov
alebo ich jednotlivých ustanovení (m. m. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. októbra 2014

sp. zn. PL. ÚS 107/2011, uznesenie z 12. apríla 2018 sp. zn. II. ÚS 185/2018, uznesenie z 22. septembra
2020 sp. zn. III. ÚS 349/2020, nález z 8. februára 2023 sp. zn. II. ÚS 451/2022).

11. Princíp okamžitej aplikovateľnosti novej procesnej úpravy je procesnému právu natoľko imanentný,
že sa nemusí explicitne vyjadrovať v prechodných ustanoveniach procesnej úpravy - platí aj bez

toho, aby bol vyjadrený (porov. Smyčková, R., Števček, M., Tomašovič, M., Kotrecová, A. a kol. Civilný
mimosporový poriadok. Komentár. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2017, 1064 - 1072 s.).

12. Ustanovenie § 396b C. m. p. je výnimkou z princípu okamžitej aplikovateľnosti novej
procesnoprávnej úpravy Civilného mimosporového poriadku v znení účinnom od 1. júna 2023 a vzťahuje

sa výlučne na konania začaté a právoplatne neskončené na súdoch vecne a miestne príslušných.13. Príslušnosť súdu na konanie o odvolaní, t. j. na konanie v druhej inštancii, sa označuje ako funkčná
príslušnosť; podľa § 2 ods. 1 C. m. p. v spojení s § 34 C. s. p. v znení účinnom do 31. mája 2023, o
odvolaní rozhoduje krajský súd, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Pokiaľ teda na konanie o odvolaní podľa predpisov účinných do 31. mája 2023 bol funkčne príslušný
KrajskýsúdvBratislave,zatiaľčosúčinnosťouod1.júna2023jenakonanieoodvolanívzmysle§3ods.
5 písm. b) C. m. p. funkčne príslušný Krajský súd v Trnave a súčasne § 396b C. m. p. ako intertemporálne
ustanovenie explicitne neupravilo, že konanie o odvolaní začaté a právoplatne neskončené do 31. mája

2023 sa dokončí na súde funkčne príslušnom podľa predpisov účinných do 31. mája 2023, potom so
zreteľom na princíp okamžitej aplikovateľnosti novej procesnej právnej úpravy, je na konanie o odvolaní
začaté a právoplatne neskončené do 31. mája 2023 funkčne príslušný Krajský súd v Trnave.

15. Najvyšší súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že uvedený názor je v súlade i s názorom vysloveným
v náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky z 27. júna 2023 sp. zn. IV. ÚS 257/2023 (ods. 75 až

77), ktorý konštatoval, že počas konania o ústavnej sťažnosti sťažovateľa došlo k zmene § 3 ods. 5
písm. a) C. m. p. a poukázal i na ust. § 396b C. m. p. Keďže ústavný súd vrátil vec na nové rozhodnutie
o odvolaní, vychádzajúc z princípu okamžitej aplikability procesných noriem, dospel k záveru, že na
rozhodovanie o odvolaní v návratových konaniach je už funkčne príslušný Krajský súd v Žiline (pozn. v
danej veci išlo o rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici).

16. Najvyšší súd poukazuje aj na zachovanie plynulosti, rýchlosti konania a v neposlednom rade na
zachovanie účelu súdnej reformy.

17. Pre úplnosť sa uvádza, že týmto nedochádza k porušeniu základného práva na zákonného sudcu (§

3 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov) a ani k porušeniu
základnej procesnoprávnej zásady tzv. perpetuatio fori, spočívajúcej v trvaní príslušnosti.

18. Najvyšší súd vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že nesúhlas Krajského súdu v Trnave s
postúpením mu veci Krajským súdom v Bratislave nie je dôvodný, preto rozhodol tak, ako vyplýva z

výroku tohto uznesenia.

19. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.