Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. jún 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 0T/80/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122010640
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3122010640.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Manduchom na hlavnom pojednávaní

v Trenčíne dňa 22.06.2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B.,
nar. XX.XX.XXXX v Poltava, Ukrajina, prechodne bytom C., C. D.,

j e v i n n ý ,ž e

dňa 10.05.2022 v čase o 01.50 hod. bez vodičského oprávnenia, pod vplyvom alkoholu s 0,50 mg/l
alkoholu v dychu viedol motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, EČ: E., po ul. Hodžovej v Trenčíne smerom
na ul. Opatovú s tým, že v čase o 01.57 hod. bol pred OD LIDL predpísaným spôsobom zastavený
a kontrolovaný hliadkou OO PZ Trenčín,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.
T ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona v spojení s § 112 odsek 1 Trestného zákona, § 38 odsek 2,
odsek 3, odsek 8 Trestného zákona a s prihliadnutím k § 36 písmeno j), l), n) Trestného zákona trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu po dobu
1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora, ktorou bolo obžalovanému kladené za vinu spáchanie vyššie
uvedeného skutku vykonal súd na hlavnom pojednávaní dokazovanie na návrh procesných strán

prečítaním zápisnice o výsluchu obžalovaného z prípravného konania a prečítaním listinných dôkazov,
ktoré sú súčasťou spisového materiálu. Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil skutkový stav veci
tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.Obžalovaný v prípravnom konaní ku skutku uviedol: „Počas dňa 09.05.2022 som vypil asi 4 plechovkové
pivá, pričom posledné som vypil asi okolo 16:00 h. Následne v nočných hodinách okolo 01:50 h dňa
10.05.2022sombolvspoločnostikamarátaOlehaHOVDANA,sktorýmsombolukamarátokvTrenčíne.

Keď sme išli od nich, tak som kamaráta poprosil, či by som si nemohol zašoférovať jeho vozidlo zn.
Škoda Octavia, ečv. E.. Nakoľko mal kamarát vypité, tak s tým súhlasil a sadol si dopredu do vozidla
vedľa mňa. Ja som následne sadol za volant uvedeného vozidla a vyrazil som smerom od ulice F. na
ulicu Hodžovu v Trenčíne smerom k OD LIDL, kde nás zastavila policajná hliadka. Po príchode polície k
vozidlu ma títo vyzvali, aby som im predložil všetky doklady, pričom som im predložil iba svoj Ukrajinský

občiansky preukaz a doklady od vozidla, ktoré mal kamarát. Vodičský preukaz som im nedal žiadny,
nakoľko nie som jeho držiteľom. Na mieste ma policajti vyzvali, aby som sa dobrovoľne podrobil dychovej
skúške, s ktorou som súhlasil, pričom môj výsledok bol pozitívny a to 0,50 mg/l. S odstupom niekoľkých
minút som fúkal ešte raz, pričom hodnota už bola menšia a to 0,45 mg/1. Po tomto zistení mi policajti
obmedzili osobnú slobodu a predviedli ma na oddelenie, kde spísali potrebné tlačivá. Bolo mi umožnené
sa k veci aj vyjadriť, kde do správy som uviedol, že ma mrzí, že som jazdil pod vplyvom alkoholu. Viem,

že kamarát ostal na mieste, pričom tento dostal pokutu, nakoľko mi umožnil šoférovať jeho vozidlo, aj
keď vedel, že nie som držiteľom vodičského preukazu. Po spísaní potrebných dokumentov ma predviedli
k dopravnému policajtovi, ktorý ma zadržal. Odtiaľ ma odviezli do nemocnice v Trenčíne odkiaľ ma
umiestnili do cely, kde som čakal na vytriezvenie. Teraz k veci vypovedám ako obvinený za prítomnosti
obhajkyne a tlmočníčky. K veci chcem na záver uviesť, že som si vedomý svojho protiprávneho konania,

som si vedomý, že som sa svojím konaním dopustil prečinu Ohrozenie pod vplyvom návykovej látky,
tak ako je v uznesení o mojom obvinení, keďže som nafúkal viac ako jedno promile. Svojho konania
úprimne ľutujem a mrzí ma čo sa stalo.“

Zo zápisov o dychových skúškach zo dňa 10.05.2022 v časoch 01.57 h. a 02.18 h. vyplynulo, že

obžalovaný bol podrobený dychovým skúškam s výsledkami 0,50 mg/l a 0,45 mg/l alkoholu v dychu.

Zo správy o výsledku objasňovania priestupku OO PZ Trenčín zo dňa 10.05.2022 vyplynulo, že bol
zistený nasledovný skutkový stav: „Motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, EČ: E. bolo spozorované
hliadkou na križovatke ul. F. a ul. Hodžova v Trenčíne, kde vodič tohto vozidla odbočil na ul. Hodžovu,

pričom strhol prudko volant do protismeru a následne sa vrátil do svojho jazdného pruhu a pokračoval
po uvedenej ulici smerom na ul. Opatovskú v Trenčíne, kde bol následne predpísaným spôsobom
zastavený na autobusovej zastávke pri OD Lidl na ul. Hodžovej a kontrolovaný. Následne bol vyzvaný
aby predložil doklady potrebné k prevádzkovaniu a vedeniu motorového vozidla, pričom bolo zistené, že
nemá vodičské oprávnenie. Po tomto bol vyzvaný a následne podrobený dychovej skúške na zistenie

alkoholu, ktorú vykonal s pozitívnym výsledkom 0,50 mg/l a opakovanej dychovej skúške s výsledkom
0,45 mg/l a bola mu zakázaná ďalšia jazda.“

Na hlavnom pojednávaní boli napokon oboznámené listinné dôkazy a to: zápis o dychovej skúške
s certifikátom o overení, správa o výsledku objasňovania priestupku, správa OR PZ Trenčín, výpis

z evidencie priestupkov, evidenčná karta vozidla, odpis z RT a CESDAP.

Obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný a ani priestupkovo prejednávaný.

V konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní na základe vykonaných dôkazov v zmysle návrhov

procesných strán a v rozsahu doplneného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd vyhodnotením
týchtovykonanýchdôkazovjednotlivoivovzájomnomsúhrnebezohľadunato,ktoráz procesnýchstrán
tieto dôkazy navrhla, či obstarala, mal za preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku a ako bol popísaný v písomne podanej obžalobe. Predovšetkým výpoveďou
obžalovaného a prečítanými listinnými dôkazmi bolo jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak,

ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku. Jednotlivé vykonané priame aj nepriame dôkazy sa
vzájomne podporujú a dopĺňajú, pričom tieto neboli žiadnym relevantným spôsobom vyvrátené a ani
nebola zistená žiadna skutočnosť, ktorá by nasvedčovala ich nevierohodnosti. Tieto uvedené dôkazy
skutočne vytvárajú ucelený reťazec dôkazov preukazujúcich priamo či nepriamo skutočnosť, že skutok
sa stal a že ho spáchal obžalovaný. Obžalovaný sa jednoznačne v prípravnom konaní priznal, že riadil

motorové vozidlo v predmetnom čase pod vplyvom alkoholu, pričom toto priznanie obžalovaného bolo
podporené na hlavnom pojednávaní prečítanou správou o výsledku objasňovania priestupku. Z vyššie
uvedených dôvodov bolo skutočne bez akýchkoľvek relevantných pochybností preukázané spáchanie
skutku obžalovaným v rozsahu kladenom mu za vinu a ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Vzhľadom k uvedenému súd obžalovaného uznal vinným zo spáchania skutku uvedeného vo výrokovej
časti tohto rozsudku právne posúdeného ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 odsek 1 Trestného zákona, pričom ide o dokonaný prečin, keďže boli naplnené všetky formálne

znaky skutkovej podstaty uvedeného trestného činu prečinu. Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky
trestnejzodpovednostizhľadiskavekuanebolizistenéžiadnerelevantnéskutočnostinasvedčujúcejeho
nepríčetnosti, či zmenšenej príčetnosti. Z hľadiska subjektívnej stránky, t. j. zavinenia, konal obžalovaný
vo forme priameho úmyslu – dolus directus a svojím konaním tak porušil záujem spoločnosti na ochrane
ľudského života a zdravia, ako aj majetku pred tými, ktorí v stave po požití návykovej látky, ktorá znižuje

ich psychické funkcie, vykonávajú zamestnanie, alebo inú činnosť, pri ktorej by v dôsledku ovplyvnenia
touto látkou mohli ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Naplnená
bola napokon aj objektívna stránka skutkovej podstaty trestného činu prečinu, pretože obžalovaný
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Materiálna stránka,
t. j. stupeň spoločenskej nebezpečnosti bol celkom zrejme vyšší než nepatrný najmä s poukazom na

najzávažnejšiu formu zavinenia a na charakter spáchaného skutku.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu žalovaného trestného činu, trestný čin úprimne
oľutoval, napomáhal v objasnení predmetnej trestnej činnosti orgánom činným v trestnom konaní a súdu,
tiež viedol pred jej spáchaním riadny život, súd prihliadol k poľahčujúcim okolnostiam v zmysle § 36
písmeno j), l) a n) Trestného zákona, na ktoré musí súd podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona pri
určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadať. Pretože prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znížila

sa horná hranica zákonom stanovenej výmery trestu odňatia slobody za prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona v spojení s § 112 odsek 1 Trestného zákona (až
6 mesiacov) o jednu tretinu podľa § 38 odsek 3 v spojení s § 38 odsek 8 Trestného zákona, teda horná
hranica zákonom stanovenej výmery trestu odňatia slobody sa znížila na 4 mesiace, čím prichádzalo do
úvahy uloženie trestu odňatia slobody v rámci výmery až 4 mesiace.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu
s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, osobu mladistvého páchateľa, charakter spáchaného
úmyselného trestného činu je potrebné upriamiť pozornosť na vyššie uvedené poľahčujúce okolnosti,
tedanajmäplnédoznaniesaobžalovanéhokspáchaniupredmetnejtrestnejčinnosti,pričomtentopostoj

obžalovanéhoksvojejspáchanejtrestnejčinnostijedôležitýmfaktoromsmerujúcimobžalovanéhokjeho
náprave. S prihliadnutím na túto poľahčujúcu okolnosť, tiež na skutočnosť, že obžalovaný spáchal
predmetný trestný čin ako mladistvý, pričom pred jeho spáchaním viedol riadny život, dospel súd
k záveru, že účel trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona bude v danom prípade naplnený uložením
trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu po dobu 1 roka, s poukazom na skutočnosť,

že obžalovaný spáchal prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného
zákona, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku. Takto uložený trest je svojim charakterom
dostatočným, pre celkové dosiahnutie účelu trestu tak, ako je upravený účel trestu v zmysle § 34 odsek 1
Trestného zákona, t. j. dosiahnutie individuálno-preventívneho a s ním následne spojeného generálno-
preventívneho účinku.

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva

už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.