Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. august 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/88/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123294444
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6123294444.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Collect Management,

s. r. o. so sídlom v Poprade, Námestie sv. Egídia 44, IČO 53 033 361, zast. JUDr. Petrom Behúňom,
advokátom so sídlom v Poprade, Námestie sv. Egídia 44 proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX,
bytom trvale v Hnúšti (evidovaný ako bezdomovec) o zaplatenie 353,32 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 353,32 eur a 5 % úroky z omeškania ročne zo sumy 108,- eur
od 01. 03. 2022 do zaplatenia, zo sumy 6,- eur od 29. 01. 2022 do zaplatenia, zo sumy 35,43 eur od 29.
12. 2021 do zaplatenia, zo sumy 157,80 eur od 30. 11. 2021 do zaplatenia a zo sumy 46,09 eur od
29. 10. 2021 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd domáhal
na žalovanom zaplatenia 353,32 eur aj s úrokmi z omeškania ako sú uvedené vo výroku tohto
rozsudku na tom základe, že pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok a
postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené. Pohľadávka vznikla titulom neuhradených faktúr
za poskytované služby resp. dodaný tovar právnym predchodcom žalobcu. Jeho právny predchodca O2

Slovakia, s. r. o. ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb uzatvoril so žalovaným zmluvu
o poskytovaní verejných služieb a kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej mu dodal telekomunikačné zariadenie.
Na zaplatenie bol viackrát upozorňovaný, napriek tomu nedošlo k úhrade, a preto právny predchodca
žalobcu ukončil zmluvu odstúpením. V tomto konaní si uplatňuje len časť dlžnej sumy za poskytnuté
služby resp. dodaný tovar spolu s úrokmi z omeškania, t. j. odo dní nasledujúcich po dni splatnosti tej
ktorej faktúry.

2/ Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 21. 04. 2023 platobný rozkaz č.
23Up/648/2023, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému. Žalobca na výzvu súdu podal návrh na
pokračovanie v konaní, preto platobný rozkaz sa zrušil a vec bola postúpená Okresnému súdu Rimavská
Sobota ako súdu príslušného na prejednanie podľa Civilného sporového poriadku (§ 10 ods. 3 zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní).

3/ Žalovanému súd doručil žalobu zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a na

webovej stránke súdu a žalovaný bol vyzvaný na vyjadrenie sa k veci a poučený o jeho procesných
právach a povinnostiach. Žalovaný sa k veci nevyjadril4/ Súd vo veci rozhodol podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku bez nariadenia
pojednávania, keďže v danom spotrebiteľskom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné (podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové

tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné) a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

5/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením výzvy na úhradu zo dňa 25. 07. 2022 aj s podacím hárkom,
upomienky zo dňa 08. 11. 2021 aj s podacím hárkom, faktúr z 14. 10. 2021, 14. 12. 2021, 13. 01. 2022,

14. 02. 2022, kúpnej zmluvy č. 2410626725 zo dňa 25. 06. 2021 aj s prílohou č. 1, kúpnej zmluvy č.
2410626234 zo dňa 25. 06. 2021 aj s prílohou č. 1, zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej
dňa 25. 06. 2021 medzi O2 Slovakia, s. r. o. a žalovaným, predžalobnej upomienky zo dňa 23. 02. 2022,
oznámenia o zmene spôsobu úhrady zo dňa 20. 12. 2021, predžalobnej výzvy zo dňa 01. 02. 2023,
oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 03. 10. 2022 a vec posúdil takto:

6/ O2 Slovakia, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Einsteinova 24, IČO 35 848 863 (ktorý pohľadávky proti
žalovanému postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5545 zo dňa 28. 09. 2022 na, o čom bol
tiež žalovaný upovedomený) a žalovaný uzavreli dňa 25. 06. 2021 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
na program služieb Titánový O2 SMART Paušál na účastnícke. č. +XXXXXXXXXXXX.

7/ O2 Slovakia, s. r. o. a žalovaný dňa 25. 06. 2021 uzavreli aj kúpnu zmluvu na mobilné zariadenie
Xiaomi Redmi 9A Šedý za kúpnu cenu 108- eur, ktorú sa žalovaný ako kupujúci zaviazal uhradiť a to
24,- eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť v 24 platbách po 3,50 eur splatných vždy 28. dňa
v mesiaci počnúc dňom 28. 02. 2021 s tým, že zmluvné strany sa v bode 6 písm. a/ dohodli, že ak sa

kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako
tri mesiace, je povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.

8/ O2 Slovakia, s. r. o. a žalovaný dňa 25. 06. 2021 uzavreli aj ďalšiu kúpnu zmluvu na mobilné
zariadenie bezdrôtové slúchadlá TWS Čierne, Tvrdené sklo Full Cover pre Xiaomi Radmi, priehľadné

puzdro a handričku s karabinkou a to na za kúpnu cenu 60,40 eur, ktorú sa žalovaný ako kupujúci
zaviazal uhradiť a to 0,40 eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť v 24 platbách po 2,50 eur
splatných vždy 28. dňa v mesiaci počnúc dňom 28. 09. 2021 s tým, že zmluvné strany sa v bod 6 písm.
a/ dohodli, že ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením
jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky

zostávajúce splátky.

9/ Žalobca podal žalobu o zaplatenie faktúr za poskytnuté služby a zaplatenie kúpnej ceny za mobilné
zariadenie.

10/Voveciideospotrebiteľskýsporpodľa§290C.s.p.,vyplývajúcizospotrebiteľskejzmluvypodľa§52
ods. 1 Obč. zák. ("spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom"), uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom (podľa
§ 52 ods. 2 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti) a žalovaným ako spotrebiteľom

(podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti").

11/ Žalovanému boli za poskytnuté služby a splátky zariadenia vyfakturované dňa 14. 12. 2021 suma
80,43 eur splatná 28. 12. 2021 (z ktorej žalobca žaluje zaplatenie 35,43 eur), dňa 14. 10. 2021 suma

46,09 eur splatná 28. 10. 2021, (z ktorej žalobca žaluje zaplatenie 35,43 eur), dňa 13. 01. 2022 suma
6,- eur splatná 28. 01. 2022, dňa 15. 11. 2021 suma 157,80 eur splatná 29. 11. 2021 a dňa 14. 12. 2021
suma 80,43 eur splatná 28. 12. 2021 (z ktorej žalobca žaluje zaplatenie 35,43 eur).

12/ Listom zo dňa 20. 12. 2021 bolo žalovanému právnym predchodcom žalobcu oznámené, že napriek

viacerým výzvam neuhradil dlžnú sumu 284,32 eur a preto dňom 19. 01. 2022 predčasne ukončuje
výhody odložených splátok vyplývajúcich z kúpnych zmlúv. Žalovaný bol potom vyzvaný dňa 23. 02.
2023 a aj dňa 25. 07. 2022 na okamžitú úhradu dlžnej sumy 398,32 eur, ktorú však neuhradil.13/ Podľa § 43 ods. 11 písm. a/ zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len "zákon") podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10/ Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

11/ Keď žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby , súd ho podľa § 43 ods. ods. 12 písm. b/ zák. č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zaviazal na ich zaplatenie

za tieto služby a keď žalovaný neuhradil kúpnu cenu za mobilné zariadenia, súd ho podľa § 255
Občianskeho zákonníka ("z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy odovzdať
kupujúcemu a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú cenu) zaviazal na
zaplatenie žalovaných 353,32 eur za poskytnuté služby a splátky zariadení podľa faktúr, ako sú uvedené
vyššie.

12/ Žalovaný nezaplatil žalované sumy v lehote splatnosti a dostal sa tým do omeškania.

13/ Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

14/ Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15/ Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16/ Keď žalovaný je s plnením v omeškaní, súd ho podľa vyššie citovaných ustanovení § 517 ods. 1 a 2
Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie úrokov z

omeškania z jednotlivých súm odo dní nasledujúcich po dni ich splatnosti (ako to žiadal žalobca, keďže
týmito dňami už bol žalovaný s platením v omeškaní) do zaplatenia.

17/ O trovách konania rozhodol súd podľa 255 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech,
priznal voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.