Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. február 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Csp/151/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123271800
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:6123271800.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd B. v konaní pred sudkyňou O.. R. W., v právnej veci žalobcu: G. T. a Z. republika, s.r.o., L.: XX

XXX XXX, so sídlom C. G., T. armády XXX/X, T. republika, v konaní právne zastúpený: S. advokátní
kancelář s.r.o., organizačná zložka, L.: XX XXX XXX, so sídlom A., D. sv. I. XX/XX, proti žalovanému:
I. C., XX.X.Q., N. P. Š.a, o zaplatenie XXX,XX I. s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. R. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX I., do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. R. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu XXX% s tým, že o výške tejto

náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. R. sa svojím návrhom v rámci upomínacieho konania domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XXX,XX I. a nahradiť trovy predmetného konania. Z. návrh odôvodnil
tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu (H. banka, a.s., L.: XX XXX XXX), uzatvorili dňa XX.X.Q.
zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a R. o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania č.
Q.. Na základe tejto zmluvy bolo žalovanému poskytnuté otvorenie a vedenie bežného účtu
vrátane poskytnutia úveru formou voliteľného prečerpania na bežnom účte. Z. voliteľného prečerpania
bola dohodnutá na sumu XXX,- I. podľa čl. V. zmluvy. R. sa za poskytnutie

úveru zaviazal uhradiť zmluvný úrok dohodnutý v zmluve vo výške XX,X %. R. čerpal z prostriedkov
voliteľného prečerpania celkovo XX XXX,XX I. (W.) a pôvodnému veriteľovi zaplatil v
prospech predmetného úveru XX XXX,XX I. (Y.). R. sa zaviazal úver splatiť kedykoľvek na požiadanie
banky. D. však žalovaný svoj dlh nehradil riadne a včas, právny predchodca žalobcu žalovanému zaslal
S. pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa X.X.Q., v ktorej ho súčasne upozornil na možnosť zrušenia
rámca voliteľného prečerpania/vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. D. bol žalovaný napriek výzve naďalej
v nepovolenom prečerpaní, právny predchodca žalobcu S. zo zmluvy o účte zo dňa X.X.Q. vyzval

žalovaného na zaplatenie sumy nepovoleného prečerpania, ktoré ku dňu X.X.Q. predstavovalo sumu
vo výške XXX,XX I..

2. S. pohľadávka bola vrátane jej príslušenstva postúpená na žalobcu R. o postúpení pohľadávok zo
dňa XX.XX.Q., ktorá nadobudla účinnosť dňa X.XX.Q.. Na žalobcu bola postúpená
pohľadávka vo výške XXX,XX I., ktorá pozostávala z istiny. R. bola zmena veriteľa oznámená listom
pôvodného veriteľa zo dňa X.XX.Q.. R. eviduje postúpenú pohľadávku pod č. G..

3. V. po postúpení vyššie uvedenej istiny nedošlo zo strany žalovaného k žiadnym úhradám.4. P. súd N. N. v upomínacom konaní dňa XX.X.XXXX vydal vo veci platobný rozkaz pod sp. zn. XUp/
XXX/XXXX, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

5. A. ustanovenia § 10 ods. X zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1,
podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do X pracovných dní
príslušnému súdu na jej prejednanie podľa Y. sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

6. G. vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanému do vlastných rúk doručiť nepodarilo a žalobca v

lehote stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis z upomínacieho súdu bol
dňa XX.XX.XXXX postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému súdu,
podľa posledného evidovaného trvalého pobytu žalovaného. O uvedenom bol žalobca upovedomený.

7. R. spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola podľa postupu v zmysle Y. sporového poriadku doručená
žalovanému, ktorý sa však k nej žiadnym spôsobom nevyjadril. X. pohľadávku nijako nenamietal ani

nerozporoval.

8. A. žaloby v danej veci bolo oznámené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu P. zo dňa
XX.XX.XXXX, ktoré bolo vyvesené dňa XX.XX.XXXX a zvesené dňa X.X.XXXX.

9. A. § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. A. nie je potrebné nariadiť, ak a) sa
vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje X XXX eur.

XX. A. § 219 ods. X C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

XX. W. XX.X.XXXX bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámené, že dňa XX.X.XXXX o
XX.XX hod. v pojednávacej miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ustanovenia
§ 297 C.s.p. v spojitosti s ustanovením § 219 ods. X C.s.p.

XX. Z. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinným dôkazmi predloženými
žalobcom - R. o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu zo
dňa XX.X.Q., prehľad výberov a vkladov na účte žalovaného, S. na zaplatenie zo dňa X.X.Q.,
S. zmluvy o účte zo dňa X.X.Q., R. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.Q. spolu s prílohou, z ktorej
mal súd preukázané, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka žalovaná v predmetnom konaní,

P. o postúpení pohľadávky zo dňa X.XX.Q., ako aj s ostatným na danú vec vzťahujúcim sa spisovým
materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

XX. A. predchodca žalobcu a žalovaný dňa XX.X.Q. uzavreli R. o bežnom účte fyzickej osoby a
poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu, na základe ktorej právny predchodca žalobcu

otvoril a viedol žalovanému bežný účet a poskytol ďalšie produkty a služby v zmysle balíka služieb. Na
základe uvedenej zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver formou voliteľného prečerpania na bežnom
účte (úverová zmluva). S. voliteľného prečerpania bola XXX,- I., výška úrokovej sadzby XX,X % ročne.
Q. zmluva mala trvať počas celej doby trvania pohľadávky banky z poskytnutého úveru a/alebo trvania
oprávnenia majiteľa účtu čerpať úver podľa zmluvy. G. splatnosť voliteľného prečerpania bola stanovená

na deň podania žiadosti o zrušenie bežného účtu, alebo deň podania žiadosti o zrušenie balíka služieb
na účte, ktorý obsahuje produkt voliteľné prečerpanie, alebo deň podania odstúpenia od úverovej zmluvy
alebo poskytnutia iného typu kontokorentného úveru na bežný účet alebo deň, kedy banka požiada o
splatenie tohto úveru. R. sa poskytnuté peňažné prostriedky zaviazal pravidelne splácať.

XX. R. si svoju povinnosť splácať poskytnuté peňažné prostriedky riadne a včas neplnil, a to aj napriek
výzve zo strany právneho predchodcu žalobcu. H. ho výzvou zo dňa X.X.Q. vyzval na úhradu
dlžnej sumy vo výške XXX,XX I. (nepovolené prečerpanie na účte), a to bezodkladne, najneskôr do X
kalendárnych dní. R. bol žalovaný poučený o možnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti poskytnutýchúverových produktov, dôsledkom čoho by bola povinnosť uhradiť celú nesplatenú pohľadávku naraz. R.
na uvedené nereagoval žiadnym spôsobom.

XX. U. zo dňa X.X.Q. právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému vypovedanie zmluvy o bežnom
účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu a vyzval ho na úhradu
vzniknutého nepovoleného prečerpania v lehote X kalendárnych dní od vystavenia
tohto oznámenia. S. nepovoleného prečerpania predstavovala ku dňu X.X.Q. sumu XXX,XX I..

XX. U. zo dňa X.XX.Q. právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že na
základe R. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.Q., s účinnosťou ku dňu X.XX.Q., bola pohľadávka
uplatňovaná v tomto konaní, postúpená na žalobcu.

XX. Podľa § 497 P. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

XX. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, X P. zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
X. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
P. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia P. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. W. je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Z. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. XXX/XXXX Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a

doplnení niektorých zákonov.

XX. A. § 1 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia
zmluvy, na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa vzťahujú ustanovenia § X, § 2, § 9 ods. 6, X a

8, § 11, § 15 ods. 1 a 2, § 18, § 20, § 21 a XX, XX až XX.

XX. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v

rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d)
zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

XX. A. § X0 ods. 1 cit, zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý
sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. X písm. a), b), d), f), g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,

c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

XX. A. ods. X cit. ustanovenia, počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania je veriteľ povinný pravidelne informovať spotrebiteľa prostredníctvom výpisu z účtu alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, o
a) období, ktorého sa výpis z účtu týka,
b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,
c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,d) novom zostatku,
e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,
f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,

g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom
období,
h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

XX. A. ods. X cit. ustanovenia, veriteľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi aj písomne alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, zvýšenie úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru
alebo iných splatných poplatkov, a to najmenej XX dní pred nadobudnutím účinnosti tejto zmeny, ak
tento zákon v § 1X ods. 2 neustanovuje inak.

XX. Súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o
úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane totiž vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri

uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a
na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti. A. zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu.

XX. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu -

bankaažalovanýuzavrelizmluvuobežnomúčtespovolenýmprečerpaním, nazákladektorej
banka poskytla žalovanému povolené prečerpanie na účte vo výške XXX,- I. a žalovaný sa
ho zaviazal splácať. Z. preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy zo dňa XX.X.Q. a zistil, že táto
obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy uvedené v zákone č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. A. žalovaného bolo splácať úver, pričom však túto povinnosť si žalovaný neplnil a s plnením

svojej povinnosti sa dostal do omeškania. A. predchodca žalobcu z dôvodu omeškania
žalovaného so splácaním úveru, žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vyzval.
Na uvedené však žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval, následkom čoho bolo vypovedanie zmluvy
právnym predchodcom žalobcu a opätovná výzva na jednorazové splatenie dlhu.

XX. W. XX.XX.Q. bola medzi postupcom: H. banka, a.s., L.: XX XXX XXX a
žalobcom, uzatvorená R. o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola pohľadávka uplatnená v tomto
konaní postúpená na žalobcu. Ku dňu postúpenia pohľadávka žalobcu predstavovala sumu vo výške
XXX,XXI..R.popostúpenípohľadávkydodňapodaniažalobyavpriebehukonaniavykonalnasledujúce
úhrady: X,- I.. R. skutkové tvrdenia žalobcu ani predložené listinné dôkazy nerozporoval, počas konania

bol pasívny a neprodukoval žiadne dôkazy na svoju obranu. Z uvedeného dôvodu súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel, nakoľko táto bola podaná dôvodne.

XX. Podľa § 255 ods. X C.s.p., prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, vzniklo v zmysle ustanovenia §
255 ods. X C.s.p., právo na plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie svojho nároku

voči žalovanému. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného

odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných náležitostiach uvedie aj to proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo
mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.