Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Pc/61/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323202760
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8323202760.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E. F., zast. JUDr. Valéria Brečková, advokátka, Daľkovská 470/14,
Snina proti povinnému z vyživovacej povinnosti: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX o návrhu na
zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Humenné č. 8C 236/2004 zo dňa 25.4.2004 v časti výšky
výživného pre navrhovateľa A. B., nar. XX.X.XXXX tak, že zvyšuje výživné zo sumy 66,39 eur mesačne
na sumu 150 eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám navrhovateľa vždy do 10. dňa toho
ktorého mesiaca vopred od podania návrhu od 8.9.2023.

II. Zaostalé výživné za obdobie od 8.9.2023 do 9.2.2024 vo výške 476,58 eur je otec navrhovateľa
povinný uhradiť navrhovateľovi do troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zvýšil výživné od osoby povinnej z výživného
(ďalej len otec navrhovateľa) zo sumy 66,39 eur mesačne na sumu 300 eur mesačne od podania návrhu.
Vo svojom návrhu navrhovateľ uviedol, že naposledy bolo o výške výživného pre navrhovateľa

rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 8C 236/2004 zo dňa 25.4.2004, ktorým bolo
manželstvo rodičov navrhovateľa rozvedené a na vtedy maloletého navrhovateľa bolo určené výživné zo
strany otca vo výške 2 000.-Sk t.j. 66,39 eur mesačne. Návrh na zvýšenie výživného podal navrhovateľ
jednak z dôvodu, že od poslednej úpravy výživného uplynula doba 19 rokov a jednak z dôvodu, že
došlo k zmene pomerov na strane navrhovateľa, ako aj na strane jej otca. Navrhovateľ je v súčasnosti
študentomvysokejškolyG.D.:A.H.,I.–C.J.študijnéhoprogramuPodnikováekonómiaamanagement.
Jeho pravidelné mesačné náklady predstavujú sumu 89 eur strava, 170 eur cestovné náklady, 50 eur

ošatenie, 50 eur hygienické potreby, 38 eur aktivity mimo štúdia, 20 eur mobilný telefón, 4 200 Kč t.j.
174,15 eur mesačný poplatok za ubytovanie na internáte. V čase podania návrhu študoval navrhovateľ
vRakúsku,kdejednorazovécestovnénákladypredstavovalisumu185euranákladynaverejnúdopravu
v Rakúsku sumu 821 eur. V poslednom období mal navrhovateľ príjem vo výške 531,12 eur ako
zaplatené dlžné výživné.

2. Navrhovateľ spolu s návrhom predložil súdu upovedomenie o začatí exekúcie č. 252EX 539/2023 zo

dňa 13.6.2023, týkajúce sa vymáhania výživného a dlžného výživného (dlžné výživné 1 062,24 eur),
potvrdenie o štúdiu zo dňa 30.6.2022, výpis zo SIPO účtu. V priebehu konania bol predložený výpis
z účtu navrhovateľa za obdobie od 9/2023 – 12/2023.3. Dňa 3.11.2023 bol vypočutý otec navrhovateľa, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že je ochotný
prispievať na výživu navrhovateľa sumou vo výške 150 eur mesačne. Podniká na základe
živnostenského oprávnenia od októbra 2023 a za dva mesiace zarobil cca sumu 2 500 eur. Z príjmu je

potrebné uhradiť odvody do sociálnej poisťovne cca vo výške 302 eur a do zdravotnej poisťovne cca vo
výške 90 eur mesačne. K posledným zamestnaniam otec navrhovateľa uviedol, že v C. K. pracoval iba
6 dní a bolo mu oznámené, že s ním končia pracovný pomer. V spoločnosti L. I., D. pracoval dva týždne,
tiež s ním bol ukončený pracovný pomer. Uviedol, že momentálne podniká na živnosť. Býva v spoločnej
domácnosti s matkou. Mesačné náklady na domácnosť nevedel uviesť. Podľa jeho výpovede náklady na

elektrinu hradí jeho matka, kupujú si plynovú bombu a náklady na drevo na kúrenie predstavujú 70 eur za
meter kubický naštiepaného dreva a potrebujú aspoň 20 metrov kubických. Jeho mama má ako príjem
dôchodok vo výške 340 alebo 350 eur mesačne. Dom, v ktorom býva patrí jeho matke. Je vlastníkom
rodinného domu po babke, ktorý nie je obývateľný a vlastní osobné motorové vozidlo zn. M. I.: C. XXX D.

4. Zo správa C. N. M. K. zo dňa 21.11.2023 vyplýva, že otec navrhovateľa bol v tejto spoločnosti

zamestnaný od 13.6.2023 do 20.6.2023 a pracovný pomer bol ukončený v skúšobnej dobe. Jeho čistý
príjem za uvedené obdobie bol vo výške 197,48 eur. Spolu so správou bola predložená aj pracovná
zmluva zo dňa 13.6.2023, podľa ktorej pracovný pomer bol uzavretý od 13.6.2023 na dobu určitú do
31.12.2023 s trojmesačnou skúšobnou dobou a ako druh práce bol uvedený: vodič cestných motorových
vozidiel.

5. Zo správy M. O. G. C. zo dňa 22.11.2023 vyplýva, že otec navrhovateľa je vlastníkom nasledujúci
motorových vozidiel: EČ: C. XXXXX – príves nákladný, v premávky od 25.10.2006, je na ňom
exekútorská blokácia, EČ: C. XXX N. – nákladné vozidlo, v premávke od 14.1.2008, je na ňom
exekútorská blokácia, EČ: C. XXX N. – traktor kolesový poľnohospodársky, v premávke od 1.3.2013,

žiadna blokácia, EČ: C. XXX D. – osobné vozidlo, v premávke od 14.3.2016, je na ňom exekútorská
blokácia, EČ: C. XXX N. – nákladné vozidlo, v premávke od 29.6.2020, je na ňom exekútorská blokácia.
Taktiež je držiteľom osobného motorového vozidla C. XXX N. od roku 2004, je na ňom exekútorská
blokácia.

6. Ďalej bolo predložené ukončenie pracovného pomeru medzi zamestnávateľom P. G., B. E. F. a otcom
navrhovateľa ku dňu 18.12.2023, pričom pracovný pomer vznikol od 27.11.2023 na základe pracovnej
zmluvy zo dňa 24.11.2023.

7. Na pojednávaní dňa 27.12.2023 právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že podľa jej informácií,

otec navrhovateľa ukončil živnosť dňa 5.12.2023. Podľa jej vedomostí sú odvody do Sociálnej poisťovne
prvý rok po otvorení živnosti dobrovoľné, takže je otázne či si otec navrhovateľa tieto odvody platil. Od
15.1.2024 navrhovateľ už nebude poberať štipendium, pretože to bolo viazané na Erazmus, kde v tomto
programe bol od 16.9.2023 do 15.1.2024. Počas tohto obdobia si platil ubytovanie v Rakúsku vo výške
426 eur a taktiež si platil internát v D., aby o neho neprišiel vo výške 170 eur mesačne. Od januára 2024

je študentom vysokej školy v Českej republike.

8. Podľa správy P. D. zo dňa 5.1.2024 má otec navrhovateľa v tejto banke účet od 23.9.2020 do
súčasnosti a zároveň boli predložené výpisy z tohto účtu za obdobie od 1.9.2023 do 31.12.2023. Podľa
výpisu z tohto účtu za uvedené obdobie boli na tento účet prijaté finančné prostriedky vo výške 4 550,50

eur od F. C. dňa 11.12.2023, vo výške 142,79 eur od P. G. dňa 13.12.2023, vo výške 1 000 eur od F.
C. dňa 22.11.2023, vo výške 4 550,50 eur od F. C. dňa 20.10.2023, vo výške 1 584,50 eur od F. C. dňa
20.9.2023, vo výške 322 eur od L. I. dňa 20.9.2023, vo výške 105,46 eur od L. I. dňa 20.9.2023.

9. Zo správy zamestnávateľa N. P. G., B. E. F. zo dňa 12.1.2024 vyplýva, že pracovaný pomer

sotcomnavrhovateľaboluzatvorenýpracovnouzmluvouzodňa24.11.2023sozačiatkomod27.11.2023
a pracovný pomer skončil v skúšobnej dobe dňa 18.12.2023. Dôvodom ukončenia pracovného pomeru
bol nezodpovedný prístup otca navrhovateľa k pracovným povinnostiam a výkonu práce na pozícií
vodiča MKD. Na nežiadúce správanie pri plnení pracovných úloh bol zamestnanec niekoľkokrát
upozornený. K zmene správania nedošlo. Vzhľadom na to, že správanie zamestnanca nebolo v súlade

s očakávaniami a prepravným poriadkom firmy, bol pracovný pomer ukončený v skúšobnej dobe.

10. Zo správy Ústredia úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 8.2.2024 vyplýva, že
otec navrhovateľa je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od 19.12.2023.11. Z rozsudku Okresného súdu Humenné č. 8C 236/2004 zo dňa 25.4.2004 vyplýva, že manželstvo
rodičov navrhovateľa bolo rozvedené, vtedy maloleté deti N. B., nar. XX.X.XXXX a A. B., nar. XX.X.XXXX

boli zverené do výchovy matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletých detí sumou po
2 000.-Sk mesačne na každé dieťa od právoplatnosti rozsudku (od 30.6.2005). Z odôvodnenia tohto
rozsudku vyplýva, že matka navrhovateľa v tom čase pracovala ako učiteľka. Otec vtedy maloletého
navrhovateľa uviedol, že keď pracuje alebo podniká dokáže poskytnúť na výživu detí a na domácnosť
až sumu 10 000.-Sk mesačne.

12.Napojednávanídňa9.2.2024zástupkyňanavrhovateľauviedla,ževzhľadomnadobu,ktoráuplynula
od posledného určenia výživného, ako aj na skutočnosť, že otec navrhovateľa je schopný nájsť si
zamestnanie, pretože tieto často strieda, je tu dôvod na zvýšenie výživného.

13. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu

zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv
a povinností.

14. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že naposledy bolo o výške výživného pre

navrhovateľa rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 8C 236/2004 zo dňa 25.4.2004,
ktorým bolo manželstvo rodičov navrhovateľa rozvedené a na vtedy maloletého navrhovateľa bolo
určené výživné zo strany otca vo výške 2 000.-Sk t.j. 66,39 eur mesačne. Je nepochybné, že od
poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov na strane navrhovateľa. Od poslednej úpravy
výživného uplynula doba viac ako 19 rokov a niekoľkokrát došlo k zmene pomerov na strane

navrhovateľa. V čase poslednej úpravy výživného mal navrhovateľ 3 roky. Od tej doby nastúpil na
základnú školu, druhý stupeň základnej školy, strednú školu, vysokú školu. Každý takýto prechod
sa považuje za zmenu pomerov na strane navrhovateľa a každý mohol byť dôvodom pre zvýšenie
výživného. Už len samotná doba, ktorá uplynula od poslednej úpravy výživného je dôvodom na zvýšenie
výživného.

NavrhovateľjevsúčasnostištudentomvysokejškolyvD.:A.H.,I.–C.J.študijnéhoprogramuPodniková
ekonómia a management. V čase od 16.9.2023 do 15.1.2024 študoval v Rakúsku v programe Erasmus.
Počas tohto obdobia si platil ubytovanie v Rakúsku vo výške 426 eur a taktiež si platil internát v D.,
aby o neho neprišiel vo výške 170 eur mesačne. Od januára 2024 je študentom vysokej školy v Českej
republike. V poslednom čase mal príjem vo výške 531,12 eur ako vyplatené dlžné výživné.

Mesačné výdavky navrhovateľa v súčasnosti predstavujú ním uvedenú sumu 89 eur strava, 170 eur
cestovné náklady, 50 eur ošatenie, 50 eur hygienické potreby, 38 eur aktivity mimo štúdia, 20 eur mobilný
telefón, 4 200 Kč t.j. 174,15 eur mesačný poplatok za ubytovanie na internáte. Spolu jeho náklady
predstavujú sumu: 571,15 eur mesačne s prihliadnutím na skutočnosť, že navrhovateľ študuje v Českej
republike.

16.Otecnavrhovateľauviedol,žejeochotnýprispievaťnavýživunavrhovateľasumou150eurmesačne,
čo by pokrylo aspoň časť minimálnych nákladov navrhovateľa. Otec navrhovateľa je od 19.12.2023
nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Podľa výpisu z účtu za obdobie od 1.9.2023 do
31.12.2023 mal otec navrhovateľa príjem od spoločnosti F. C.. 4 550,50 eur dňa 11.12.2023, 1000 eur

dňa22.11.2023,4550,50eurdňa20.10.2023,1584,50eurdňa22.11.2023,odsúkromnéhopodnikateľa
P. G. dňa 13.12.2023 vo výške 142,79 eur, od spoločnosti L. I. vo výške 105,46 eur dňa 20.9.2023 a vo
výške 322 eur dňa 20.9.2023. Podľa predložených dokladov pracoval u súkromného podnikateľa N. P.
G. od 27.11.2023 do 18.12.2023, pričom pracovný pomer skončil v skúšobnej dobe. Pracovný pomer
u tohto zamestnávateľa bol ukončený z dôvodu nezodpovedného prístupu zamestnanca k pracovným

povinnostiam. V čase od 13.6.2023 do 20.6.2023 pracoval v C. N. M. K. a jeho čistý príjem za toto
obdobie bol vo výške 197,48 eur a pracovný pomer bol ukončený v skúšobnej dobe. Otec vo svojej
výpovedi dňa 3.11.2023 uviedol, že od októbra 2023 podniká na základe živnostenského oprávnenia.
Mal by platiť odvody do sociálnej poisťovne cca vo výške 302 eur mesačne a do zdravotnej poisťovnevo výške 90 eur mesačne. Je teda predpoklad, že príjem od spoločnosti F. C. Q. bol na základe práce
otca na živnosť. Býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou, kde náklady na elektrinu hradí ona a na
kúrenie potrebujú 20 metrov kubických dreva, pričom jeden meter kubický stojí 70 eur. Spolu tak náklady

na kúrenie predstavujú sumu 1 400 eur ročne t.j. 116,66 eur mesačne. Lustráciou bolo zistené, že otec
má vyživovaciu povinnosť aj voči plnoletej N. B., kde sa na tunajšom súde vedie konanie o zvýšenie
výživného pod sp.zn. 8Pc 58/2023 a kde súd výživné zvýšil na sumu 150 eur mesačne.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že za obdobie od 6/2023 do 31.12.2023 dokázal otec navrhovateľa zarobiť
sumu 12 453,23 eur t.j. 2 075,53 eur mesačne. Posledný pracovný pomer pritom otec navrhovateľa

u súkromného podnikateľa N. P. G. ukončil v skúšobnej doba a podľa vyjadrenia zamestnávateľa
z dôvodov nezodpovedného prístupu zamestnanca k plneniu si pracovných povinností. Išlo teda
o dôvody na strane zamestnanca. Podľa dostupných dokladov pracovný pomer u tohto zamestnávateľa
trval od 27.11.2023 do 18.12.2023 a na účet otcovi navrhovateľa za toto obdobie prišla suma 142,79
eur. Pokiaľ by otec navrhovateľa zotrval v tomto zamestnaní, jeho príjem by dosahoval minimálne výšku
minimálnej mzdy. Vzhľadom na striedanie zamestnaní zo strany otca je tu predpoklad, že otec môže

pracovať a dosahovať príjem minimálne vo výške minimálnej mzdy.
Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti, ako aj na skutočnosť, že otec navrhovateľa s výškou výživného
150 eur mesačne súhlasil, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

17. Za obdobie od 8.9.2023 do 9.2.2024 vznikol otcovi navrhovateľa dlh na výživnom vo výške 476,58

eur (rozdiel medzi doteraz určenou sumou a zvýšeným výživným – 150 – 66,39 = 83,61 eur, za mesiac
9/2023 je dlžné výživné: 83,61 : 30 x 21 = 58,527 eur, za 10/2023 – 2/2024 – 5 x 83,61 = 418,05, spolu
476,577 eur, zaokrúhlene 476,58 eur). Dlžné výživné je otec navrhovateľa povinný uhradiť do šiestich
mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

18. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 52 Civilného mimosporového poriadku
a náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo

veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.