Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. marec 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323010300
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kišacová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4323010300.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Kišacovej, PhD. a členov
senátu JUDr. Stanislava Libanta a JUDr. Štefana Hrvolu, v trestnej veci proti obžalovanému A. B. pre
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., o odvolaniach
obžalovaného a prokurátorky Okresnej prokuratúry Levice proti rozsudku Okresného súdu Levice zo
04.10.2023, sp. zn. 1T/9/2023, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 05.03.2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolania obžalovaného A. B., narodeného XX.XX.XXXX
a prokurátorky Okresnej prokuratúry Levice

z a m i e t a ,

pretože zistil, že nie sú dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice (ďalej len „súd I. stupňa“) horeuvedeným rozsudkom uznal obžalovaného A. B.
vinným zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr.
zák. na skutkovom základe, že
dňa 29.10.2022 v čase o 02.00 h. viedol osobné motorové vozidlo zn. Mazda Premacy s evidenčným
číslom C. z obce Šarovce na čerpaciu stanicu Dalioil pri obci Tupá, a to napriek tomu, že dňa 02.08.2022

mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp. zn. 2T/123/2022, právoplatným dňa 25.08.2022,
uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 4
roky, ktorý v čase vedenia vozidla ešte neuplynul.

Za to mu uložil podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zák. trest odňatia
slobody v trvaní 6 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. obžalovanému uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 2 rokov a 6 mesiacov.

Uvedený rozsudok v zákonom určenej lehote napadol obžalovaný, vo výroku o treste a prokurátorka
Okresnej prokuratúry Levice (ďalej len „prokurátorka“) vo výroku o treste v neprospech obžalovaného.

Obžalovanývdôvodochodvolaniauviedol,ženesúhlasísosvojimtrestom.Žiadalonovésúdnekonanie,
pretože je živiteľ rodiny. Ide zima, má dve deti a rád by zimné predvianočné obdobie strávil s rodinou.Prokurátorka v písomných dôvodoch odvolania uviedla, že obžalovaný sa žalovaného skutku, ktorý je
úmyselným trestným činom, dopustil dňa 29.10.2022, teda pred vyhlásením odsudzujúcich rozhodnutí
Okresného súdu Levice – trestného rozkazu sp. zn. 3T/51/2022 zo dňa 04.11.2022, právoplatného

23.11.2022, trestného rozkazu sp. zn. 3T/6/2023 zo dňa 20.01.2023 právoplatného 07.02.2023
a trestného rozkazu sp. zn. 4T/68/2022 zo dňa 15.02.2023 právoplatného dňa 12.04.2023 a zároveň
v skúšobnej dobe v trvaní 24 mesiacov, ktorá mu v čase spáchania skutku plynula v zmysle trestného
rozkazuOkresnéhosúduLevicesp.zn.2T/123/2022zodňa02.08.2022,právoplatnéhodňa25.08.2022.
Vyslovila názor, že obžalovanému mal byť uložený súhrnný nepodmienečný

trest odňatia slobody so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženiaazároveňsúhrnnýtrestzákazučinnostiviesťmotorovévozidlávovýmereprevyšujúcej7rokov.
Takýto trest považuje za zákonný aj spravodlivý, nakoľko v osobe obžalovaného sa jedná o špeciálneho
recidivistu, opakovane sa dopúšťajúceho trestných činov v súvislosti s vedením motorového vozidla, či
už pod vplyvom drog alebo v čase plynutia zákazu činnosti viesť motorové vozidlá.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu prokurátorka Krajskej prokuratúry v Nitre zotrvala na
podanom odvolaní čo do výroku o treste v neprospech obžalovaného. Modifikovala však dôvody
odvolania prokurátorky okresnej prokuratúry s tým, že v danom prípade, na rozdiel od právneho
názoru prokurátorky okresnej prokuratúry, neprichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu, ale trestu
samostatného, ktorý trest však tak, ako bol uložený súdom I. stupňa považuje za neprimerane

mierny. Podľa jej názoru súd I. stupňa dostatočne neprihliadol na všetky okolnosti rozhodné pre
ukladanie trestov, najmä osobu obžalovaného, ktorý je špeciálnym recidivistom a je zrejmé, že ani
jeho predchádzajúce odsúdenia nesplnili prevýchovný účel. V konečnom dôsledku sa domáhala
prísnejšieho trestu odňatia slobody. Odvolanie obžalovaného považovala za nedôvodné a toto navrhla
podľa § 319 Tr. por. zamietnuť. Navrhla, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok do výroku

o treste a obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní minimálne jedného roka so zaradením na
jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a zároveň aj
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v cestnej premávke.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zotrval na podanom odvolaní. Uviedol, že tresty

za marenie a šoférovanie pod vplyvom alkoholu sa mu tak nejak nazbierali. V súčasnej dobe je trestne
stíhaný políciou v Nových Zámkoch za krádež na osobe. Je ženatý, jeho žena nepracuje. Má dve
školopovinné deti vo veku 9 a 11 rokov. Navrhol, aby mu bol uložený rovnaký trest, ako v trestnom
rozkaze. Odvolaniu prokurátorky navrhol nevyhovieť.

Ako vyplýva z predloženého spisového materiálu, obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa
04.10.2023 urobil vyhlásenie, že je vinný zo skutku uvedeného v obžalobe. Súčasne na všetky položené
otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g), písm. h) Tr. por. odpovedal „áno“.
Súd I. stupňa po zistení stanoviska prokurátorky postupom podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku a postupom podľa § 257 ods. 8 Tr. por. vyhlásil,

že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku na hlavnom pojednávaní
sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Prijatím vyhlásenia o vine
obžalovaného nadobudol výrok o vine právoplatnosť.

KrajskýsúdvNitre,akosúdodvolací,nazákladeriadneavčaspodanýchodvolaníoprávnenýmiosobami

–obžalovanýmaprokurátorkou,nezistiacdôvodynapostupvyplývajúciz§316Tr.por.,preskúmalpodľa
§ 317 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému
odvolatelia podali odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Prihliadal i na
chyby, ktoré odvolaním neboli vytýkané a dospel k záveru, že podané odvolania nie sú dôvodné.

Odvolacísúdpostupompodľacitovanéhoustanoveniazistil,ževkonanípredchádzajúcomnapadnutého
rozsudku súd I. stupňa
- pri prejednávaní danej veci sa nedopustil takých pochybení, ktoré by mali charakter podstatných chýb
konania v zmysle § 321 ods. 1 písm. a) Tr. por., ani ktoré by odôvodňovali podanie dovolania v zmysle
§ 371 Tr. por.,

- vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, vyjmúc dokazovanie ohľadne výroku o vine, s poukazom
na prijaté vyhlásenie obžalovaného o vine, za rešpektovania všetkých procesných práv obžalovaného
a v súlade s tými zásadami kontradiktórneho procesu, ktoré boli prebraté do Trestného poriadku,- v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol dostatočné právne úvahy, ktorými sa riadil pri hodnotení
dôkazov, zistení a ustálení skutkového stavu, právnej kvalifikácie žalovaného skutku.

Súd I. stupňa správne zistil, že vykonané dôkazy spoľahlivo preukazujú skutkové zistenia uvedené
v skutkovej vete výroku o vine i spáchanie skutku obžalovaným, ktorý ním naplnil všetky formálne znaky
skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák.,
pretože maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie
o zákaze činnosti.

Pozornosti odvolacieho súdu však neuniklo pochybenie už v podanej obžalobe, kde prokurátorka
nesprávne uviedla, že obžalovanému bol dňa „02.08.2022“ uložený trestným rozkazom trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá. Správne mal byť uvedený dátum „16.08.2022“, čo je deň doručenia
trestného rozkazu obvinenému (obžalovanému A. B.), pretože trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho
rozsudkuaúčinkyspojenésvyhlásenímrozsudkunastávajúdoručenímtrestnéhorozsudkuobvinenému

(čo bolo v danom prípade 16.08.2022, teda nie dňa 02.08.2022, kedy došlo k vydaniu trestného rozkazu
sudcom). Uvedené pochybenie nekriticky prevzal súd I. stupňa do výroku o vine napadnutého rozsudku,
hoci mu nič nebránilo daný nedostatok napraviť po upozornení procesných strán pred vyhlásením
obžalovaného k podanej obžalobe a prijatím jeho vyhlásenia o vine. Vzhľadom k tomu, že výrok o vine
napadnutéhorozsudkunadobudolprávoplatnosťprijatímvyhláseniaobžalovanéhovkonanípredsúdom

I. stupňa, odvolací súd nemal zákonný podklad pre nápravu daného pochybenia v odvolacom konaní.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. veta prvá, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Odvolací súd primárne uvádza, že súd I. stupňa nepochybil, keď obžalovanému ukladal za spáchaný
vyššieoznačený trestný čin samostatný trest, teda nie trest súhrnný podľa zásad uvedených v § 42 ods.
1 Tr. zák. Tu je potrebné uviesť, že obžalovaný spáchal skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba dňa
29.10.2022, teda potom, ako mu bol dňa 16.08.2022 doručený trestný rozkaz Okresného súdu Levice

sp. zn. 2T/123/2022 pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 25.08.2022. Z tohto dôvodu sa nejedná o súbeh posudzovaného trestného
činu s trestnými činmi spáchanými pred doručením trestného rozkazu dňa 16.08.2022, ale o recidívu
trestnej činnosti. Na margo právnych úvah súdu I. stupňa na strane 4 napadnutého rozsudku odvolací
súd však dáva na pravú mieru, že pre odlíšenie recidívy a súbehu trestných činov je podstatný dátum

vyhlásenia rozsudku (doručenia trestného rozkazu obvinenému), nie dátum jeho právoplatnosti.

Pokiaľ ide o poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák. – obžalovaný sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák. –
obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený, tieto boli súdom I. stupňa zistené správne, teda aj ich pomer

1:1. Z tohto dôvodu bol obžalovanému správne ukladaný trest postupom podľa § 38 ods. 2 Tr. zák.
v rámci základnej trestnej sadzby až 2 roky.
K odvolacím námietkam prokurátorky, ktorými sa domáhala uloženia prísnejšieho trestu odňatia slobody
obžalovanému, a to vo výmere 1 roka odvolací súd poukazuje na to, že i keď má obžalovaný v odpise
z registra trestov od roku 2001 doposiaľ 16 záznamov o odsúdeniach, v 8-ich prípadoch sa jedná

o súhrnné tresty, pričom naposledy bol vo výkone trestu odňatia slobody dňa 08.01.2011. Súd I.
stupňa správne prihliadol na konkrétne okolnosti spáchaného prečinu, kde sa jedná o trestný čin
menšej závažnosti, pohnútku, zistenú poľahčujúcu i priťažujúcu okolnosť, následok trestného činu, kde
nedošlo k žiadnej závažnej ujme či spôsobeniu škody, osobné pomery obžalovaného ako živiteľa rodiny
s dvoma maloletými deťmi, možnosť jeho nápravy. Z pohľadu hodnotenia daných kritérií, ktoré definujú

individualizáciu trestu odvolací súd považoval trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov
uložený súdom I. stupňa za dostatočný k náprave a prevýchove obžalovaného.Odvolacie námietky obžalovaného, ktorými sa domáhal uloženia „podmienečného“ trestu a určenia
skúšobnej doby neboli dôvodné, keďže sa dopustil posudzovanej trestnej činnosti v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia, pri postupne ukladaných súhrnných trestoch odňatia slobody, kde skúšobná

dobamuzačalaplynúťdňa26.08.2022nadobudnutímprávoplatnostitrestnéhorozkazuOkresnéhosúdu
Levice sp. zn. 2T/123/2022 zo 16.08.2022. Ustanovenie o podmienečnom odklade výkonu trestu odňatia
slobody neprevyšujúceho dva roky sa nepoužije, ak súd odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný čin
spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia (§ 49 ods. 2 Tr. zák.).
Z týchto dôvodov súd I. stupňa správne obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu

navýkontrestusminimálnymstupňomstráženia,pretoževposlednýchdesiatichrokochpredspáchaním
trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin (§
48 ods. 2 písm. a) Tr. zák.).

Pokiaľ ide o súdom I. stupňa uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
vo výmere 2 roky a 6 mesiacov, aj odvolací súd považuje uloženie tohto druhu trestu vzhľadom

na spáchaný prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia za opodstatnený, pretože jeho účelom
je zabrániť obžalovanému vo vykonávaní činnosti, pri ktorej sa dopustil trestnej činnosti a tým mu
zabrániť, aby taký trestný čin v budúcnosti opätovne spáchal. Ako súd I. stupňa správne konštatoval,
obžalovanému bol doposiaľ uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
vo výmere 7 rokov, z toho vykonal doposiaľ 1 a pol roka, teda nevykonaných má 5 a pol roka. Keďže

najvyššia výmera pre tento druh trestu je 10 rokov, trest zákazu činnosti vo výmere 2 roky a 6 mesiacov
spolu s doposiaľ nevykonanou jeho časťou 5 rokov a 6 mesiacov nepresahuje zákonný limit podľa §
61 ods. 2 Tr. zák.

Takto uložená kombinácia trestov je aj podľa názoru odvolacieho súdu spôsobilá plniť tak resocializačný

ako aj ich individuálno a generálno-preventívny účel.

Keďže odvolací súd nezistil žiadne dôvody na zmenu odvolaniami napadnutého výroku o treste tak
v prospech ako ani v neprospech obžalovaného, podané odvolania zamietol, pretože zistil, že nie sú
dôvodné (§ 319 Tr. por.).

Výrok tohto uznesenia bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný
riadny opravný prostriedok.
(§ 185 ods. 2 Tr. por.)