Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8C/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8523200722
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8523200722.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: RA Property s.r.o., Francisciho 4977/22, 058 01

Poprad, IČO: 46 955 062, pr. zast.: Mgr. Maroš Ježík, advokát, Murgašova 86/1, 058 01 Poprad proti
žalovanému: A. B., C. B., zast. správcom Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava,
IČO: 17 335 345 v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnostiam, a to k pozemku
parc. č. KN E 607/1, druh pozemku orná pôda o výmere 18 m2 a k pozemku parc. č. KN E 607/2,
druh pozemku orná pôda o výmere 245 m2, zapísané na LV č. XXXX, katastrálne územie D. E., obec
D. E., F. D. E..

II. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu nehnuteľnosti – pozemky parc. č. KN E 607/1,
druh pozemku orná pôda o výmere 18 m2 a parc. č. KN E 607/2, druh pozemku orná pôda o výmere
245 m2, zapísané na LV č. XXXX, katastrálne územie D. E., obec D. E., F. D. E..

III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej A. B. - na neznámom mieste sumu vo výške 8 153,- eur,
titulom náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel, a to na účet Slovenského pozemkového fondu,

Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to všetko
v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd n e p r i z n á v a žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
kparcelám KNEč.607/1,druhpozemkuornápôdaovýmere18m2aKNEč.607/2,druhpozemkuorná
pôdaovýmere245m2,zapísanénalistevlastníctva(ďalejaj„LV“)č.XXXXprek.ú.D.E.(ďalejaj„sporné
pozemky“ alebo „sporné parcely“), a to prikázaním sporných parciel do jeho výlučného vlastníctva za

náhradu pre žalovanú v celkovej výške 6 100 eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že strany sporu sú spoluvlastníkmi sporných pozemkov v podieloch, ktoré
uviedol. So žalovanou nie je možné uzavrieť dohodu o zrušení podielového spoluvlastníctva, pretože
je neznámy jej pobyt. Žalobca si nechal na hodnotu žalovanej vypracovať znalecký posudok, v zmysle
ktorého bol podiel žalovanej ohodnotený na 6 100 eur. Vzhľadom na uvedené žiadal žalobe vyhovieť.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca k žalobe pripojil časť znaleckého posudku G. H. H. č.
053/2023, časť katastrálnej mapy na sporné parcely, LV č. XXXX v k.ú. D. E. a grafickú časť (zrejme
z územného plánu) ohľadne využitia sporných parciel.4. Na výzvu súdu právny zástupca žalobcu doplnil, že navrhovaný spôsob vyporiadania (teda prikázaním
za náhradu a nie reálnu deľbu) navrhol z dôvodu, že celá lokalita, kde sa sporné parcely nachádzajú,
je podľa územného plánu mesta Stará Ľubovňa určená ako plocha polyfunkčnej zástavby a občianskej

vybavenosti, kde má žalobca spracovanú architektonickú štúdiu pre budúcu stavbu, pričom žalobca je
výlučným vlastníkom okolitých parciel alebo ich väčšinovým spoluvlastníkom.

5. Slovenský pozemkový fond (ďalej len „SPF“) ako zástupca žalovanej (spoluvlastníčky na neznámom
mieste) podľa § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Z.z. v spojení so zákonom č. 229/1991 Z.z. a zákonom č.

180/1995 Z.z. vo vyjadrení k žalobe uviedol, že nemá výhrady proti zrušeniu a vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva a čo sa týka spôsobu vyporiadania, uprednostňuje reálne rozdelenie. Pri zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je potrebné prihliadnuť aj na to, aby sa vec mohla účelne
využiť, a to nielen čo sa týka výmery, ale aj čo do hodnoty a kvality pozemkov. Poukázal pritom na
výmeru pripadajúcu na podiel žalovanej, pričom k spôsobu vyporiadania sa bude vedieť vyjadriť až po
oboznámení sa s územnoplánovacou informáciou od mesta Stará Ľubovňa. Pri prípadnom prikázaní

za náhradu (ak by súd dospel k záveru, že rozdelenie nie je dobre možné) je potrebné posúdiť, či
navrhovaná náhrada je primeranou náhradou, pri čom je potrebné vychádzať z trhovej ceny pozemkov,
teda z ceny za porovnateľný pozemok v danej obci. Nesúhlasil s názorom znalca o znížení hodnoty
sporných parciel vzhľadom na jeho tvar (dlhý a úzky), pretože aj keď je pravdou, že sporné parcely majú
takýto tvar, spolu so susediacimi parcelami budú tvoriť plnohodnotný stavebný pozemok pre údajnú

polyfunkčnú zástavbu.
K výške náhrady poukázal na skutočnosť, že súd nemôže vychádzať len zo znaleckého posudku, keďže
ide len o jeden z viacerých dôkazov pre stanovenie primeranej náhrady. Poukázal pritom na inzeráty
na webovom portáli I., kde sa stavebné pozemky v Starej Ľubovni ponúkali za 92 eur za 1 m2 a 100
eur za 1 m2.

Za účelom doplnenia dokazovania navrhol vyžiadať od Mestského úradu Stará Ľubovňa vyjadrenie,
aká je trhová cena porovnateľných pozemkov a aké je aktuálne funkčné využitie sporných parciel a od
Okresného úradu Stará Ľubovňa, katastrálneho odboru navrhol vyžiadať kúpne zmluvy týkajúce sa
okolitých parciel, ktoré vyjadrenie resp. kúpne zmluvy súd vyžiadal od uvedených subjektov.

6. K svojmu vyjadreniu SPF pripojil LV č. XXXX, XXXX, XXXX v k.ú. D. E. a 2 inzeráty na stavebné
pozemky v Starej Ľubovni z 15.12.2022.

7. Žalobca k vyjadreniu SPF uviedol, že sa stotožňuje s názorom SPF, že pri zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva je zákonom určené poradie vyporiadania podielového spoluvlastníctva,

pričom pri reálnom rozdelení spoločnej nehnuteľnosti prihliada súd na to, aby sa vec mohla účelne
využiť. Vzhľadom na to uviedol, že predkladá ako dôkaz spracovanú architektonickú štúdiu na využitie
celého územia, kde sa nachádzajú aj sporné parcely spolu so záväzným stanoviskom mesta Stará
Ľubovňa k tejto štúdii, z obsahu ktorej vyplýva aj využitie daného územia podľa platného územného
plánu mesta Stará Ľubovňa. Žalobca preto naďalej trval na tom, že rozdelenie sporných parciel nie

je dobré možné a účelné a trval na ich prikázaní do jeho výlučného vlastníctva s povinnosťou výplaty
vyrovnacieho podielu pre žalovanú. Vzhľadom na námietku neúplnosti znaleckého posudku popísal,
čo bolo na ďalších stranách posudku. K námietke ceny za sporné parcely poukázal na kúpne zmluvy,
ktorými kupoval spoluvlastnícke podiely s tým, že by súhlasil s cenou 50 eur za 1 m2.

8. K svojmu vyjadreniu pripojil ako dôkaz architektonickú štúdiu pre dané územie, kde sa nachádzajú
aj sporné parcely, záväzné stanovisko mesta Stará Ľubovňa zo dňa 15.3.2018 a 3 kúpne zmluvy (dve
z 10.8.2017 a jednu z 19.2.2019).

9. Súd po vyžiadaní vyjadrenia a kúpnych zmlúv navrhnutých so strany SPF a po predložení

kompletného znaleckého posudku od žalobcu nariadil vo veci termín pojednávania, pričom uvedené
vyjadrenie, kúpne zmluvy zaslal stranám, resp. ich zástupcom na vedomie a SPF zaslal súd aj kompletný
znalecký posudok.

10. SPF ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom súhlasil s prejednaním veci aj v jeho

neprítomnosti. K veci doplnil, že vzhľadom na plánované využitie daného územia považuje reálnu deľbu
za nehospodárnu a neúčelnú. K výške náhrady zhrnul svoje predchádzajúce vyjadrenie a s poukazom
na spôsob využitia sporných parciel, prístup k sporným pozemkom, možnosť napojenia na všetkyinžinierskesieteaskutočnosť,ževšetkypozemkyvovlastníctvežalobcubudútvoriťjedenfunkčnýcelok,
navrhol primeranú náhradu minimálne vo výške 62 eur.

11. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu trval na podanej žalobe. Ďalej uviedol, že žalobca súhlasí
s cenou navrhnutou SPF v poslednom vyjadrení vo výške 62 eur za 1 m2, čo za podiel žalovanej činí
celkom 8 153,- eur. Žiadal preto žalobe vyhovieť s upravenou cenou náhrady.

12. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi

predloženými stranami sporu, ako sú uvedené v bodoch 3, 6 a 8 tohto odôvodnenia, vyjadrením mesta
Stará Ľubovňa a kúpnymi zmluvami, ktoré zabezpečil súd na základe návrhu SPF a zistil tento skutkový
stav:

13.StranysporusúpodielovýmispoluvlastníkmiparcielKNEč.607/1ornápôdaovýmere18m2a607/2
orná pôda o výmere 245 m2 zapísaných na LV č. XXXXX pre k.ú. D. E.. Žalobca je spoluvlastníkom

podielu 1 a žalovaná vlastní podiely 2/10 a 3/10, teda v súčte 1. Sporné parcely sa nachádzajú v blízkosti
obchodného centra Kaufland pod príjazdovom cestou z centra mesta ku kruhovému objazdu, pričom
parcela KN E 607/1 je v svahu, ktorý smeruje k príjazdovej ceste a priľahlému chodníku a parcela KN
E 607/2 je v rovinatej časti danej lokality. Podľa záväzného stanoviska mesta Stará Ľubovňa, ako aj
predloženej architektonickej štúdie je táto lokalita, v ktorej sa sporné parcely nachádzajú, určená na

výstavbu. Mesto Stará Ľubovňa vo vyjadrení z 27.12.2023 priamo k sporných parcelám uviedlo, že
parceleKNE607/1jeurčenáakoplochaverejnejzelenejnízkej aparcelaKNE607/2jeurčenáprevažne
ako plocha pre hromadné parkovanie a čiastočne ako plocha určená pre občiansku vybavenosť.
Z kúpnych zmlúv predložených žalobcom, ako aj dožiadaných súdom mal súd preukázané, že tieto sa
týkali buď podielu priamo na sporných parcelách (1 zmluva z 12.5.2023) alebo podielov na okolitých

parcelách v danej lokalite (všetky ostatné zmluvy), že predávajúcim (okrem jedného prípadu) boli fyzické
osoby a v jednom prípade právnická osoba a kupujúcim bol vždy žalobca. V 2 zmluvách z 10.8.2017
a tiež v zmluve z 19.2.2019 bola kúpna cena dohodnutá vo výške 10 eur za 1 m2 pri 1 parcele (vo
svahovitej časti) a 50 eur za 1 m2 pri druhej parcele (v rovinatej časti), v zmluve z 12.5.2023 (týkajúcej
sa podielov na sporných parcelách) vychádzala dohodnutá cena po prepočte na 5,50 eur za 1 m2 pri

parcele KN E 607/1 a 41,22 eur za 1 m2 pri parcele KN E 607/2, v zmluve z 25.8.2020 (predávajúcim
bola spol. RA INVESTMENT s.r.o., ktorá predávala viacero parciel buď vo výlučnom vlastníctve, alebo
v podielovom spoluvlastníctve) vychádzala dohodnutá cena po prepočte v priemere na 52,14 eur za
1 m2, v 2 zmluvách z 28.6.2023 (v oboch zmluvách boli predmetom predaja podiely na 2 rovnakých
parcelách a v jednej zmluve ešte aj podiely na ďalších 2 parcelách) vychádzala dohodnutá cena po

prepočte v priemere na 62,05 eur za 1 m2, resp. v druhej zmluve na 65,50 eur za 1 m2. V znaleckom
posudku G. H. pripojenom k žalobe bola cena sporných parciel ohodnotená na 46,22 eur za 1 m2
k 11.6.2023.

14. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o

zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť,
dohoda musí byť písomná.

15. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.

Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

16. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),

c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak; ak ide o lesné pozemky,
obdobne postupuje správca17. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z., ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred
orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne
postupuje správca.

18. Podľa § 34 ods. 18 prvá veta zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,
usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách v znení neskorších predpisov, pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov
koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej

nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy,
ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach
lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a správca vo
veciach pozemkov a podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa osobitných predpisov.

19. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

Občiansky zákonník umožňuje podielovým spoluvlastníkom dohodou zrušiť a vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo a ak sa im nepodarí dohodnúť, Občiansky zákonník umožňuje každému zo
spoluvlastníkom domáhať sa zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva žalobou na súde.
Občiansky zákonník v tomto smere neobsahuje žiadne obmedzenia, teda žalobu na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva môže podať spoluvlastník s akýmkoľvek podielom, teda aj

menšinovým, podobne nie je podstatné, ktorý zo spoluvlastníkom a či vôbec vec užíva.

20. Spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva sú upravené v § 142 OZ. Zákon uprednostňuje
reálne rozdelenie veci prihliadajúc na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak to nie je
možné, druhým spôsobom je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za náhradu

zohľadniac kritériá vymedzené OZ. Poslednou možnosťou je predaj veci a rozdelenie výťažku medzi
spoluvlastníkov.

21. V danom prípade navrhol žalobca vyporiadanie prikázaním sporných parciel do jeho výlučného
vlastníctvazanáhradu.StýmtospôsobomvyporiadanianapokonsúhlasilajSPF,tedatátootázkanebola

medzi stranami sporu sporná. Vzhľadom na polohu a tvar sporných parciel, ale najmä vzhľadom na
plánované využitie danej lokality (výstavba objektov občianskej vybavenosti), kde sa sporné parcely
nachádzajú, ako aj s prihliadnutím na skutočnosť, že väčšinu parciel v okolí sporných parciel vlastní
žalobca,resp.jeichväčšinovýmspoluvlastníkom(tedatietoskupujezaúčelomichvyužitianaplánovanú
výstavbu), považuje aj súd takýto spôsob vyporiadania za najúčelnejší, aby bolo možné sporné parcely

reálne a účelne užívať.

22. Sporná medzi stranami sporu bola v priebehu konania iba výška primeranej náhrady za odstupujúci
podiel, pričom právny zástupca žalobcu na pojednávaní súhlasil s cenou 62 eur za 1 m2, ako to
navrhol v poslednom vyjadrení SPF. Súd vychádzajúc z vyššie popísaných zistení ohľadne kúpnych

cien či už sporných parciel, ale najmä okolitých parciel, dospel k záveru, že ide o primeranú náhradu
zodpovedajúcu trhovej cena sporných parciel. Ako už bolo uvedené vyššie, žalobca nadobúdal či už
podiely na sporných parcelách alebo na okolitých parcelách za rôzne ceny. Podľa predložených alebo
zabezpečených zmlúv od roku 2017 do roku 2023 sa cena postupne zvyšovala od 50 eur za 1 m2 a pri
posledných zmluvách koncom júna 2023 sa hýbala na úrovni cca 62 – 65 eur za m2. Jedinou výnimkou

je zmluva týkajúca sa podielu na sporných parcelách z roku 2023 (motiváciu predávajúceho, ktorý už
v roku 2019 podľa inej zmluvy predával podiely za cenu 50 eur za 1 m2, v zásade nie je možné zistiť).
Súd preto dospel k záveru, že trhová cena v danej lokalita sa pohybuje približne na úrovni cien podľa
naposledy uzavretých kúpnych zmlúv. Prihliadnuc na skutočnosť, že parcela KN E 607/1 je v svahu, teda
je pre účely výstavby prakticky nepoužiteľná (ako to napokon vyplýva aj z jej plánovaného využitia podľa

vyjadrenia mesta), ale aj pri nej napokon žalobca akceptoval cenu navrhnutú SPF, súd vychádzal z ceny
62 eur za 1 m2.

23. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhovel žalobe žalobcu pokiaľ ide o zrušenie podielového
spoluvlastníctva k sporným parcelám a jej vyporiadanie prikázaním žalobcovi za náhradu, pričom

žalobcu zaviazal uhradiť žalovanej peňažnú náhradu za jej podiely na sporných parcelách, čo pri cene
62 eur za 1 m2 predstavuje vzhľadom na výmeru pripadajúcu na podiely žalovanej sumu 8 153 eur.
Peňažnú náhradu je žalobca povinný zložiť zástupcovi neznámych spoluvlastníkov – SPF, a to na účet,
ktorý pre tento účel uviedol SPF.24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p.Vsporovomkonanísapovinnosťnahradiťtrovykonaniaspravujepredovšetkýmzásadouúspechu

vo veci. Z tejto zásady vychádzal súd pri posúdení nároku na náhradu trov konania. Súd však zároveň
zohľadňoval určité špecifikum týchto sporov, keďže jednak spor o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva je sporom, ktorý môže začať na návrh ktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka
(teda aj žalovaný môže mať postavenie žalobcu, ak by návrh podal skôr ako žalobca) a jednak
v takýchto prípadoch sa pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva každému z podielových

spoluvlastníkov dostane určitá hodnota vychádzajúca z jeho podielu, a to buď vo forme veci, ku ktorej
sa vyporiadava podielové spoluvlastníctvo alebo formou finančnej náhrady. Vzhľadom na uvedené
skutočnostisúdprirozhodovaníonáhradetrovkonaniavsporochozrušenieavyporiadaniepodielového
spoluvlastníctva posudzuje procesný úspech vo veci podľa viacerých hľadísk, teda berie do úvahy nielen
výsledok konania, ktorý porovnáva s návrhmi strán sporu v priebehu konania, ale úspech vo veci súd
hodnotí aj vo vzťahu k celému priebehu konania, k záverečným procesným stanoviskám strán sporu

a prípadne aj vo vzťahu k tomu, či zo strany niektorej strany konania nejde o prípadné zneužitie jeho
procesného práva, príp. prihliadne na postoj strán sporu aj pred začatím súdneho konania. V prípade,
ak zrušenie podielového spoluvlastníctva nie je sporné, súd zohľadňuje aj to, čo bolo medzi stranami
sporné a ako bol tento spor vyriešený v rozhodnutí.

25. Žalobca sa pred podaním žaloby nepokúsil mimosúdne dohodnúť. Zástupca žalovaných nemal
námietky proti zrušeniu podielového spoluvlastníctva a napokon súhlasil aj so spôsobom vyporiadania.
Vovzťahukzrušeniupodielovéhospoluvlastníctvatedabolovyhovenéžalobevplnomrozsahu.Spornou
v priebehu konania bola iba výška odplaty, avšak žalobca na pojednávaní súhlasil s odplatou navrhnutou
protistranou. Vo vzťahu k určenej odplate za podiely žalovanej bola teda úspešnejšia žalovaná. Úspech

strán sporu bol teda približne rovnaký, pričom žiadna zo strán si náhradu trov konania ani neuplatnila,
preto súd žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.