Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. marec 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 55Csp/40/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123297934
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123297934.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v spore žalobcu: Collect Management s.r.o.,

IČO: 53 033 361, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, práv. zastúpený: JUDr. Peter
Behúň, IČO: 52 461 092, so sídlom Námestia sv. Egídia 44, 058 01 Poprad proti žalovanému: A. B. nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. o zaplatenie 234,38 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 234,38 Eur spolu s:

- úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 105,00 Eur od 29.10.2021 do zaplatenia
- úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 5,00 Eur od 28.9.2021 do zaplatenia

- úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 24,20 Eur od 28.8.2021 do zaplatenia
- úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 73,00 Eur od 29.7.2021 do zaplatenia
- úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 27,18 Eur od 29.6.2021 do zaplatenia,

všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 24.4.2023 domáhal

voči žalovanému zaplatenia sumy 234,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
105 eur od 29.10.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5 eur od
28.9.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 24,20 eur od 28.8.2021
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 73 eur od 29.7.2021 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 27,18 eur od 29.6.2021 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil postupca O2 Slovakia,
s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava (ďalej aj právny predchodca žalobcu alebo postupca) na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb a Kúpnu zmluvu č. 2410590646, ktorých predmetom bolo poskytovanie
verejných služieb a predaj telekomunikačného zariadenia pre žalovaného a spolu s tým súvisiacich
služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v zmluvách. Spoločnosť na základe zmlúv poskytovala
žalovanému služby/zariadenia, za ktoré jej boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovaného

do dňa podania návrhu uhradené. Na základe skutočností uvedených v dôkazoch priložených k
návrhu prišlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi spoločnosťou a žalovaným. Spoločnosť následne
predmetnú pohľadávku postúpila na žalobcu. Žalobca vyzval žalovaného prostredníctvom svojhoprávneho zástupcu na zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, ku ktorej však k uhradeniu
zo strany žalovaného do dňa podania návrhu nedošlo.

3. Vo veci samej rozhodol Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní platobným rozkazom
sp.zn. 1Up/628/2023 zo dňa 9.mája 2023 ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných
rúk. Na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní bola vec postúpená na miestne príslušný
súd, t.j. Mestský súd Košice. Lustráciou v registroch dostupných súdu bolo zistené, že žalovaný sa
v mieste trvalého pobytu dlhodobo nezdržiava, pričom iná adresa na doručovanie písomností súdu

nebola zistená.

4. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 20.1.2024 v zmysle ust. § 116 ods. 2 C.s.p. oznámením
na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, nakoľko ju nebolo možné doručiť na adresu jeho pobytu
evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a súdu sa nepodarilo zistiť inú adresu. Uznesenie,
ktorým bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe a v ktorom bol poučený o následkoch nesplnenia

takto uloženej povinnosti ako aj poučenie o procesných právach a povinnostiach, boli žalovanému
doručené do vlastných rúk v zmysle ust. § 116 ods. 3 C.s.p. v spojení s ust. § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p.
Žalovaný bol v tomto konaní nečinný.

5. Keďže skutkové tvrdenia strán neboli sporné, šlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala sumu 1.000 eur v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP,
vo veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie. V súlade s ust. § 219 ods. 1 CSP bol rozsudok verejne
vyhlásený dňa 8.3.2024.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: Kúpna zmluva č. 2410590646 zo

dňa 28.5.2021, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.5.2021, Oznámenie o postúpení
pohľadávok zo dňa 3.10.2022, ,Faktúra č. 1310733932 zo dňa 14.6.2021, Faktúra č. 1520795870 zo
dňa 14.7.2021, Faktúra č. 1570811734 zo dňa 13.8.2021, Faktúra č. 1580843007 zo dňa 13.9.2021,
Faktúra č. 1590867723 zo dňa 14.10.2021, Oznámenie o zmene spôsobu úhrady zo dňa 28.8.2021,
odstúpenie od zmluvy zo dňa 28.8.2021, Predžalobná upomienka zo dňa 2.11.2021, Výzva na úhradu

zo dňa 25.7.2022, predžalobná výzva zo dňa 9.2.2023.

7. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a na základe vykonaného dokazovania listinnými
dôkazmi doloženými žalobcom v priebehu konania tak, ako sú uvedené vyššie zistil tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu, spol. O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, uzavrel
so žalovaným dňa 28.5.2021 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Podľa prílohy k zmluvám boli
dohodnuté služby Zlatý O2 SMART Paušál spolu s extra balíčkom 50 MB na deň v Zóne 2. Dňa
28.5.2021 uzavreli uvedené strany aj Kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok predávajúceho
(t.j. právneho predchodcu žalobcu) dodať kupujúcemu (t.j. žalovanému) telekomunikačné zariadenie

uvedené v prílohe tej ktorej zmluvy a záväzok žalovaného ako kupujúceho uhradiť kúpnu cenu zariadení
v splátkach. Predmetom kúpnej zmluvy č. 2410590646 bolo mobilné zariadenie Realme 7i Strieborný
v cene 120,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach po 5 eur od 28.7.2021
do 28.6.2023. V kúpnej zmluve boli dohodnuté aj ďalšie práva a povinností zmluvných strán, okrem
iného dohoda, že splátky kúpnej ceny budú uhrádzané prostredníctvom O2 faktúry a že v prípade, ak

sa kupujúci oneskorí s platením aspoň 3 splátok alebo jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace, je kupujúci
povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. Poskytované služby
a splátky kúpnej ceny právny predchodca žalobcu vyúčtoval nasledovne: faktúra č. 1310733932 zo
dňa 14.6.2021, faktúra č. 1520795870 zo dňa 14.7.2021, faktúra č. 1570811734 zo dňa 13.8.2021,
faktúra č. 1580846007 zo dňa 13.9.2021, faktúra č. 1590867723 zo dňa 14.10.2021 . Listom zo dňa

28.8.2021, označeným ako „Odstúpenie od zmluvy“ právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil,
že v prípade, že nedôjde k úhrade dlžnej sumy do 20.9.2021, dôjde k ukončeniu zmluvy o poskytovaní
verejných služieb odstúpením ku dňu 27.9.2021. Dňa 2.11.2021 vyhotovil právny predchodca žalobcu
listinu označenú ako „Predžalobná upomienka“, ktorou žiadal žalovaného o úhradu dlžnej sumy. Dňa
25.7.2022 vyzval právny predchodca žalovaného na úhradu dlžnej sumy, s úhradou ktorej, je v omeškaní

v lehote presahujúcej 90 dní. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil právny predchodcu
žalobcu žalobcovi pohľadávky z vyššie uvedených faktúr, čo bolo žalovanému oznámené listom zo dňa
3.10.2022. Právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného, listom zo dňa 9.2.2023, na úhradu dlžnej sumydo 7 dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy, pričom v prípade nevyhovenia výzve, pristúpi žalobca
k súdnemu vymáhaniu pohľadávky.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“), podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu, b)
na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

10. Podľa § 43 ods. 12 ZEK, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom

a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)
používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

11. Podľa § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať

všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 44 ods. 11 ZEK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastníka) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní
tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20)

alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

13.Podľa§488zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„OZ“),

záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

15. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

18. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Súdu bolo na základe vykonaného dokazovania nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k vzniku zmluvného vzťahu uzavretím Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb podľa ust. § 44 ods. 1 ZEK zo dňa 28.5.2021, ako aj Kúpnej zmluvy zo dňa 28.5.2021.
Tieto súd vyhodnotil ako zmluvy spotrebiteľské v zmysle § 52 ods. 1 OZ, nakoľko ich uzatváral na

strane jednej dodávateľ konajúci v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
a na strane druhej fyzická osoba spotrebiteľa. Obsah Zmlúv bol presne vymedzený a nesporne bolo
preukázané, že žalovaný sa nezaplatením ceny za poskytnuté služby a mobilný telefón riadne a včas
dostal do omeškania. Súd zistil, že tieto zmluvy majú podobu štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá
je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a že spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení
vzhľadom na formulárovú predtlač. Takto spotrebiteľ buď príjme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ v

predstihu podľa svojej predstavy naformuloval alebo zmluvný vzťah nevznikne odmietnutím spotrebiteľa
prijať dodávateľom vopred nastolené podmienky. V danom prípade neboli žiadne pochybnosti o tom,
že za takého stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou
zmluvného vzťahu. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie
podmienokvspotrebiteľskýchzmluváchavýslovneustanovuje,žeustanoveniavzmluváchspôsobujúce

nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto aj neplatné.
Dôraz sa kladie na skutočnosť, že spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého
sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou

zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností,
ktorá by bola v nepomere k jeho plneniu, bude táto sankcia neplatná.

21. V konaní bolo nesporne preukázané predovšetkým predloženým faktúrami, že žalovaný využíval
služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, no svoj dlh neuhradil žalobcovi ani v dodatočnej

lehote, v priebehu konania nárok žalobcu nepoprel a nenamietal ani výšku uplatneného nároku. V
posudzovanej veci bolo preukázané, že za služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu boli
žalovanému fakturované sumy, ktoré žalovaný neuhrádzal a nezaplatením ceny za poskytnuté služby
riadne a včas sa dostal do omeškania. Z dôvodu, že sa žalovaný dostal do omeškania, súd ho zaviazal
aj na zaplatenie príslušného úroku z omeškania vo výške, ktorá vyplýva z § 3 Nariadenia vlády SR č.

87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. vo výške 5 %
ročne.

22. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá aj Kúpna zmluva zo dňa zo dňa
28.5.2021, ktorej predmetom bolo dodanie mobilného zariadenia za dojednanú kúpnu cenu, ktorú mal

podľadohodyžalovanýsplácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkach.Medzistranamibolodojednané,že
v prípade ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo s platením jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace, kupujúci bude na požiadanie predávajúceho povinný predčasne splatiť všetky
zostávajúce splátky. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním zakúpeného zariadenia,
právny predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu a požadoval zaplatenie celej nesplatenej kúpnej

ceny. Žalovaný nárok žalobcu nenamietal ani v predmetnej časti, pričom súd posúdil nárok žalobcu ako
dôvodný a preto uložil žalovanému povinnosť uhradiť sumu zodpovedajúcu zvyšku neuhradenej kúpnej
ceny za zakúpené koncové zariadenia v zmysle faktúry č. 1590867723 zo dňa 14.10. 2021, spolu s
úrokom z omeškania.

23.Nazákladevyššieuvedenéhopovykonanomdokazovanísúddospelkzáveru,žežalobažalobcujev
celom rozsahu dôvodná, pričom samotný žalovaný predmetnú žalobu žiadnym spôsobom nerozporoval
a teda súd vychádzal zo skutkových okolností ako nesporných a na základe vyššie uvedeného žalobe
v celom rozsahu vyhovel tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Súd
zároveň nevidel priestor pre aplikáciu § 257 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§355 ods.1,
§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods.1
CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).