Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. marec 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2Pc/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123209642
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slebodniková Levkušová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:8123209642.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Zuzana Slebodniková Levkušová v právnej veci navrhovateľa:

A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C., D. XX proti oprávnenému z výživného: E. F., nar. X.XX.XXXX, G., D.
XXXX/X, G., v konaní o zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči plnoletému synovi, ktorá bola nariadená rozsudkom
Okresného súdu Michalovce, č.k.: 14P/317/2007-88 zo dňa 20.8.2008, právoplatný 27.9.2008 od
1.9.2015 do budúcna.
II. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Osoba povinná platiť výživné ( ďalej len navrhovateľ ) sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
17.1.2024 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči jeho plnoletému synovi ( osoby oprávnenej

na výživné ).

2./ Súd vykonal dokazovanie v neprítomnosti navrhovateľa, výsluchom oprávnenej osoby z výživného,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, kde bol zistený nasledujúci skutkový a právny stav:

3./Navrhovateľsúdu vnávrhunazačatiekonaniauviedol,žejehovyživovaciapovinnosťvočiplnoletému
synovi bola daná rozsudkom Okresného súdu Michalovce, č.k.: 14P/317/2007-88 zo dňa 20.8.2008,

právoplatný dňa 27.9.2008, ktorým bola určená vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči plnoletému
dieťaťu vo výške 2 500 SK mesačne. Má vedomosť, že jeho plnoletý syn je zárobkovo činný a má stály
príjem.

4./ Plnoletý syn súdu uviedol, že súhlasí s podaným návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosť zo
strany jeho otca od 1.9.2015 do budúcna. Pracuje na dohodu, má stály príjem, nie je odkázaný na
výživu od svojho otca.

5./ Z potvrdenia z Ekonomickej univerzity Poľnohospodárska fakulta Bratislava dňa 1.7.2017 ( č.l. 23
spisu) vyplýva, že plnoletý syn ukončil vysokoškolské štúdium v odbore Ekonomika a manažment
podniku .

6./ Rozsudkom Okresného súdu Michalove, č.k.: 14P/317/2007-88 zo dňa 20.8.2008, právoplatným dňa
27.9.2008, bola určená vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči v tom čase maloletému dieťaťu vo
výške 2.500 SK mesačne, ktorým mal navrhovateľ prispievať k rukám matky dieťaťa vždy do 15-tého

dňa v mesiaci vopred ( č.l. 7 spisu).

7./ Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.8./ Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení,
dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

9./ Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči
plnoletému dieťaťu dňom 1.9.2015 pominula. Plnoleté dieťa ukončilo vysokoškolské štúdium, má stály
príjem, teda nadobudol schopnosť samostatne sa živiť, čoho následkom je to, že navrhovateľovi
ako osobe povinnej na plnenie si vyživovacej povinnosti podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine zanikla

vyživovacia povinnosť vo vzťahu k tejto osobe.

10./ Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).