Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. marec 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123011317
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4123011317.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Libanta a členov senátu

JUDr. Štefana Hrvolu a JUDr. Ingrid Kišacovej, PhD., v trestnej veci obžalovaného A. B. pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, o odvolaní prokurátora
Okresnej prokuratúry Topoľčany podaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 23.11.2023, sp.
zn. 4T/60/2023, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 05. marca 2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, d/, e/, odsek 2 Trestného poriadku, z r u š u j e napadnutý
rozsudok vo výroku o treste.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku,

obžalovanému A. B. C. D. E. F. G. H. I., narodenému XX.XX.XXXX
v Malackách, trvale bytom J. H., K. XXX/XXXX

u k l a d á

podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2 a 3 Trestného zákona a zistenej
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona a § 56 odsek 1, 2 Trestného zákona,
trest peňažný v sume 4 000,- (štyritisíc) eur.

Podľa § 57 odsek 1 a 3 Trestného zákona, pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.
Podľa § 61 odsek 1, 2 Trestného zákona, trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

V ostatných častiach zostáva napadnutý rozsudok nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutý rozsudkom Okresný súd uznal obžalovaného A. B. vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, na podklade skutku, že riadil motorové vozidlo
v Topoľčanoch pred tým, čo požil alkohol a policajná hliadka uňho v dychu namerala hodnotu 0,61 mg/
l etanolu.

Za tento prečin mu bol uložený postupom podľa § 38 odsek 2 a 3 Trestného zákona a konštatovaných
dvoch poľahčujúcich okolnostiach podľa § 36 písmeno l/ a n/ Trestného zákona, trest odňatia slobody
vymeraný v zmysle sadzby § 289 odsek 1 Trestného zákona, v trvaní troch mesiacov, pričom jeho výkon
mu bol podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, podmienečne odložený na skúšobnú dobuv trvaní jedného roka. Zároveň bol obžalovanému uložený i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v cestnej premávke v trvaní štrnástich mesiacov.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor Okresnej prokuratúry a zdôvodnil ho tým, že trest
zákazučinnostipovažujezaneprimeranemiernyspoukazomnapriestupkovosťobžalovanéhonaúseku
dopravy, preto navrhol uložiť obžalovanému trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu najmenej na dobu dvoch rokov.
Intervenujúci prokurátor krajskej prokuratúry upriamil pozornosť aj na nesprávne priznanú poľahčujúcu

okolnosť podľa ustanovenia § 36 písmeno n/ Trestného zákona, vo výroku o treste.

Obžalovaný pred odvolacím súdom priznal svoju chybu, oľutoval ju a prisľúbil nápravu.

Pred odvolacím súdom došlo k doplneniu dokazovania ohľadne referencií osoby obžalovaného a bolo
zistené, že od do dňa napadnutého rozsudku sa vnímanie osoby obžalovaného z pohľadu protiprávnej

činnosti nezmenilo žiadnym spôsobom.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací na podklade riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou
– preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré mu predchádzalo. Zároveň skúmal, či vec neobsahuje chyby odvolaním nevytýkané,

ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku. Dospel k záveru, že
odvolaniu je potrebné vyhovieť, pretože je dôvodne podané.

Odvolací súd v rámci prieskumnej povinnosti zisťoval, či vec neobsahuje vady, ktoré by mohli založiť
dôvod na podanie dovolania, takéto však nezistil a vzhľadom na vyhlásenú vinu obžalovaného

preskúmaval časť konania týkajúce sa tohto postupu. Na hlavom pojednávaní pred súdom I. stupňa
dňa 23.11.2023 bol obžalovaný riadne poučený o následkoch svojho vyhlásenia i o sankcii, ktorú môže
očakávaťzapredmetnýprečin.Následnepoakceptovanívyhláseniaovineobžalovanéhoprokurátorom,
bolo dané vyhlásenie prijaté súdom.

Vďalšejčastiodvolacísúdvzhľadomnaobmedzenieodvolaniapodľa§321odsek2Trestnéhoporiadku,
preskúmaval zákonnosť a odôvodnenosť výroku o treste a dospel k záveru, že súd I. stupňa dôsledne
nevyhodnotil všetky skutočnosti, ktoré vyplývali zo samotnej veci, ak obžalovanému priznal poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písmeno n/ Trestného zákona, a nevzal do úvahy odporúčajúce Stanovisko
trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR zo dňa 27. júna 2017, sp. zn. Tpj 55/2016, týkajúce sa

zjednotenia v otázke možnosti alebo nemožnosti priznania poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. n)
a písm. l) Tr. zák., zverejnenom v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej
republiky pod č. 44/2017.
Z tohto vyplýva, že samotné priznanie obžalovaného nemôže byť poľahčujúcou okolnosťou podľa § 36
písm. n) Trestného zákona.

Z odôvodnenia stanoviska vyplýva, že „priznanie sa je teda (za ďalej uvedených okolností) poľahčujúcou
okolnosťou iba podľa § 36 písm. l) Trestného zákona. Aby bolo možné zohľadniť v prospech páchateľa
(procesne ako obvineného či obžalovaného) aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zák., musí
k samotnému priznaniu sa pristúpiť uvedenie údajov, ktoré umožňujú vytvoriť si komplexnejší obraz
o okolnostiach činu, o účasti ďalších osôb na jeho spáchaní, poprípade aktívna účasť obvineného na

iných dôkazných úkonoch, než je jeho výsluch (rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, previerka výpovede
na mieste činu).
Z citovaných častí tohto stanoviska je zrejmé, že poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zák. nie je
možné priznať automaticky spolu s poľahčujúcou okolnosťou podľa § 36 písm. l) Tr. zák. len na základe
samotného priznania sa obvineného.

Odvolací súd zároveň pripomína, že ustanovenie § 38 odsek 2 Trestného zákona, zohľadňuje pri
určovaní druhu trestu a jeho výmery nielen pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, ale aj mieru
ich závažnosti.

NapodkladetejtoskutočnostiodvolacísúdkonštatujeporušeniezákonazostranysúduI.stupňaaztoho
vyvodený neprimeraný trest, z časti v prospech a z časti v neprospech obžalovaného, čo bolo dôvodom
na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, d/, e/ Trestného poriadku.Súd I. stupňa primerane nevyhodnotil osobu samotného obžalovaného pri ukladaní trestu odňatia
slobody. Obžalovaný je v súčasnosti 40 ročnou osobou, ktorá doposiaľ súdne trestaná nebola,
je živnostníkom starajúcim sa o obživu vlastnej rodiny. Nebolo z tohto pohľadu dôvodné hroziť

obžalovanému trestom odňatia slobody v priebehu skúšobnej doby, ale bolo za potreby ho sankcionovať
v dostatočnej miere peňažným trestom, ktorý by okamžite mal za cieľ postihnúť obžalovaného, dať mu
najavo intenzitu protiprávnosti jeho konania pri riadení motorového vozidla po predchádzajúcom požití
väčšieho množstva alkoholu. Z tohto dôvodu mu uložil trest peňažný vo výmere 4 000,- eur. A jeho
vymáhateľnosť doložil obligatórnym náhradným trestom odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov.

K trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v cestnej premávke, ako ho konštruoval súd I. stupňa, je
nutné dodať, že zrejme mal na mysli obmedzenie obžalovaného iba v rozsahu cestnej premávky, keďže
obžalovaný má v predmete svojej živnostenskej činnosti obsluhu stavebných mechanizmov. K tomuto je
nutnédodať,žestavebnémechanizmysamusiapohybovaťvrámcicestnejpremávky(ajkeďminimálne)
a aj s nimi, po hypotetickom požití alkoholu, je možné spôsobiť porovnateľnú škodu alebo ublíženie

na zdraví ako riadením motorového vozidla v cestnej premávke. Navyše je nutné konštatovať, že odo
dňa spáchania prečinu, t.j. od 29.09.2023 je obžalovanému odňatý vodičský preukaz a je potrebné,
aby daný trest vykonával aj v súvislosti s obsluhou stavebných mechanizmov a do budúcna si tak plne
uvedomil vlastnú zodpovednosť pri dodržiavaní právnych predpisov v oblasti dopravy i pri možnosti
vytvárať finančné prostriedky pre obživu svojej rodiny.

Na podklade týchto skutočností a berúc do úvahy všetky zásady pre ukladanie trestov podľa § 34 ods. 1
až4Trestnéhozákona,odvolacísúdnapadnutýrozsudokvovýrokuotrestezrušilanahradilhovlastným
výrokom, pričom okrem peňažného trestu obžalovanému zvýšil trest zákazu činnosti riadiť motorové
vozidlá zo 14 na 18 mesiacov.

Výrok tohto rozsudku bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.