Uznesenie – Ostatné ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312213604
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:5312213604.6

Uznesenie

-1 -
41Cob/29/2024-736

KONCEPT
UZNESENIE

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej a členov senátu JUDr. Miriam Boborovej Sninskej a Mgr. Radoslavy Strhárskej,
v právnej veci žalobcu Ta & Mi, BITÚNOK, s.r.o., so sídlom Ochodnica 211, 023 35 Ochodnica, IČO: 36

426 563, právne zastúpeného JUDr. Martinom Olosom, advokátom, so sídlom Karola Kašjaka 1, 013 13
Rajecké Teplice, proti žalovanému A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, D. E. XXXX/XX, XXX XX F. G.,, správca
konkurznej podstaty úpadcu JABLUNKOVSKÁ JATKA spol. s r.o, so sídlom č.p. 500, 739 91 Jablunkov,
IČO: 46576142, Česká republika, toho času neexistujúci subjekt, v konaní o vydanie veci, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 16C/328/2012-687 zo dňa 14. septembra 2022,
takto

r o z h o d o l :

-7 -
41Cob/29/2024-736

KONCEPT
UZNESENIE

I. Rozsudok Okresného súdu Čadca č. k. 16C/328/2012-687 zo dňa 14. septembra 2022 z r u š u j
e a konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

-3 -
41Cob/29/2024-736

KONCEPT
UZNESENIE1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom prvou výrokovou vetou zamietol návrh žalobcu na

pristúpenie JABLUNKOVSKÁ JATKA spol. s r.o, IČO: 46576142, so sídlom Jablunkov č.p. 500,
Jablunkov, Česká republika do konania na strane žalovaných. Druhou výrokovou vetou návrh žalobcu
o vydanie veci pod položkou č. 1, 2, 3, 4, 15, 22, 26, 30, 36, 37, 38, 45, 152, 154, 163, 169, 170, 171,
174, 207, 212, 216, 229, 231, 246, 253, 254, 271, 273, 274, 277, 286, 290, 295, 311, 332, 333, 336, 338,
467, 481, 482, 483, 487, 488, 491, 521 žaloby zamietol. Treťou výrokovou vetou žalovanému priznal

proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý
napadolrozhodnutiesúduprvejinštancievcelomrozsahuzdôvodovuvedenýchvustanovení§365ods.
1 písm. d), e), f) a h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“). Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že

žalobe vyhovie v plnom rozsahu a žalovanému uloží povinnosť nahradiť mu trovy prvoinštančného
a odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

3. K odvolaniu žalobcu vyjadrenie podané nebolo.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa § 34 ods. 2 písm. a) CSP, pred pristúpením
k vecnému preskúmaniu napadnutého rozsudku prioritne skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže o podanom odvolaní konať (§ 161 CSP). Zistil, že tieto podmienky nie sú splnené a dospel záveru,
že konanie je potrebné zastaviť.

5. Odvolací súd z výpisu z Obchodného rejstříku, vedeného Krajským soudem v Ostravě, oddíl C, vložka
3147, týkajúceho sa osoby úpadcu, zistil, že po vydaní napadnutého rozsudku a skôr, ako odvolací
súd rozhodol o odvolaní žalobcu, bol uznesením Krajského soudu v Ostravě č. j. KSOS 22 INS XXXX/
XXXX-X-148 zo dňa 15.09.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 01.10.2022, zrušený konkurz na
majetok dlžníka po splnení rozvrhového uznesenia, ktorá skutočnosť sa stala právnym dôvodom pre

výmaz úpadcu z obchodného registra. Dňa 04.01.2023 bol z obchodného registra vymazaný zápis
o správcovi konkurznej podstaty Mgr. Dagmar Cenknerovej, advokátky, Svatopluka Čecha 1580/25,
Nový Jičín a následne dňa 20.04.2023 bol úpadca z obchodného registra vymazaný bez právneho
nástupcu.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že uznesením Krajského soudu v Ostravě č.j. KSOS 22 INS 5189/2012-
B-148 zo dňa 15.09.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 01.10.2022, bol zrušený konkurz
na majetok dlžníka po splnení rozvrhového uznesenia, odvolací súd konštatoval, že ukončením
konkurzného konania zanikla i žalovanému funkcia správcu konkurznej podstaty úpadcu.

7. Podľa § 64 ods. 1 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo,
súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

8. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

9. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

10. Neexistencia určitej procesnej podmienky konania alebo jej zánik v priebehu konania má procesné
následky závislé od toho, či ide o nedostatok procesnej podmienky odstrániteľný alebo neodstrániteľný.
Vždy má však nedostatok procesnej podmienky konania za následok, že súd nesmie vydať meritórne
rozhodnutie. Procesnými podmienkami konania sú teda také podmienky, určené civilným procesným
právom, bez existencie ktorých nemôže dôjsť k rozhodnutiu vo veci samej. Preto zákon súdu ukladá

prihliadať z úradnej povinnosti, či nie je daný nedostatok procesnej podmienky konania nielen na
začiatku konania, ale spravidla i po dobu celého ďalšieho priebehu konania vrátane opravných konaní.
Jednou zo základných procesných podmienok konania, za ktorých môže súd konať vo veci, je procesná
subjektivita strán konania, t. j. spôsobilosť na práva a povinnosti, čo upravuje ustanovenie § 61 CSP.11. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Odvolací súd mal výpisom z obchodného registra úpadcu preukázané, že po vydaní napadnutého
rozhodnutia úpadca ako právnická osoba zanikol dňa 20.04.2023 v dôsledku jeho výmazu z obchodného
registra bez právneho nástupcu, čím stratil spôsobilosť na práva a povinnosti, ako aj procesnú
subjektivitu.

13. Žalovaný, v konaní označený ako správca konkurznej podstaty úpadcu, vystupuje v pozícii strany
sporuztituluvýkonufunkciesprávcukonkurznejpodstatyúpadcu,pričomjezrejmé,žesubjektvovzťahu
ku ktorému žalovaný vykonával funkciu správcu, zanikol bez právneho nástupcu dňom 20. 04. 2023.
Pretovdanomprípadeneprichádzadoúvahyvýkonfunkciesprávcumajetkovejpodstatyneexistujúceho
subjektu. Keďže žalovaný stratil postavenie správcu konkurznej podstaty z dôvodu zrušenia konkurzu

po splnení rozvrhového uznesenia, uvedené je možné posúdiť v zmysle § 64 CSP ako stratu procesnej
subjektivity, ktorá vzhľadom na absenciu právneho nástupcu predstavuje neodstrániteľný nedostatok
procesnej podmienky, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať. Podľa názoru odvolacieho súdu totiž
nemožno pokračovať v konaní s osobou, ktorá vykonávala funkciu správcu konkurznej podstaty úpadcu
(žalovaným), pretože funkcia správcu žalovanému zanikla ukončením konkurzného konania. Vzhľadom

na to, že takáto situácia nastala až po vyhlásení rozhodnutia súdom prvej inštancie, musel odvolací súd
doteraz vydané rozhodnutie vo veci, o ktorej rozhodol súd prvej inštancie zrušiť a podľa § 64 CSP a §
161 ods. 2 CSP konanie zastaviť.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

17. Rozhodnutie o zastavení konania je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, preto je povinnosťou
odvolacieho súdu rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP). Náhradu trov

civilného sporového konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej
zodpovednosti za zavinenie upravenou v § 256 CSP a uplatňovanou aj pri rozhodovaní o náhrade trov
zastaveného konania.

18. Odvolací súd uvádza, že v prípade, ak strana sporu stratí procesnú subjektivitu, nie je možné

ustáliť, procesným zavinením koho došlo k zastaveniu konania vo veci samej, ktoré sa na odvolacom
súde končí. Zavinenie je pritom potrebné posudzovať výlučne z procesného hľadiska, t. j. podľa
procesného výsledku, nie podľa hmotného práva, pretože by tak šlo o posudzovanie dôvodnosti nároku
vo veci samej. Keďže zastavenie konania v predmetnej veci nie je dôsledkom procesnej aktivity žiadnej
strany sporu, ale je dôsledkom zrušenia konkurzu a následného zániku subjektu úpadcu na základe

rozhodnutia súdu v inom samostatnom konaní, čo má za následok nemožnosť pričítania procesného
zavinenia žiadnej strane sporu, odvolací súd z uvedeného dôvodu rozhodol tak, že stranám sporu nárok
na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania nepriznal (§ 256 ods. 1 a contrario).

19. Rozhodnutie bolo prijaté členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

-2 -
41Cob/29/2024-736KONCEPT
UZNESENIE

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).