Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 3. marec 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8Pc/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324200169
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8324200169.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, C. XX, D. proti odporcovi: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo A. B., E. F., nar. XX.X.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX uzatvorené dňa XX.XX.XXXX,
zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu D. vo zväzku XX, ročník XXXX na strane XX, pod
poradovým číslom XX rozvádza.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka podala dňa 18.01.2024 na súd návrh, v ktorom žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo
s E. B..

2. V návrhu uviedla, že uzatvorila manželstvo s manželom zo vzájomnej náklonnosti a lásky v roku 2022.
Napriek vzájomnej láske sa u manželov začali objavovať nezhody, a to najmä z dôvodu odlišujúcich sa
názorov na zásadné otázky spolužitia, hodnôt v rodine, trávenia spoločného voľného času a výchovy
navrhovateľkinho syna F.. Manželia sa po uzavretí manželstva rozhodli kúpiť si formou hypotekárneho
úveru spoločný byt na C. ulici v D., kam sa spolu s jej synom F. nasťahovali. Už krátko po nasťahovaní
nastala u manžela náhla zmena v správaní vo vzťahu k manželke aj jej synovi, ktorú si doposiaľ
nevie vysvetliť. Začali medzi nimi vznikať konflikty a hádky, ktoré ostali nevysvetlené a po niekoľkých

mesiacoch spôsobili úplné odcudzenie oboch manželov. Napriek jej snahe nedošlo k zmene situácie
v rodine. Vzájomné hádky naberali na intenzite a ich priebeh už nie je pre ňu akceptovateľný, najmä
z dôvodu, že chce vytvárať pre syna kľudné a harmonické prostredie na jeho rast a vývoj, čo za
týchto okolností spolužitia nie je možné. V decembri 2023 došlo k odchodu oboch manželov zo
spoločnej domácnosti z dôvodu eskalujúceho kontliktu, do ktorého zasiahli aj tretie osoby a ona sa
bála o svoju a synovu bezpečnosť. Medzi manželmi, už aj dovtedy odcudzenými, došlo k podozreniam
a vzájomnému osočovaniu k tomu, kto je vinníkom rozpadu ich manželstva a tento konflikt je už v

súčasnosti nezmieriteľný. Aj jej syn sa s manželom odcudzil, deklaruje, že nechce byt' v jeho prítomnosti.
Definitívne sa rozhodla, že nie je ochotná pokračovať vo zväzku, v ktorom má každý z manželov
diametrálne odlišné hodnoty a chce prežiť svoj život inak než si to predstavuje jej manžel.

3. Manžel sa k návrhu vyjadril v písomnom podaní doručenom súdu dňa 21.02.2024, v ktorom súhlasil s
rozvodom manželstva a potvrdil, že s manželkou nežijú v spoločnej domácnosti. Zároveň v tomto podaní
ospravedlnil svoju neúčasť na súdnom pojednávaní a navrhol, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. Manželka na pojednávaní dňa 04.03.2024 trvala na podanom návrhu.5. Podľa ust. §-u 22 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. (ďalej len ZoR), k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.
6. V zmysle ust. §-u 23 ods. 1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Súd v súlade s ust. §-u 23 ods. 2 ZoR, zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

8. Podľa ust. §-u 23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Ustanovenie §-u 18, upravuje vzťahy medzi manželmi tak, že manželia sú si v manželstve rovní v
právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,

pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
10. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú v zmysle ust. §-u 19 ods. 2 ZoR, manželia spoločne. Ak sa
nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd a podľa odseku (3), na výkon
povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

11. Posudzujúc návrh a samotný vzťah účastníkov v zmysle vyššie uvedených ustanovení súd dospel k
názoru, sú splnené zákonom stanovené podmienky pre zrušenie manželstva rozvodom. Vzhľadom na
výnimočnosť predmetu konania a jeho spoločenskú ochranu zakotvenú v základných zásadách Zákona
o rodine, podľa ktorých :

Článok 1
Manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha
jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je
založenie rodiny a riadna výchova detí.
Článok 2

Rodina založená manželstvom je základnou bunkou spoločnosti. Spoločnosť všetky formy rodiny
všestranne chráni.
Článok 3
Rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním ženy a muža. Spoločnosť poskytuje
rodičovstvu nielen svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a

pomocou pri výkone rodičovských práv a povinností.

Článok 4
Všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich schopností a možností
zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.

Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a
povinnosť zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie.
12. Vyhodnocujúc vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že od manželov nie je možné očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Zároveň súd dospel k názoru, že vzťahy medzi manželmi sú tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel. Vychádzal pritom z dôvodov

uvedených v návrhu, z písomného vyjadrenia manžela, z ktorých vyplynulo, že manželia nežijú v
spoločnej domácnosti a nemienia manželské spolužitie obnoviť.

13. Miera narušenia manželského spolužitia je daná dôvodmi jeho narušenia. Súd preto vyhodnotil
manželstvo ako vážne narušené a rozvrátené a na pojednávaní dňa 04.03.2024 ho rozviedol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Upozornenie: Manžel,ktorýpriuzavretímanželstvaprijalpriezviskodruhéhomanželaakospoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.