Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. marec 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 81P/33/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124204305
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124204305.2

Uznesenie

K. súd J. vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: R. A., nar. XX.XX.XXXX, t.č. umiestnená v P. pre
deti a rodiny J. - B., B. 1, XXX XX J., zastúpená kolíznym opatrovníkom M. práce, sociálnych vecí a
rodiny J., I. námestie č. 9, J., dieťa rodičov matky: X. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. - I. a otca:
neuvedený,vkonanínanávrhM.práce,sociálnychvecíarodinyJ.onariadenieneodkladnéhoopatrenia
a o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. R. neodkladné opatrenie:
U. mal. R. A., nar. XX.XX.XXXX, do dočasnej starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu - P.
pre deti a rodiny J. - B., B. 1, XXX XX J..

II. T. neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o nariadenie ústavnej

starostlivosti vedeného na K. súde J. pod sp. zn. XXP/XX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

X. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny J. (ďalej len „úrad“) podal K. súdu J. dňa XX.XX.XXXX
elektronicky návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 zákona č. XXX/XXXX Z. z. P.
mimosporový poriadok (ďalej len „P.“), ktorým žiadal, aby súd vydal uznesenie o dočasnom zverení
maloletej R. A., nar. XX.XX.XXXX do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu - P. pre deti a rodiny J. -

B., B. 1, XXX XX J..
I. podal úrad aj návrh na začatie konania vo veci samej, ktorým žiadal, aby súd nariadil mal. R. A., nar.
XX.XX.XXXX, ústavnú starostlivosť v P. pre deti a rodiny J. - B., B. 1, XXX XX J. a matke maloletej určil
vyživovaciu povinnosť vo výške XX% sumy zo životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa,
ktorú bude poukazovať na účet P. pre deti a rodiny J. - B., B. 1, XXX XX J..

X. Na odôvodnenie svojho návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa XX.XX.XXXX podal návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 367 P. a uloženia výchovného opatrenia v zmysle § X7 ods. 3 písm. b)
zákona o rodine vo veci R. A., nar. XX.XX.XXXX z dôvodu bezprostredného ohrozenia psychického a
zdravotnéhovývinumaloletejzostranyjejmatky,X.A.,nar.XX.XX.XXXX.K.smaloletoubolanazáklade
odporúčaní v mesiaci júl roku XXXX zapojená do vykonávania odbornej metódy na podporu obnovy
resp. rozvoja rodičovských zručností. U. starostlivosti matky o maloletú počas výkonu tohto opatrenia

bola zaznamená zhoršená rodičovská spôsobilosť z dôvodu čoho bol matke odporučený výkon opatrení
pobytovou formou v P. pre deti a rodiny J. - B.. V rámci dobrovoľného pobytu v P. pre deti a rodiny J. - B.
bola matka spočiatku naklonená spolupráci, mala snahu učiť sa veciam v oblasti zodpovedného prístupu
k výchove a starostlivosti o maloleté dieťa. R. boli u matky spozorované zvláštne prejavy správania
spočívajúce v nočných odchodoch bez dieťaťa a podozrení na užívanie návykových látok, čo matka
neskôr priznala. A. XX.XX.XXXX matka podpísala zmluvu o dobrovoľnom pobyte maloletej v P. pre deti

a rodiny J. - B. na základe ktorej sa u maloletej mali naďalej realizovať opatrenia pobytovou formou. Z
dôvodu užívania návykových látok matka nastúpila na liečbu do P. pre liečbu drogových závislostí sosídlom I. 2, XXX XX J., X.: XX XXX XXX. N. tohto obdobia boli realizované jednak osobné stretnutia
a jednak videohovory matky s maloletou. I. matky s maloletou sa malo realizovať dňa XX.XX.XXXX,
ktoré však neprebehlo z dôvodu, že matka z vlastnej iniciatívy opustila zariadenie pre liečbu drogových

závislostí.
A. XX.XX.XXXX podal starý otec maloletého dieťaťa, C. A., na V. súd J. II návrh na zverenie maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. I. návrh odôvodnil predovšetkým tým, že matka maloletej
je závislá na návykových látkach, pričom on si s maloletou vybudoval kladný vzťah, záleží mu na nej
a má záujem jej zabezpečovať osobnú starostlivosť. W. K. súdu J. sp. zn. J zo dňa XX.XX.XXXX súd

návrh navrhovateľa zamietol.
W. K. súdu J. sp. zn. J zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatného dňa XX.XX.XXXX, súd nariadil výchovné
opatrenie na účely zabezpečenia odbornej pomoci dieťaťu a úpravy rodinných a sociálnych pomerov
maloletého dieťaťa, pobytom v P. pre deti a rodiny J. - B. a to na dobu X mesiacov odo dňa právoplatnosti.
A. XX.XX.XXXX sa uskutočnila prípadová konferencia, ktorej sa prostredníctvom videohovoru zúčastnili
matkaastarýotecmaloletej.K.maloletejuviedla,ževsúčasnostisazdržiavavF.republike,bývavmeste

N.vnájmespoločnesosvojouznámou,momentálnejenezamestnaná,avšakprácusipodľajejvyjadrení
hľadá. B. si, že nie je spôsobilá zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletú v dôsledku čoho súhlasí, aby
bola maloletá zaradená do prehľadu detí, ktorým je potrebné zabezpečiť náhradnú rodinnú starostlivosť,
avšak má záujem byť s maloletou v kontakte. I. otec maloletej s hlásením maloletej do prehľadu detí
nesúhlasil, uviedol, že má záujem si opätovne podať návrh na zverenie maloletej do náhradnej osobnej

starostlivosti. N. náhradná rodina, v ktorej je maloletá umiestnená, sa po úvahe rozhodla, že návrh na
zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti nepodá.
K. je umiestnená v profesionálnej náhradnej rodine, kde má ustálený denný režim, ktorý zahŕňa spánok,
hygienu, stravovanie, prechádzky a podobne. K. je na prostredie a členov v profesionálnej náhradnej
rodine plne adaptovaná. V rodine maloletá prospieva. A. XX.XX.XXXX úrad vyhodnotil, že uložené

výchovné opatrenie nesplnilo účel, centrum pre deti a rodiny taktiež zhodnotilo, že uložené výchovné
opatrenie nesplnilo účel.

X. K návrhu na začatie konania navrhovateľ predložil súdu v kópii rodný list mal. R. A..

X. Z evidenčných prostriedkov tunajšieho súdu bolo zistené, že rozsudkom K. súdu zo dňa XX.XX.XXXX
č.k. J právoplatným dňa XX.XX.XXXX, súd nariadil výchovné opatrenie - dočasne odňal mal. R. A., nar.
XX.XX.XXXX z osobnej starostlivosti matky a nariadil mal. R. na účely zabezpečenia odbornej pomoci
mal. dieťaťu a úpravy rodinných a sociálnych pomerov mal. dieťaťa pobyt v zariadení P. pre deti a rodiny
J. - B., B. 1, XXX XX J. na dobu X mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku súdu. I. zároveň

uložil M. práce, sociálnych vecí a rodiny J. povinnosť predložiť súdu najneskôr XX dní pred skončením
výchovného opatrenia správu o mal. dieťati, v ktorej zhodnotí plnenie účelu výchovného opatrenia.
V odôvodnení rozhodnutia súd poukázal najmä na to, že na základe vykonaného dokazovania a
predloženej správy kolízneho opatrovníka, ako aj P. pre deti a rodiny J. - B., dospel k záveru, že
nariadenie výchovného opatrenia v zmysle § X7 ods. 3 písm. b) U. o rodine si vyžaduje záujem na

ďalšom priaznivom psychickom, fyzickom a sociálnom vývoji mal. R. A., nar. XX.XX.XXXX. I. týmto
rozhodnutím dočasne odňal mal. R. z osobnej starostlivosti jej matky a nariadil jej pobyt v ústavnom
zariadení,nakoľkosociálnymšetrenímmalpreukázané,žematkanemátohočasuzabezpečenýstabilný
a dostatočný príjem, ani vytvorené stabilné a vhodné podmienky na starostlivosť o mal. dieťa, ktoré
by zohľadňovali jeho aktuálne potreby a zabezpečili bezpečný a všestranný rozvoj mal. dieťaťa po

všetkých stránkach. K. sa o mal. R. už od decembra XXXX nezaujíma a podľa zistených skutočností
sa zdržiava pravdepodobne v zahraničí na bližšie neuvedenom mieste. R. jej doterajšie nezodpovedné
správanie a požívanie návykových látok vyhodnotil súd ako vysoko rizikové z hľadiska starostlivosti o
mal. dieťa, ktoré navyše z dôvodu nízkeho veku t.č. len X rok, vyžaduje bezpečné a stabilné výchovné
prostredie, ako aj osobitnú starostlivosť. I. považoval za relevantné, aj napriek doterajšiemu správaniu

matky, poskytnúť jej dostatočný priestor na to, aby v záujme vyriešenia vzniknutej situácie si mohla
upraviť svoje sociálne a bytové podmienky tak, aby mohla prípadne opätovne začať zabezpečovať
starostlivosť o svoju mal. dcéru a obnoviť s ňou rodinné väzby.

X. Z evidenčných prostriedkov tunajšieho súdu bolo tiež zistené, že rozsudkom K. súdu zo dňa

XX.XX.XXXX č.k. J súd zamietol návrh starého otca C. A., aby mal. R. A. bola zverená do jeho náhradnej
osobnej starostlivosti.X. Podľa čl. XX ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. P. mimosporový poriadok (ďalej len „P.“) súd postupuje
a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu
a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

X. Podľa § 1 P., podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

X. Podľa § X ods. X a 2 P., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia P. sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako

návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z
povahy veci nevyplýva inak.

X. Podľa § 360 ods. X,X P., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie

konania vo veci samej.

XX. Podľa § 363 P., súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

XX. Podľa § X24 ods. X a 3 zákona č. XXX/XXX Z.z. P. sporový poriadok (ďalej len „P.“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. R.
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

XX. Podľa § 325 ods. X P., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

XX. Podľa § 3X9 ods. X veta prvá a ods. 2 P., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. N. neodkladné opatrenie

je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

XX. Podľa § 330 ods. X,X P., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

XX. Podľa § 33X ods. 1 P., návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

XX. Podľa § 54 ods. X zákona č. XX/XXXX Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), súd môže
nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne
narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú

starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej
osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie
výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery
rodičov maloletého dieťaťa.

XX. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý
zásah súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. N. rozhodovaní o
neodkladnom opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. X. len
o skúmanie splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného
opatrenia je postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti

o potrebe neodkladnej úpravy. N. jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je
potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. K. osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia.XX.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostíacit.zákonnýchustanovení,dospelsúdkjednoznačnému
záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo vecí mal. R. A., nar. XX.XX.XXXX je dôvodný

a pomery maloletej je potrebné bezodkladne upraviť. K.. R. je na základe rozhodnutia súdu (v konaní
vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. J doposiaľ umiestnená v zariadení P. pre deti a rodiny J. - B.,
ul. B. 1, J.. V čase rozhodovania súdu o nariadení výchovného opatrenia, na základe ktorého bola mal.
R. umiestnené v zariadení P. pre deti a rodiny J. -B., matka nedokázala zabezpečiť bývanie a vhodné
životné podmienky pre svoje maloleté dieťa. I. považoval za potrebné poskytnúť matke maximálny

možný časový priestor na stabilizáciu a úpravu jej sociálnych, bytových a osobných pomerov a preto bol
pobyt maloletej rozhodnutím súdu určený na obdobie X mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu. K.
si podľa vyjadrenia navrhovateľa aj v súčasnosti uvedomuje, že nie je schopná zabezpečiť starostlivosť
o maloletú a preto súhlasila s jej hlásením maloletej do prehľadu detí, ktorým je potrebné zabezpečiť
náhradnú osobnú starostlivosť. C. zo zistení navrhovateľa, matka síce navonok prezentuje záujem o
vytvorenie stabilných bytových podmienok aj ochotu sa zamestnať, avšak tento záujem bol zo strany

úradu zhodnotený ako formálny, nakoľko matka počas celého obdobia uloženého výchovného opatrenia
nepreukázala, že má stabilnú prácu a zabezpečené vhodné podmienky pre výchovu mal. R.. Zo správy
úradu tiež vyplynulo, že maloletá si na zariadenie a starostlivosť profesionálnej náhradnej rodiny zvykla
a na náhradné rodinné prostredie sa medzičasom riadne adaptovala.

XX. Súd vychádzajúc zo skutočnosti zistených v rámci šetrenia zo strany úradu má za to, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia je plne dôvodný, pretože nariadené výchovné opatrenie nesplnilo
svoj účel. R. dňa XX.XX.XXXX uplynie X mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku K. súdu J. zo dňa
XX.XX.XXXX č.k.J o nariadení výchovného opatrenia - pobyt mal. R. v zariadení P. pre deti a rodiny
J. - B. a maloletá by sa v zmysle uvedeného rozhodnutia mala vrátiť späť, do starostlivosti jej matky,

ktorá vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti aktuálne nedokážu jej osobnú starostlivosť bezpečne,
riadne a na požadovanej úrovni zabezpečiť, dospel súd k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia
a zverenie mal. R. A., nar. XX.XX.XXXX, do dočasnej starostlivosti P. pre deti a rodiny J. - B., B. 1, J., je
plne v záujme mal. dieťaťa za účelom zabezpečenia jeho budúceho zdravého psychického, fyzického
a sociálneho vývinu. I. pri rozhodovaní prihliadol tiež na skutočnosť, že v P. pre deti a rodiny J. - B., v

ktorom je mal. aktuálne už umiestnená a plne adaptovaná, bude mať mal. R. zabezpečenú potrebnú
starostlivosť aj opateru.

XX. V zmysle § 330 ods. X P., súd vo výroku uznesenia zároveň rozhodol, že toto neodkladné opatrenie
bude trvať do právoplatného skončenia konania o nariadenie ústavnej starostlivosti mal. R. Demkovej

vedeného na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 81P/33/2024.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CSP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.