Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-22C/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120208874
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ágnes Nagyová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1120208874.4

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: W.. P. D., L.. XX.XX.XXXX, C. J. XXXX/XX, L. X., právne
zast.: Advokátska kancelária Prachová & Partners, s.r.o., IČO: 50 491 300, Pribinova 20, Bratislava,
proti žalovaným: 1./ Tatra banka, a.s., IČO: 00 686 930, Hodžovo námestie 3, Bratislava, 2./ W.. R. D.,
L.. XX.XX.XXXX, Č. XX, L. X., o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanej 1./ a žalovanej 2./ sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Súd žalobcovi: W.. P. D., L.. XX.XX.XXXX, C. J. XXXX/XX, XXX XX L. X., v r a c i a zo zaplateného
súdneho poplatku za žalobu sumu 43,30 eur (slovom: štyridsaťtri eur a tridsať eurocentov) cestou
Slovenskej pošty a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975

99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.04.2020 domáhal voči žalovaným určenia neplatnosti
právneho úkonu - ručiteľského vyhlásenia žalovanej 2./ zo dňa 27.07.2018, ktorým žalovaná 2./
zabezpečila záväzok spoločnosti PROBUILD, s.r.o., Komárňanská cesta 11, Nové Zámky, IČO: 47
870 516, voči žalovanej 1./ na základe Zmluvy o kontokorentnom úvere č. C.-XXXXXXXXXX zo dňa

27.07.2018. Žaloba bola odôvodnená na tom skutkovom základe, že žalobca a žalovaná 2./ sú manželmi
od roku 2012 a nadobúdajú majetok do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobca tvrdil, že
žalovaná 1./ ako veriteľ uzatvorila so spoločnosťou PROBUILD, s.r.o., Komárňanská cesta 11, Nové
Zámky, IČO: 47 870 516 ako dlžníkom Zmluvu o kontokorentnom úvere č. C.-XXXXXXXXXX zo dňa
27.07.2018,predmetomktorejboloposkytnutiefinančnýchprostriedkovzostranyžalovanej1./dlžníkovi,
a to vo výške 100 000,- eur. Uviedol, že žalovaná 2./ zabezpečila pohľadávku dlžníka svojím ručiteľským

vyhlásením, avšak bez súhlasu žalobcu ako jej manžela. Žalobca tak mal za to, že predmetný právny
úkon je neplatný.

2. Podaním doručeným súdu dňa 11.02.2024 žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu, keďže nemal
záujem ďalej pokračovať v konaní so žalovanými, žiadal konanie zastaviť a nepriznať žiadnej zo strán
sporu nárok na náhradu trov konania.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ("ďalej len "CSP") žalobca môže vziať
žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

4. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral svoju žalobu späť v celom rozsahu, a to pred otvorením
pojednávania, súd konanie zastavil s poukazom na § 145 ods. 1 CSP.

5. Pri rozhodovaní o trovách konania v súvislosti so zastavením konania súd v súlade s § 256 ods. 1 CSP

je v zásade vždy povinný skúmať, ktorá procesná strana zavinila zastavenie konania. Podľa ustálenej
judikatúry sa má za to, že ak bola žaloba vzatá späť z iného dôvodu, ako pre správanie žalovaného,
z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý je povinný podľa § 256 ods. 1 CSP
nahradiť žalovaným náhradu trov konania. V danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby z dôvodu, že
žalobca neprejavil ďalší záujem na pokračovaní v konaní, t.j. späťvzatie žaloby nebolo odôvodnené
správaním sa žalovaných. Z uvedeného dôvodu vyplýva, že žalobca zavinil, že konanie muselo byť

zastavené, a preto žalovaným vznikol nárok na náhradu trov konania. Z dôvodu, že si žalované nárok
na náhradu trov konania neuplatnili, resp. im zo spisu žiadne trovy nevyplývajú, súd rozhodol tak, že
žalovanej 1./ a žalovanej 2./ nepriznal nárok na náhradu trov konania.

6. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,

poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod

manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

7. Keďže žalobca zaplatil súdny poplatok v sume 50,- eur eur a žalobu zobral späť v celom rozsahu pred
prvým pojednávaním vo veci, súd v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení vrátil žalobcovi
sumu 43,30 eur, teda zaplatený súdny poplatok krátený o 6,70 eur tak, ako to je uvedené v tretej
výrokovej vete tohto uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu čo do III. výrokovej vety odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu čo do I. a II. výrokovej vety je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne na Mestský súd Bratislava IV (§ 357 písm. a/ a m/ CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).