Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. február 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cob/124/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421204154
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:4421204154.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej, a členiek
senátu JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej v právnej veci žalobcu: Ing. J. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A., Z. cesta XXXX/XXX, právne zastúpený: Q. & PARTNERS s.r.o., Horná
13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 52 826 791, proti žalovanému: Poľnohospodárska spoločnosť KOLTA,
s. r. o., 941 33 Kolta, č. 252, IČO: 00 199 281, právne zastúpený: advokátska kancelária G. Lehnert,

s.r.o., Budova ORBIS, Rajská ul. č. 7, 811 08 Bratislava, IČO: 31 347 762, o určenie neplatnosti uznesení
členskej schôdze družstva, konanej dňa 28.07.2021, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Nové Zámky č. k. 5Cb/93/2021-406 zo dňa 12.01.2023, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 5Cb/93/2021-406 zo dňa
12.01.2023 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky (ďalej len ako „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 5Cb/93/2021-406 zo
dňa 12.01.2023 (ďalej len ako „napadnuté uznesenie“) prerušil konanie v právnej veci žalobcu: Ing. J. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A., Z. cesta XXXX/XXX (ďalej len ako „žalobca“) proti žalovanému: X.
spoločnosť KOLTA, s. r. o., 941 33 Kolta, č. 252, IČO: 00 199 281 (ďalej len ako „žalovaný“), a to až do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 40Cb/74/2021
a pod sp. zn. 25Cb/76/2021.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že žalobca sa žalobou v tejto veci
domáha voči žalovanému určenia neplatnosti uznesení členskej schôdze družstva Poľnohospodárske
družstvo Kolta, so sídlom 941 33 Kolta, IČO: 00 199 281, zapísaného v Obchodnom registri Okresného
súdu Nitra, Oddiel: Dr, vložka číslo 91/N, prijaté dňa 28.07.2021, bližšie špecifikovaných v petite žaloby.

3. Uviedol, že žalobca tvrdil, že obchodná spoločnosť Svoradova, a.s. sa nemohla riadne stať členom
Poľnohospodárskeho družstva KOLTA (v súčasnosti Poľnohospodárska spoločnosť KOLTA, s. r. o.) a
teda, nemohla hlasovať na predmetnej členskej schôdzi z dôvodu, že uvedená obchodná spoločnosť
nebola oprávnená na uplatnenie opcie na kúpu majoritného členského podielu v tomto družstve v zmysle
kúpnej zmluvy uzatvorenej s Ing. P. K. dňa 10.09.2019. Samotné uplatnenie opcie bolo podmienené
omeškaním obchodnej spoločnosti Novogal, a.s. so splatením úveru na základe úverovej zmluvy

uzatvorenej medzi obchodnými spoločnosťami Svoradova, a.s. a Novogal, a.s., taktiež dňa 10.09.2019.
Podľa názoru žalobcu však k omeškaniu obchodnej spoločnosti Novogal, a.s. so splatením úveru vôbec
nedošlo a opcia nebola riadne doručená. Žalobca tvrdil, že okrem uvedeného je aj samotná kúpna
zmluva uzatvorená s D.. P. K. neplatná, pretože bola dojednaná ako tzv. prepadný záloh, ktorý je
zakázaný.

4. Ďalej súd prvej inštancie poukázal na to, že žalobca taktiež tvrdil, že ak sa nedostal do omeškania,
potom obchodná spoločnosť Svoradova, a.s. nebola oprávnená na uplatnenie opcie, ktorá zasa bolapodmienená práve omeškaním dlžníka so splatením úveru - obchodnej spoločnosti Novogal, a.s.. Z
uvedeného dôvodu podľa žalobcu teda nemohlo dôjsť k platnému nadobudnutiu majoritného členského
podielu obchodnou spoločnosťou Svoradova, a.s. v družstve Poľnohospodárskeho družstva KOLTA (v

súčasnosti Poľnohospodárska spoločnosť KOLTA, s. r. o.).

5. Súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný s návrhom žalobcu vo veci samej nesúhlasil a súčasne
poukázal na súdne konania, ktorých výsledok môže mať význam pre toto konanie a z tohto dôvodu
procesnýmnávrhomzodňa16.09.2022navrholprerušiťtotosúdnekonaniedoprávoplatnéhoskončenia

konaní vedených na Okresnom súde Bratislava I. pod sp.z n. 40Cb/74/2021 a pod sp.zn. 25Cb/76/2021.

6. Návrh na prerušenie konania žalovaný zdôvodnil aj tým, že žalobca svoju žalobu zdôvodňuje okrem
iného aj dôvodom, že členská schôdza, na ktorej mali byť prijaté žalobou napadnuté uznesenia nebola
zvolaná riadne, oprávnenou osobou, že obchodné spoločnosti - Svoradova, a.s, a EXATA GROUP,
a.s., ktoré ako členovia tohto družstva hlasovali za schválenie napadnutých uznesení členskej schôdze,

neboli podľa žalobcu v tom čase členmi tohto družstva.

7. Zároveň súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný v návrhu na prerušenie konania dôvodil, že žalobca
predmetné uznesenia členskej schôdze napadol z dôvodu, že za tieto hlasovali obchodné spoločnosti,
ktoré neboli členmi družstva a členmi sa stať ani nemohli, nakoľko členský podiel v tomto družstve

nadobudli neplatne. Žalovaný mal za to, že kúpna zmluva uzatvorená medzi obchodnou spoločnosťou
Svoradova, a.s. a Ing. P. K. zo dňa 10.09.2019 je neplatná a neplatné je aj stanovenie mimoriadnej
splatnosti úveru a úverová zmluva uzatvorená medzi obchodnými spoločnosťami Svoradova, a.s. a
Novogal,a.s.zodňa10.09.2019,vdôsledkučohosaobchodnáspoločnosťNovogal,a.s.nemohladostať
do omeškania so splatením úveru.

8. Žalovaný v tejto súvislosti preto poukázal na to, že na Okresnom súde Bratislava I prebiehajú súdne
konania: pod sp. zn.: 40 Cb/76/2021 medzi obchodnou spoločnosťou Novogal, a.s. ako žalobcom a
obchodnou spoločnosťou Svoradova, a.s. ako žalovaným, a to na základe žaloby podanej žalobcom
dňa 27.07.2021, ktoré konanie začalo skôr ako toto súdne konanie na tunajšom súde. Prostredníctvom

vo veci sp. zn. 40Cb/76/2021 podanej žaloby, sa žalobca domáha určenia neplatnosti vyššie uvedenej
úverovej zmluvy uzatvorenej medzi obchodnými spoločnosťami Svoradova, a. s. a Novogal, a.s. zo dňa
10.09.2019, ako aj neplatnosti stanovenia mimoriadnej splatnosti úveru spoločnosťou Svoradova, a.s.
zo dňa 14.7.2021, pod sp. zn.: 25Cb/74/2021 medzi Ing. P. K. ako žalobcom a obchodnou spoločnosťou
Svoradova, a.s. ako žalovaným, a to na základe žaloby podanej žalobcom dňa 30.07.2021. Aj uvedené

konanie začalo skôr ako toto súdne konanie na tunajšom súde. V konaní sp. zn. 25Cb/74/2021 sa
žalobca domáhal určenia neplatnosti vyššie uvedenej kúpnej zmluvy (zmluvy o prevode členského
podielu v družstve a o kúpe cenných papierov) uzatvorenej dňa 10.09.2019 medzi Ing. P. K. ako
predávajúcim a spoločnosťou Svoradova, a.s. ako kupujúcim, predmetom ktorej bola kúpa celej
majetkovej účasti - členského podielu - Ing. P. K. v družstve Poľnohospodárske družstvo KOLTA. Keďže

Okresný súd Bratislava I v oboch vyššie uvedených konaniach bude riešiť otázky, ktoré majú význam aj
pre rozhodnutie tunajšieho súdu v tejto veci, má žalovaný zato, že je daný dôvod na prerušenie konania
do právoplatného skončenia konaní vedených na Okresnom súde Bratislava I.

9. K návrhu na prerušenie konania sa vyjadril žalobca písomným podaním zo dňa 03.10.2022, ktorý

s prerušením konania nesúhlasil a trval na konaní vo veci samej, nakoľko v žalovaným označených
súdnych konaniach sa posudzuje neplatnosť iných listín s tým, že vo veci sp. zn. 40 Cb/76/2021 medzi
žalobcom obchodnou spoločnosťou Novogal, a.s. a žalovaným Svoradova, a.s. už súd prvej inštancie
rozhodol a to tak, že žalobu zamietol z dôvodu neprípustnosti, a teda je zrejmé, že rozhodol procesným
spôsobom bez prejednania veci samej. Uviedol, že v spore žalobcu Ing. P. K. proti žalovanému

obchodnej spoločnosti Svoradova, a.s., sa žalobca domáha určenia neplatnosti zmluvy a podľa jeho
názoru, sa pravdepodobne súd meritom veci taktiež zaoberať nebude. Preto nie je dôvod prerušovať
toto konanie (sp. zn. 5Cb/93/2021), nakoľko otázku neplatnosti zmlúv si vie súd sám vyhodnotiť bez
toho, aby čakal na rozhodnutie v inom súdnom konaní.

10. Súd prvej inštancie vyhodnotil návrh na prerušenie konania ako aj vyjadrenie žalobcu v kontexte
prebiehajúceho konania v tejto veci ako i ustanovenia § 164 zákona č. 160/2015 Civilného sporového
poriadku (ďalej len ako „CSP“) a dospel k záveru, že vzhľadom na dve prebiehajúce konania pred
Okresným súdom Bratislava I (sp. zn. 40 Cb/76/2021 a sp. zn. 25 Cb/74/2021), ktoré začali skôr a vktorých sa riešia otázky, ktoré majú priamu súvislosť s predmetom súdneho konania na tunajšom súde
v tejto veci sp. zn. 5Cb/93/2021 a to otázky týkajúce sa toho, či obchodná spoločnosť Svoradova, a.s.
platne nadobudla členský podiel v družstve a uznesenia členskej schôdze, ktorého sú napádané ako

dôvodný, a preto konanie prerušil do skončenia konaní vedených na Okresnom súde Bratislava I pod
sp. zn. 25Cb/74/2021 a pod sp. zn. 40Cb/76/2021.

11.Vtejtosúvislostisúdprvejinštancieknámietkežalobcuohľadnenehospodárnostiprerušeniakonania
uviedol, že sa s ňou nestotožňuje, a práve vyčkaním na výsledok vyššie uvedených konaní sa vylúči

prípadné (rôznymi súdmi) odlišné posúdenie otázky, ktorú by v tomto konaní mohol súd posudzovať len
ako otázku predbežnú, o ktorej on ale nemôže rozhodnúť (rozhoduje sa o nej práve vo vyššie uvedených
konaniach) a tým sa predíde prípadným mimoriadnym opravným prostriedkom, a preto aj z tohto dôvodu
je prerušenie konania v tejto veci z hľadiska hospodárnosti konania najvhodnejšie.

12. Proti napadnutému uzneseniu podal žalobca riadne včas odvolanie, v ktorom odvolaciemu súdu

navrhol, aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

13.Žalobcanamietal,ževnapadnutomuznesenísúdprvejinštancienesprávneaneúplnezistilskutočný
stav veci, taktiež, že neboli splnené procesné podmienky, nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces, že konanie má inú vadu, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
taktiež že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

14. Mal za to, že hlavnými kritériami pre posúdenie vhodnosti prerušenia konania podľa § 164 CSP sú
dĺžka konania, právo sporových strán na rýchlu a účinnú ochranu aj v intenciách Čl. 17 CSP, zamedzenie

prípadných odlišných rozhodnutí aj súdov o tej istej otázke na podklade zhodných skutkových okolností
a hospodárnosť konania, pričom v tomto prípade neboli splnené podmienky pre prerušenie konania aj
z toho dôvodu, že v konaniach vedených na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn.: 40Cb/76/2021
a pod sp. zn. 25Cb/74/2021 vystupujú ako účastníci konania odlišné subjekty ako v tomto súdnom
konaní, a ďalšie vyčkávanie na rozhodnutie súdu vo vyššie uvedených konaniach spôsobí zbytočné

prieťahy, keďže nie je žiadna záruka, že sa súd bude zoberať meritom veci, t. j. že prejedná vec samú,
nakoľko je preukázané, že už súd vo veci vedenej pod sp. zn. 40Cb/76/2021 rozhodol, aj keď aktuálne
neprávoplatne, procesným spôsobom bez prejednania veci samej.

15. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý žiadal odvolací súd, aby uznesenie súdu prvej

inštancie potvrdil. Uviedol, že v konaní vedeným pod sp. zn. 25Cb/74/2021 ako aj v konaní vedeným
pod sp. zn 40Cb/76/2021 sa prejednáva otázka, ktorá je významná pre toto konanie, a žiadne z týchto
konaní nie je ukončené a súd v nich ani neuviedol predbežný právny názor, z ktorého by vyplývalo, že sa
nebude zaoberať meritom veci, ako naznačil žalobca. V predmetnom konaní sp. zn. 25Cb/74/2021 sa
totižprejednávaotázkaplatnostikúpnejzmluvy,ktorájepreriadnerozhodnutievtejtoveciúplnekľúčová,

keďže od nej závisí odpoveď na to, kto bol v rozhodnom čase členom žalovaného, a teda osobou
oprávnenou zúčastniť sa a hlasovať na členskej schôdzi žalovaného, ktorá prijala napadnuté uznesenia.
Žalobca dokonca vo svojom odvolaní, ohľadom konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod
sp. zn. 25Cb/74/2021, ani neuvádza žiadne vecné dôvody, pre ktoré toto konanie nemôže byť dôvodom
prerušenia konania vedeného tunajším súdom.

16. K námietke žalobcu ohľadom rozdielnosti subjektov konaní žalovaný uviedol, že rozdielnosť
subjektov v tomto konaní a v konaniach vedených na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn.
40Cb/76/2021 a pod sp. zn. 25Cb/74/2021 je tak nepodstatná a nemá žiadny vplyv na správnosť
napadnutého uznesenia, keďže nemá oporu v zákone a ani v rozhodovacej praxi súdov.

17. Žalovaný ďalej poukázal na prepojenosť subjektov na strane žalobcu, tak aj na strane žalovaného,
v tomto konaní a v konaniach vedených na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 40Cb/76/2021
a pod sp. zn. 25Cb/74/2021. Uviedol, že obchodná spoločnosť Svoradova, a.s. je väčšinovým
spoločníkom žalovaného v tomto konaní (výška vkladu obchodnej spoločnosti Svoradova, a.s. v

obchodnej spoločnosti Poľnohospodárska spoločnosť KOLTA, s. r. o. je 349 550 EUR zo základného
imania vo výške 350 300 EUR), pričom obchodná spoločnosť Svoradova, a.s. je súčasne žalovaným
v konaniach vedených na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 40Cb/74/2021 a pod sp. zn.
25Cb/76/2021.18. Zároveň žalovaný argumentoval, že v konaní vedenom Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn.
40Cb/76/2021 je žalobcom obchodná spoločnosť Novogal a.s., ktorej členom štatutárneho orgánu (vo

funkcii predsedu predstavenstva) je M., ktorá je oprávnená v mene tejto obchodnej spoločnosti konať
samostatne. V konaní vedenom Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 25Cb/74/2021 bol pôvodne
žalobcom Ing. P. K., po jeho smrti je jeho dcéra, M. K. jedným z (prípadných) právnych nástupcov, ktorá
je povolaná dediť spolu s manželkou Ing. P. K. (F.. M. K.), a teda po smrti Ing. P. K. obe nadobudli
procesnépostaveniežalobcuvtomtokonanínaOkresnomsúdeBratislavaIapoprávoplatnomskončení

dedičského konania po zomrelom Ing. P. K. nadobudnú aj hmotnoprávne postavenie predávajúceho
z kúpnej zmluvy. O týchto svojich tvrdeniach predložil súdu internetové výpisy z obchodného registra
pre žalovaného a pre obchodnú spoločnosť Novogal a.s., ako aj potvrdenie o okruhu dedičov zo dňa
16.12.2021 v dedičskom konaní vedenom pod sn. zn. Dnot 311/2021.

19. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (ďalej aj ako ,,odvolací súd“) v zmysle § 34 zákona č.

160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“) po oboznámení sa s obsahom spisu a
po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania a
odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

20. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne

alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

21. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

22. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

23. Odvolací súd dospel k záveru, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s posúdením danej veci zo
strany súdu prvej inštancie, nakoľko v súčasnosti konanie vedené pôvodne na Okresnom súde
Bratislava I pod sp. zn. 25Cb/74/2021 je vedené na Mestskom súde Bratislava III rovnako ako vec
pod sp. zn. 40Cb/76/2021, pričom vo veci podaného odvolania rozhoduje Krajský súd v Bratislave

pod sp. zn. 2Cob/59/2023. Odvolací súd zastáva názor, že nemožno prisvedčiť obave žalobcu, že v
dôsledkuprejednaniavyššieuvedenýchkonanídôjdekporušeniuprávažalobcunaspravodlivýprocesa
neúmernému predĺženiu konania. V oboch konaniach sa rieši otázka, ktorá má význam pre toto konanie
a nebolo by efektívnym ba ani možným ich vyriešenie v tomto konaní. Prerušenie konania v tomto
prípade nie je obligatórne ale fakultatívne, pričom úlohou súdu je zvážiť v rámci hospodárnosti konania

účinnosť aj iných procesných postupov, napríklad zlúčenia konania, ktoré však v tomto prípade nie je
možné, rovnako ako nie sú možné iné procesné úkony súdu, ktoré by zabezpečili jednotnosť na seba
nadväzujúcich a vzájomne odvislých rozhodnutí. Odvolací súd je toho názoru, že nemožno prisvedčiť
tvrdeniu žalobcu, že rýchlosť konania musí byť v tomto prípade prvoradým záujmom súdu, nakoľko
ten má záujem aj na právnej jednotnosti. S poukazom na uvedené skutočnosti a v názorovej zhode

so súdom prvého stupňa, považuje odvolací súd za efektívne a hospodárne postupné riešenie otázok
podstatných pre toto konanie.

24. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil ani
nevyvrátilpodstatnézáverysúduprvejinštanciepremietnutédovýrokovejčastinapadnutéhouznesenia,

odvolací súd, ktorý je viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380 CSP dospel k záveru, že napadnuté
rozhodnutie je vecne správne. Na základe vyššie uvedeného, odvolací súd uznesenie súdu prvej
inštancie v zmysle § 387 ods. 1 a ods. 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

25. O náhrade trov prvoinštančného i odvolacieho konania vo veci o návrhu na prerušenie konania a

o odvolaní žalobcu proti napadnutému uzneseniu, rozhodne v zmysle § 262 ods. 1 CSP súd prvej
inštancie v rozhodnutí vo veci samej, ktorým sa konanie končí.

26. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( §
447 písm. d/, e/ CSP).