Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. február 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624200195
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:7624200195.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej v právnej veci maloletého dieťaťa: R. Š.,
nar. XX.X.XXXX, dieťa rodičov matka: Y. Š., nar. XX.X.XXXX, zomrelá X.X.XXXX a otec: C. Q., nar.
XX.X.XXXX, trvale F. XXXX/XX, XXX XX L. W. U., zastúpeného Advokátskou kanceláriou Hovan a
Hospůdka, s.r.o., M. Gorkého 8, Spišská Nová Ves, na návrh navrhovateľky Y. Š., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom A. XXX/XX, W., o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu
Okresného súdu Spišská Nová Ves, č. k. 10P/5/2024 - 15 zo dňa 15.1.2024, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výrokoch I., II.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladným opatrením dočasne zveriť
maloletého R. do starostlivosti jeho sestry Y. U., nar. XX.XX.XXXX až do právoplatného skončenia

konania vedeného na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 10P/5/2024. Druhým výrokom
zaviazal otca prispievať na výživu maloletého R. sumu 75 eur mesačne v prospech bankového účtu
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

2. Uznesenie odôvodnil tým, že navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 12.1.2024 navrhla vydanie
neodkladného opatrenia, ktorým by maloletý R. bol dočasne zverený do jej starostlivosti a otec by bol

zaviazanývýživnýmzákonnejvýške.Návrhnavrhovateľkaodôvodnilatým,žemaloletýR.bolrozsudkom
zo dňa 25.10.2017 zverený do osobnej starostlivosti matky Y. U., ktorá dňa X.X.XXXX zomrela. V
domácnosti, v ktorej býva navrhovateľka, býva okrem maloletého R. a aj ich staršia sestra Y., narodená
X.X.XXXX. Otcom maloletého R. je C. Q., ktorý sa však o maloletého R. vôbec nezaujíma. Maloletý
svojho biologického otca pozná, naposledy ho videl na pohrebe matky, nemá k nemu vytvorený žiadny
vzťah, odmieta ho. Medzi súrodencami je však vytvorené silné citové puto nakoľko spoločne zdieľali

domácnosť. Súd poukázal na správu kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov v rodine maloletého,
z ktorej vyplýva, že maloletý R. býva so svojou sestrou Y. v jednoizbovom byte v W.. V spoločnom dvore
býva aj babka maloletého R.. V čase návštevy bol v domácnosti poriadok a bývanie bolo zodpovedajúce
potrebám maloletého dieťaťa. Medzi R. a sestrou je vytvorené silne puto. Otec sa o maloletého R. počas
života matky zaujímal len sporadicky. R. k otcovi nemá vytvorený vzťah. Od leta 2023 nebol otec so
synom v žiadnom kontakte. Platil na jeho výživu sumou 50 eur mesačne. Pri pohovore R. na otázku, kde

by rád býval, uviedol, že chce ostať so sestrou, lebo ju má rád a cíti sa s ňou dobre. Kolízny opatrovník
navrhol zveriť maloletého R. do osobnej starostlivosti navrhovateľky, nakoľko nie je v záujme maloletého
ho vytrhnúť z jeho prirodzeného prostredia.

3. Súd ďalej uviedol, že „Z obsahu podaného návrhu mal súd za preukázané, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodný. V konaní bolo preukázané, že osoba, ktorej bol maloletý R.

rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. z. 5P/243/2017, zverený do osobnej starostlivosti,
teda jeho matka, zomrela. Súd mal ďalej za osvedčené, že osoba z blízkej rodiny maloletého, tedajeho sestra, vie zabezpečiť maloletému osobnú starostlivosť, pričom z hľadiska najlepšieho záujmu
maloletého, je nutné hľadieť predovšetkým na kontinuitu v starostlivosti o maloletého, nakoľko vzhľadom
na vek maloletého, nie je podľa názoru súdu v záujme maloletého meniť jeho výchovné prostredie, napr.

výchovné prostredie u otca. Mal. R. v súčasnosti nemá vytvorené so svojím biologickým otcom žiadne
citové väzby, a preto bol súd nútený týmto rozhodnutím nariadiť neodkladné opatrenie, v ktorom súd
zveril mal. R. do dočasnej osobnej starostlivosti jeho sestry, Y. U., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená
a povinná spravovať majetok mal. v bežných veciach.

Súd vo výroku č. II. uložil povinnosť otca, ako rodiča mal. R., uhrádzať výživné na bankový účet Úradu
prácesoc.vecíarodinyL.W.U.vovýške75,-eur.Priurčovanívýškyvýživnéhosúdvychádzalzlustrácie
otca v Sociálnej poisťovni, z ktorej vyplynulo, že otec mal za obdobie od 02/2023 do 12/2023 priemerný
mesačný príjem 908,92 eur, po odpočítaní zrážok na sociálne poistenie, daň a odvod zamestnanca
na zdravotné poistenie súd ustálil priemerný mesačný príjem otca vo výške 715,55 eur. Z uvedeného
dôvodu sa preto výška uhradzovacej povinnosti otca voči Úradu práce, soc. vecí a rodiny L. W. U., javila

ako primeraná. „

4. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec. Uviedol, že súd vychádzal
z nesprávneho právneho posúdenia a z klamlivých tvrdení navrhovateľky. Otec má záujem o svojho
syna, o jeho starostlivosť. Otec je obeťou správania sa neplnorodých súrodencov maloletého R. po smrti

jeho biologickej matky, kedy mu bránili v styku so synom a negujú úlohu otca. Vyháňajú ho z dvora a
z domu. Syn pritom nemá problém byť so svojím otcom, otec sa v medziach možnosti o syna staral.
Neodkladné opatrenie je proti záujmom maloletého syna, ktorý žije v W. v dvojizbovom rodinnom dome,
kde sa kúri tuhým palivom a žijú ďalší príbuzní, jeho neplnorodé sestry, a takýto spôsob života nie pre
maloletého R. vhodný. Navrhovateľka je ročník narodenia 2004 a otec je toho názoru, že nie je spôsobilá

postarať sa o svojho súrodenca. Maloletý R. je naučený na párky, sáčkové polievky a podobne. T. veľa
sladkostí, čo v spojení s nedostatočnou hygienou spôsobilo, že má pokazený chrup. Otec má vytvorené
podmienky na starostlivosť o syna. Je so svojou matkou, ktorá je spôsobilá pomáhať pri výchove a
starostlivosti o maloletého R.. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny otca včas a riadne nekontaktoval,
nikdy sa s ním zástupcovia kolízneho opatrovníka nestretli. Kolízna opatrovníčka rezignovala po jednej

návšteve. Poukázal na ustanovenie § 28 Zákona o rodine a uviedol, že je zdravý, spôsobilý starať sa o
svojho syna a otec je ten, kto je podľa zákona na prvom mieste v povinnosti a možnosti starať sa o svojho
syna po smrti matky. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie a neodkladné
opatrenie zrušil.

5. Navrhovateľka ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadrili.

6. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje.

7. Je nepochybné, že po tom ako matka maloletého R. zomrela, je potrebné rozhodnúť o tom, komu bude
maloletý zverený do osobnej starostlivosti, pretože doteraz ho mala zvereného v osobnej starostlivosti
matka na základe rozhodnutia súdu zo dňa 25.10.2017. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení je
súd viazaný krátkou lehotou na rozhodnutie a vychádza len z osvedčených skutočností. V danom

prípade bolo osvedčené najmä správami kolízneho opatrovníka, že medzi navrhovateľkou a maloletým
R. je vytvorený silný, dobrý vzťah, že maloletý R. v domácnosti s navrhovateľkou už dovtedy žil a
navrhovateľka sa podieľala na výchove a starostlivosti o neho. Naproti tomu zo správy kolízneho
opatrovníka vyplýva, že maloletý R. nemá vytvorený vzťah so svojim biologickým otcom. Na posúdenie
toho, aký je najvhodnejší model výchovy, je potrebné vykonať dokazovanie v riadnom konaní. Pre účely

nariadenia neodkladnéhoopatreniaodvolacísúdvychádzaztoho,žeboloosvedčené,ženavrhovateľka
sa o maloletého R. vie postarať a že má vytvorené aj podmienky na starostlivosť o maloletého R.
(kolízny opatrovník skonštatoval, že celková kultúra bývanie ako aj hygiena v domácnosti boli na dobrej
úrovni v čase ich návštevy, domácnosť zodpovedá potrebám maloletého dieťa), preto pred konečným
rozhodnutím vo veci samej o tom, komu bude maloletý R. zverený do osobnej starostlivosti, odvolací

súd považuje toto neodkladné opatrenie za súladné so záujmom maloletého R., teda, aby maloletý R.
nebol vyňatý z prostredia, ktoré mu je známe a v ktorom chce žiť.8.KolíznyopatrovníkzisťovalajnázormaloletéhoR.aztohtozisťovaniavyplýva,žeajonzatiaľpreferuje
výchovu svojej sestry. Navrhovateľka má 19 rokov, je teda už dospelá a podľa názoru odvolacieho súdu
je schopná postarať sa o maloleté dieťa. Jej vek nemôže byť dôvodom na to, aby súd nezveril toto dieťa,

o ktoré sa doposiaľ starala.

9. Je pravda, že to má byť predovšetkým otec, ktorý by mal po smrti matky prevziať starostlivosť o svojho
syna, pričom otec aj o toto v podanom odvolaní prejavuje záujem. V konaní však nebolo osvedčené,
že po smrti matky maloletého sa otec snažil reálne prevziať starostlivosť o svojho syna (že napríklad

navštívil Úrad práce sociálnych vecí a rodiny s cieľom získať do starostlivosti mal. R., že podal návrh
na súd). Rozhodnutie o zverení mal. R. do starostlivosti otca, resp. inej osoby, je potrebné prijať až po
vykonaní všetkého potrebného dokazovania.

10. Výrok o výživnom nebol zo strany otca spochybnený. Z odvolania otca vyplýva, že otec je
zamestnaný, výživné v určenej výške je teda schopný platiť, aj keby jeho príjmom bola len minimálna

mzda.

11. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie vo výrokoch I. a II. ako vecne správne potvrdil
postupom podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 387 ods. 1 CSP. Výrok III. uznesenia odvolaním napadnutý
nebol.

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená

vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).