Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. február 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 38Csp/35/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124202645
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124202645.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, Bardejovská
6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914, zast. JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., Garbiarska 5, Košice, proti
žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom C. XX, D., o zaplatenie 60,90
EUR s prísl.

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.2.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 60,90 EUR s príslušenstvom z dôvodu nezaplatenia cestovného a úhrady pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom. Zároveň žiadal priznať náhradu poštovného 2,80 EUR, trov konania vo

výške 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 72,79 EUR.

2. Mestský súd Košice lustráciou v registri obyvateľov zistil, že žalovaný A. B., nar. X.X.XXXX, zomrel
ešte pred podaním žaloby, a to dňa XX.X.XXXX.

Aplikované zákonné ustanovenia :

3. Podľa ust. § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak
len ten, komu ju zákon priznáva.

4. Podľa ust. § 7 ods. 1 a ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva
a povinnosti vzniká narodením. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

5. Podľa ust. § 161 ods 1. CSP súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať a rozhodnúť (procesné podmienky).

6. Podľa ust. § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

7. Podľa ustanovenia ust. § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

8. Podľa ust. § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.P r á v n y záver :
10. Žaloba bola proti žalovanému podaná na Mestskom súde Košice dňa 8.2.2024, pričom žalovaný

zomrel dňa XX.X.XXXX a teda, ešte pred podaním žaloby, na základe čoho mu zanikla jeho spôsobilosť
byť stranou sporu v súdnom konaní. Ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, a to ani postupom podľa ust. § 63 CSP.

11. Na základe vyššie uvedeného a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd konanie

zastavil.

12. Vzhľadom na to, že zastavenie konania zavinil žalobca tým, že žaloval osobu bez procesnej
spôsobilosti, žalovaný má nárok na náhradu trov konania. V prípade žalovaného však nie je komu plniť,
preto súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami o trovách rozhodol tak, ako je uvedené v II.
výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaMestskýsúdKošice
v zmysle ust. § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.