Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. február 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31Csp/96/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622202980
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1622202980.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudcom Rastislavom Žigom, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

IČO: 35 831 154, sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, sídlom Mýtna
48, Bratislava, proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXXX/XX, o zaplatenie:
802,43€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 802,43€, úrok z omeškania vo výške 5% ročne od
29.05.2020 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 29.12.2022 (doručenka na č.l.49 spisu) sa

pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava IČO: 31320155
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 802,43€ s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od
29.05.2020 do zaplatenia. Podanú žalobu odôvodnil tým, že si uplatňuje peňažnú pohľadávku z titulu
nezaplatenia poskytnutej pôžičky zo dňa 11.07.2019 číslo zmluvy č. XXXXXXXX. Výška pôžičky bola
1133,10€, bola určená na kúpu tovaru za kúpnu cenu 1259€, pričom časť kúpnej ceny vo výške 125,90€
uhradil žalovaný vo forme akontácie. Žalovaný mal splácať pôžičku 24 mesačnými splátkami v sume
56,74€ a to až do celkovej sumy 1361,76€ (uvedené bez akontácie). Žalobca najskôr listom zo dňa

22.03.2020 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť zosplatnenia.
Následne využil svoje oprávnenie a úver zosplatnil ku dňu 19.05.2020, o čom žalovaného písomne
informoval listom zo dňa 23.05.2020. V žalobe si uplatnil neuhradenú sumu úveru 802,43€ určenú ako
rozdiel istiny bez akontácie 1279,33€ a úhrad 476,90€ spolu so zákonným úrokom z omeškania.

2.) Súd doručoval žalovanému žalobu evidovaného trvalého pobytu – Nádražná 1138/11, Malacky,
pričom sa zásielka vrátila súdu s poznámkou, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote. Ide

súčasne o adresu žalovaného uvedené v žalobe a taktiež v uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere,
v ktorej nebola uvedená iná doručovania adresa. Súd v súlade s §116 ods. 1 C.s.p. prešetril pobyt
žalovaného všetkými dostupnými prostriedkami. Obvodné oddelenie Policajného zboru Malacky dňa
11.07.2023 súdu oznámilo, že žalovaný sa už dlhší čas nezdržiava na danej adrese a u zamestnávateľa
MateoWood s.r.o. už nepracuje. Mal by sa zdržiavať niekde v Nemecku. Keďže sa žalobu žalovanému
nepodarilo doručiť, súd postupoval podľa § 116 ods. 2 C.s.p. a zverejnil dňa 16.11.2023 oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje

po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

3.) V priebehu konania pôvodný žalobca navrhol dňa 10.07.2023 zmenu na strane žalobcu podľa § 80
ods.1C.s.p(č.l.65spisu).Keďžemalsúdpreukázané,žepozačatíkonaniadošlokprevodupohľadávky,ktorá je predmetom sporu na nový subjekt, vyšší súdny úradník uznesením č.k. 31 Csp 96/2022 zo dňa
23.08.2023 pripustil, aby z konania na strane žalobcu vystúpila : Všeobecná úverová banka, a.s., IČO:
31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava a na jej miesto vstúpil nový žalobca : Intrum

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava.

4.) Na výzvu súdu zástupca žalobcu v podaní doručenom súdu 17.01.2024 uviedol, že oznámenie
o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru bolo žalovanému zaslané formou obyčajnej listovej zásielky,
doručenkou preto nedisponuje. Súčasne poukázal na to, že pred vyhlásením splatnosti úveru bola

žalovanému zasielaná výzva – predžalobná upomienka s upozornením na možnosť vyhlásenia
predčasnej splatnosti. Zastáva právny názor, že nijakým výkladom nemožno vyvodiť záver, že
zákonodarca vyžaduje 2 úkony pre vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, jednak výzvu a vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti, ku ktorým musí byť preukázané doručenie. Žalovaný sa doručením upozornenia
podľa §53 ods. 9 OZ, za ktoré sa dá považovať predžalobná upomienka s obsahom takéhoto
upozornenia oboznámil. Žalovaný tak pozitívne vedel aké dôsledky bude mať pre neho nezaplatenie

splatnej splátky, pre ktorú pôvodný veriteľ zosplatnil úver v celosti. Predložil súdu rozsudok Krajského
súdu v Banskej Bystrici zo dňa 11.05.2021 č.k. 14 CoCsp 52/2020 – 180, ktorý v bode 17 odôvodnenia
rozsudku uvádza, že odvolací súd pre úplnosť poznamenáva, že zákonná úprava nevyžaduje
preukázanie aj oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti, pokiaľ veriteľ preukázateľne splnil zákonné
predpoklady vyplývajúce z ustanovení § 53 ods. 9, v spojení s §565 OZ. Taktiež predložil súdu uznesenie

Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 11 CoCsp 11/2021 – 179 zo dňa 22.04.2021 v ktorom odvolací
súd v bode 6.3 odôvodnenia v podstate konštatoval, že oznámenie o oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti má len deklaratórny účinok, ktorým bol potvrdený skôr vzniknutý stav.

5.) Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16.02.2024 a na termín pojednávania predvolal strany

sporu. Zástupca žalobcu svoju neúčasť písomne ospravedlnil a žiadal rozhodnúť v jeho neprítomnosti.
Žalovaný sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil. Súd preto vec prejednal podľa § 180 CSP
v neprítomnosti strán sporu.

6.) Na pojednávaní súd oboznámil žalobu, písomné podania žalobcu ako aj listinné dôkazy predložené

žalobcom a zistil tento skutkový a právny stav.

7.) Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. ako veriteľ uzatvoril so žalovaným zmluvu
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len Zmluva) datovanú dňom 11.07.2019. Žalovaný je v zmluve riadne
označený menom, priezviskom, rodným číslom, číslom identifikačného preukazu, trvalým bydliskom

a následne sú uvedené údaje o jeho finančnej situácii a zamestnávateľovi. V zmluve sú obsiahnuté
obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to, druh úveru: viazaný spotrebiteľský úver,
tovar : chladnička, kúpna cena 1259€, počet splátok 24, akontácia 10%, splátka 56,74€, celková čiastka
1361,76€, celková výška úveru 1133,10€, RPMN 20,59%, fixná ročná úroková sadzba 20,59%, celkové
náklady spotrebiteľa 228,66€, doba trvania zmluvy 24 mesiacov, prvá splátka splatná 20.08.2019,

frekvencia splátok vždy k 20 dňu v mesiaci.

8.) Podľa článku 10.2 Zmluvy, spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania
splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky spoločnosti, ktorá sa stane okamžite
splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky

alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok
ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

9.) Podľa článku 11.1 Zmluvy, zmluva je uzatváraná na diaľku v zmysle zákona o finančných službách na
diaľku, ak banka a klient uzatvára zmluvu výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie

najmä, avšak nielen prostredníctvom elektronickej pošty, telefónu, faxu, adresného listu, ponukového
katalógu bez súčasnej fyzickej prítomnosti banky a klienta.

10.) Predžalobnou upomienkou zo dňa 22.03.2020 vyzval právny predchodca žalobcu E. F., A.
žalovaného k úhrade nedoplatku na splátkach v celkovej výške 170,22€. Súčasne upozornil žalovaného,

že ak do 05.05.2020 nedôjde k úhrade bude oprávnený úver zosplatniť. Žalobca predložil súdu aj
doručenku predmetnej výzvy žalovanému.11.) Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.05.2020 pôvodný žalobca oznámil
žalovanému, že nakoľko dlžné splátky v lehote stanovenej v predžalobnej upomienke riadne a včas
neuhradil, týmto mu oznamujú, že jeho dlh z úverovej zmluvy č. 9079804607 sa stal splatným v celom

rozsahu naraz.

12.) Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného súd zistil, že žalovaný neuhrádzal splátky od 20.01.2020
a následne vykonal až od 14.01.2021 niekoľko čiastočných úhrad vo výške 33,30€, resp. 30€.

13.) Spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupcovia
a nový žalobca ako postupník uzatvorili dňa 30.11.2017 rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok (na
č.l. 88 spisu). Následne uzatvoril pôvodný žalobca a spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. až v priebehu
sporu žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa 20.06.2023 (na č.l. 84 spisu), na základe ktorej bola na
žalobcu postúpená pohľadávka voči žalovanému. Pôvodný veriteľ oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 26.06.2023 (na č.l. 73 spisu) oznámil postúpenie pohľadávky na spoločnosť Intrum Slovakia,

s.r.o. žalovanému.

14.) Súd spor právne posúdil podľa § 52 ods. 1, § 52 ods. 2, § 52 ods. 3 a 4, §54a, §101, §103
Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 1, ods. 2, § 2 písm. a), b) a c), §9, §11, §17 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy.

15.) V prejednávanej veci súd s poukazom na citovanú právnu úpravu vychádzal zo záveru, že
zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa
11.07.2019 elektronicky je zmluvou spotrebiteľskou, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch. Ide o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Právny predchodca žalobcu je právnická osoba - banka,
ktorá v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere mala v predmete svojho podnikania poskytovanie
spotrebiteľských úverov. Preto spĺňa charakteristiku dodávateľa podľa § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka a veriteľa podľa § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný je fyzickou

osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania a to konkrétne na kúpu spotrebného tovaru. Preto žalovaný spĺňa charakteristiku spotrebiteľa
podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch.

16.) Súd ako prvé skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu v spore. V danom prípade žalobca preukázal,

že mu pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku voči žalovanému a k tejto skutočnosti došlo na základ
žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 20.06.2023 na základe predtým uzatvorenej rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok. V spotrebiteľskej zmluve bola dohodnutá splatnosť 24 mesačnými splátkami
so splatnosťou prvej splátky dňa 20.08.2019 s konečnou splatnosťou dňa 20.08.2021. Je teda zrejmé,
že v čase postúpenia pohľadávky by už nastala konečná splatnosť úveru, ak by úver už nebol

predtým vyhlásený za predčasne splatný. Súd má za to, že žalobca svoju aktívnu legitimáciu v spore
riadne preukázal, keďže boli splnené predpoklady na postúpenie pohľadávky v zmysle §17 ods. 1
zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa predmetného ustanovenia práva vyplývajúce zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádzaalebosapostupujepohľadávkasovšetkýmiprávamisňouspojenýmiaa)ideoprechodalebo

postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného
predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej
banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského
úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru.

17.) Keďže ide o spotrebiteľskú vec, súd obligatórne v zmysle §54a Občianskeho zákonníka skúmal,
či nie je nárok žalobcu premlčaný. Najnovšia judikatúra najvyšších súdnych autorít dospela k záveru,
že veriteľ sa na súde mohol po prvý raz domáhať svojho práva prvý deň nasledujúci po uplynutí
trojmesačnej doby plynúcej od omeškania spotrebiteľa so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa

stal splatným celý dlh (za súčasného splnenia upozornenia na zosplatnenie). Práve tento deň je teda
najskorším dňom, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz (§101 Občianskeho zákonníka), čo v danom
kontexte znamená, že tento deň je aj začiatkom premlčacej doby práva požadovať splnenie celého
dlhu, čím sa naplní i zámer zákonodarcu, aby premlčacia doba pri zosplatnení celého dlhu nezáviselaod vôle veriteľa (§ 103 Občianskeho zákonníka). Najvyšší súd uzatvoril, že podľa § 103 Občianskeho
zákonníka plynie pri strate výhody splátok premlčacia doba celé ho zvyšného dlhu už od splatnosti
splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatný celý dlh. Inak je tomu ale pri strate výhody splátok v

spotrebiteľských vzťahoch, v ktorých podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (všeobecne) začne
premlčacia doba plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením
splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh za podmienky, že v lehote uvedených 3 mesiacov
od omeškania uplynula tiež 15 dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa. Až vtedy sa totiž môže
veriteľ s úspechom obrátiť na súd po prvý krát (§ 101 Občianskeho zákonníka) / Najvyšší súd SR

č.k. 5Cdo/224/2021, zo dňa 30. 11. 2022/ Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že uplatnená
pohľadávka nie je premlčaná, keďže žaloba bola podaná pred uplynutím 3 ročnej premlčacej doby dňa
29.12.2022. Jednak úver bol zosplatnený až dňa 23.05.2020, ale aj pri neúčinnom zosplatnení úveru
boli uplatnené neuhradené splátky úveru splatné až od 20.01.2020, t.j. pred uplynutím premlčacej doby.

18.) Následne súd podrobil uzatvorenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere kontrole splnenia náležitostí

v zmysle § 9 ods. 1, 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy.
V uzatvorenej zmluve je uvedený riadne druh úveru, zmluva obsahuje označenie veriteľa, meno,
priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresu trvalého pobytu spotrebiteľa. Súd má za to, že
doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti zmluvy boli v zmluve dostatočne určito. Súčasťou
zmluvy bola aj celková výška úveru, podmienky upravujúce jeho čerpanie, úroková sadzby úveru, ročná

percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť.

19.) Povinnosťou žalovaného bolo splácať pôžičku v splátkach mesačne dohodnutých vo výške 56,74€
so splatnosťou vždy k 20. dňu v mesiaci. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný s platením splátok dostal do
omeškania, právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku, poučil ho o možnosti

zosplatnenia úveru, v prípade ak neuhradí dlžné splátky. Keďže žalovaný nedoplatok neuhradil, pristúpil
právny predchodca žalobcu k zosplatneniu úveru.

20.)Vzhľadomktomu,žežalobcapreukázaldôvodnosťsvojhonároku,čodozákladuavýškyažalovaný
jeho dôvodnosť nespochybnil, k žalobe sa písomne nevyjadril, súd zaviazal žalovaného k zaplateniu

sumy 802,43€ žalobcovi.

21.) Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj úroky
z omeškania. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky, žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne.

Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania
obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej
len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.02.2013. Úroky z omeškania súd priznal z uplatnenej sumy
802,43€ od 29.05.2020 do zaplatenia.

22.) O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto
mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).