Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/203/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8822202442
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8822202442.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci manželky -

navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D. E. F. proti manželovi, ktorý návrh
nepodal: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. H. XXX, zast. : I. G. J., advokát, A. XXX/X, D. E. F., za
účasti maloletého dieťaťa: mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny, E. K. X, D. E. F., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti rodičov
k maloletému dieťaťu na čas po rozvode t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľky z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva, zverenia maloletého syna do jej
osobnej starostlivosti a zaviazania otca platením výživného v sume 100,- eur mesačne. Styk otca
s maloletým synom nepožadovala upraviť. V návrhu uviedla, že pred uzavretím manželstva sa účastníci
konania poznali dlhoročne z mladosti. Po uzavretí manželstva žili v spoločnej domácnosti v E. H..
Manželstvo spočiatku plnilo svoj účel a svoje funkcie, nakoľko obaja manželia mali záujem o rodinný
život. Manželia plánovali spoločnú budúcnosť. Ich spolužitie bolo harmonické. Plánovali výstavbu
rodinného domu a jeho financovanie prostredníctvom hypotekárneho úveru. Pohľady manželov na

vedenie spoločného života sa však stále viac a viac líšili, čo vyústilo k citovému odcudzeniu a k absencii
vášne. Časté manželské nezhody viedli postupne k tomu, že vzťah ochladol a vytratila sa láska a
vzájomná dôvera. Účastníci konania spolu žijú len v čase prítomnosti manžela na Slovensku. Manžel
má o maloletého syna neustále záujem a ako otec sa oň príkladne stará, venuje mu svoj voľný čas
v čase jeho prítomnosti v H. a príkladne si plní svoje rodičovské práva a povinností. Manželia nežijú
spolu ani po intímnej stránke už dlhodobo. Manželka je presvedčená, že manželstvo sa nachádza v
takom trvalom, hlbokom a nenapraviteľnom rozvrate, že je vylúčené obnovenie manželského spolužitia,

ako aj obnovenie funkcií manželstva. Manželstvo je k dnešnému dňu len formálnym zväzkom. Citové
väzby medzi manželmi úplne ochladli. S manželom prebieha komunikácia len v nevyhnutnom rozsahu.
Styk s maloletým bol vždy bezproblémový, ako aj pravidelne poskytované informácie o maloletom. V
nadväznosti na vyššie uvedené, prihliadnuc aj na rozdielne povahové vlastnosti manželov, životné
ciele a rozpory v názoroch týkajúcich sa vedenia domácnosti, majetkových pomerov a podnikateľských
aktivít, nie sú predstavy ohľadom spoločnej budúcností naďalej zlučiteľné. Vzťahy medzi manželmi sú
takhlbokoatrvalorozvrátené,žemanželstvoneplníaanivbudúcnostiužnemôžeplniťsvojspoločenský

účel, funkciu a je len formálnym zväzkom bez citových väzieb.

2. Manžel, ktorý návrh nepodal, s rozvodom manželstva nesúhlasil, považoval ho za nedôvodný. Podľa
jeho názoru ich manželstvo si aj naďalej plní všetky svoje funkcie a nie je pravdou, aby medzi manželmidošlo k citovému odcudzeniu sa a k strate vzájomnej dôvery. Manžel zdieľa s manželkou nielen spoločný
finančný účet, o jej život a potreby sa vždy zaujíma a ich vzťah mu nie je po žiadnej stránke ľahostajný.
Manžel sa o svoju rodinu stará, napĺňa jej potreby a zabezpečuje príjem do spoločného domáceho

rozpočtu v zahraničí tak, aby bolo možné financovať výstavbu rodinného domu, pre ktorú sa manželia
spoločne rozhodli, a v ktorom plánuje s manželkou a ich mal. synom G. v budúcnosti spoločne žiť.
Podľa manžela nie je pravdou, aby manželia spoločne nežili dlhodobo ani po intímnej stránke. Uvedené
sa môže manželke zdať z toho dôvodu, že manžel pracuje v E., kam cestuje na trojtýždňové turnusy.
Avšak príjem z tejto činnosti je dôležitým pre možnosť financovania nákladov rodiny, najmä v spojitosti

s výstavbou rodinného domu v E. H.. Manžel rešpektuje manželkine názory, spoločne rozhodujú o
veciach týkajúcich sa ich rodiny, a preto pre neho nie sú pochopiteľné vyjadrenia manželky, ktoré
prezentuje v podanom návrhu. Manžel je pre zachovanie manželského vzťahu ochotný absolvovať
manželskú poradňu. Keďže považuje manželstvo účastníkov konania za fungujúce a plniace si svoj účel,
považuje za dôležité toto manželstvo naďalej zachovať, a to aj s ohľadom na záujem maloletého G. B.,
pre ktorého harmonický vývin, riadnu výchovu a bezpečie je stabilita manželského vzťahu účastníkov

konania dôležitá a potrebná. Manžel nevidí žiadne dôvody, pre ktoré by mal konajúci súd manželstvo
účastníkov konania rozviesť tak, ako to navrhuje manželka, a preto sa nebude vyjadrovať k úprave
rodičovských práv a povinností k maloletému synovi.

3. Kolízny opatrovník ponechal otázku rozvodu manželstva na zváženie a rozhodnutie súdu. V prípade,

že súd manželstvo rozvedie, na čas po rozvode odporučil mal. dieťa zveriť do osobnej starostlivosti
matky vzhľadom na momentálne zahraničné pracovné aktivity otca. Otázku výživného a úpravy styku
ponechal na rozhodnutie súdu, prípadne na rodičovskú dohodu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to sobášnym

listom účastníkov konania, rodným listom maloletého dieťaťa, lustráciou v Sociálnej poisťovni, správami
kolízneho opatrovníka, ÚPSVaR D. E. F., správou obce E. H., dokladmi o príjme rodičov, písomným
vyjadrením manžela a zistil tento skutočný stav:

5. Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a toto je zapísané

v knihe manželstiev matričného úradu F. vo zväzku X, L. XXXX, na strane XXX, M. M.B. X.

6. Počas manželstva sa účastníkom konania narodil syn G. B. dňa XX.XX.XXXX.

7. Manželka vo výpovedi uviedla, že s manželom sa pred uzavretím manželstva poznala dlhšiu dobu.

Ich vzťah vnímala ako harmonický. Po jej otehotnení uzavreli manželstvo. Prerábali byt, ktorý ona kúpila
a do ktorého sa nasťahovali po narodení syna. Po krátkom čase sa vrátili bývať do domu jej rodičov
kvôli tomu, že tam v domácnosti nikto nebol, dom bol prázdny a bolo lepšie bývať v dome. Byt dali
do prenájmu. Pár mesiacov po narodení syna to začalo medzi nimi škrípať, začali vznikať nezhody.
Manželka musela nastúpiť do práce, manžel zostal pár mesiacov doma s dieťaťom, neskôr aj on začal

pracovať. Po určitom čase sa rozhodli postaviť si dom, preto kúpili pozemok a začali stavať. Manžel bol
celý čas v zahraničí a nejako sa ich cesty ako partnerov rozišli. Manžel riešil svoje veci, manželka riešila
svoje a nikdy nič nerobili spolu. Intenzívne to začalo medzi nimi škrípať počas korony, kedy manžel
začalbyťextrémnežiarlivý.ManželkuneustálekontrolovalprostredníctvomGPSvaute,prostredníctvom
telefónu. Pýtal sa kto jej volal, kedy prišla. Často mu musela dokazovať kde bola. A ono to vlastne

pretrváva doposiaľ. Je pravdou, že teraz sa trochu jeho správanie zmiernilo, lebo mu oznámila, že s ním
nebude konzultovať každých 5 minút, kde a s kým je. Hádky a nezhody medzi nimi sa začali nabaľovať.
Posledné mesiace sa začali výrazne kontrolovať kvôli synovi a strašne veľa vecí, či manžel alebo
ona už prehliadajú, alebo už nemajú síl to riešiť. Chcú hlavne syna uchrániť pred ich hádkami. Ich
domácnosť funguje aktuálne tak, že manžel je väčšinou v zahraničí a keď príde domov, tak je s nimi pár

dní. Ako rodičia zdieľajú spoločnú domácnosť a výchovu syna, ale intímne spolu nežijú už tri štvrť roka.
Manželka nechce, aby sa jej manžel dotýkal, aby ju bozkával, nič k nemu už necíti. Spolu zdieľajú iba
veci, ktoré sú spoločné a ktoré je nevyhnutné riešiť spolu. Finančne spolu hospodária, keďže je potrebné
uhrádzať dosť vysokú hypotéku. Manželka má vlastný príjem zo zamestnania a manžel jej prispieva
finančne na potrebné veci. Čokoľvek potrebuje ona alebo syn, manžel jej to uhradí. Vzťahy so synom má

manžel veľmi dobré. Ku vzájomnej komunikácii manželka uviedla, že na manželove výčitky, poznámky
už nereaguje, je ticho. Pokiaľ ide o veci týkajúce sa syna, rodičia štandardne spolu komunikujú. Sú veci
na ktorých sa nevedia zhodnúť, ale asi je to úplne normálne. Možno na isté veci v rámci výchovy majú
rozdielne názory, ale pre syna chcú obaja len to najlepšie. Manželka potvrdila, že nemá mimomanželskúznámosť. Jej príjem zo zamestnania činí cca 1300€ s tým, že ona prenajíma byt a po zaplatení výdavkov
spojených s bytom, jej zostane nejakých 240€ mesačne. Platí splátku hypotéku 868€, uhrádza poistenie
15€ a bežné náklady na stravu, ošatenie, školu. Poplatky za bývanie v dome uhrádzajú jej rodičia.

Maloletý G. je žiakom 3. ročníka základnej školy, stravuje sa v školskej jedálni. Navštevuje angličtinu
s poplatkom 250€ polročne. Venuje sa futbalu a atletike.

8. Z výpovede manžela vyplýva, že kontrolovanie manželky z jeho strany vzniklo potom, čo sa manželka
začala o seba viac starať, začala cvičiť, krajšie sa obliekať. Vtedy mal podozrenie, že manželka má

nejakú známosť. Preto vznikali aj medzi nimi hádky. On jej neveril a z toho dôvodu ju kontroloval.
Aktuálne ju už neupodozrieva, dôveruje jej. V minulom roku spolu boli asi tri krát na výlet, wellness pobyt
a myslí si, že časom by sa to všetko napravilo. Je pravdou, že obaja sú výbušní, chytajú sa za slovíčka,
ale potrebuje to čas. Manžel potvrdil, že s manželkou žijú v spoločnej domácnosti a spolu finančne
hospodária. Faktom je, že dlhšie spolu intímne nežijú, ale to nie je najpodstatnejšie v manželstve. Hádky
medzi nimi vznikajú na nepodstatných veciach. Bežne s manželkou normálne komunikujú, aj si zavolajú

z práce. Manžel svoju manželku stále ľúbi. So synom sa o rozvode veľmi nerozprával, lebo maloletý
to veľmi ťažko nesie. Syn sa stále otca pýta kedy dokončí dom, aby tam mohli ísť bývať. Od začatia
súdneho konania o rozvod manželstva vníma manžel situáciu u nich doma ako na váhach, raz je dobre,
inokedy sa hádajú. Posledný polrok manžel pracuje tri týždne v zahraničí a následne je týždeň alebo
10 dní doma. Pracuje ako potrubár pre švajčiarsku firmu. Počas pobytu v domácom prostredí trávi čas

na stavbe domu, ktorý dokončuje svojpomocne. Aj napriek týmto prácam sa snaží, aby už o štvrtej bol
doma, keď príde syn zo školy, aby bol s rodinou. Priemerne mesačne zarobí cca 5000€. Z príjmu
uhrádza splátky za dve autá, jedno auto je 580€, druhé auto je 406€. Platí si odvody do Sociálnej
poisťovne 390€, zdravotnej poisťovne 166€. Uhrádza spoločné poistenie 74€, synove poistenie 25€,
telefóny 200€, elektrinu – dom 20€, sporenie synove 50€ a mame spláca 200€ za refinancovanie úveru.

Ďalšie náklady sú spojené s pohonnými hmotami do áut, so stravou a s financovaním dokončenia domu.
Splátka hypotéky odchádza z manželkinho účtu. Pokiaľ on vidí, že manželka nemá na účte dostatok
prostriedkov, tak jej financie posiela podľa potreby. Manžel pozná stanovisko manželky k rozvodu ich
manželstva. On sa snažil zmeniť, chce manželstvo zachrániť. Je často nervózny aj z toho, že spolu
chceli dom, zobrali si dosť veľkú hypotéku, spoločne dom plánovali, už sa nakúpili aj spotrebiče do

domu a zrazu sa má všetko pominúť. Keď sa o tom rozprával s manželkou, táto povedala , aby sa dom
predal, že ona nemá záujem sa tam sťahovať. On si myslí, že ak by bývali samostatne situácia by sa
upokojila. Teraz bývajú u svokrovcov v dome, kde ak je každý doma, samozrejme je viac ľudí, nervozita,
neporiadok a z toho pramenia hádky.

9. Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v správe uviedol, že z manželstva A. B., nar.XX.X.XXXX
a G. B., nar.XX.X.XXXX, pochádza jedno maloleté dieťa, G. B., nar.XX.X.XXXX.Pri osobnom rozhovore
matka uviedla, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu a na dôvodoch v ňom uvedených. Nemá
záujem o obnovu manželského spolužitia ani o využitie služieb referátu poradensko-psychologických
služieb úradu. Otec pri osobnom rozhovore uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí.

Má záujem o obnovu manželského spolužitia a o využitie služieb referátu poradensko-psychologických
služieb úradu. Uviedol, že vníma v ich manželstve nezhody a hádky. Rodičia s maloletým dieťaťom
žijú v rodinnom dome v obci E. H., ktorého vlastníkmi sú starí rodičia zo strany matky. Starí rodičia
pracujú v zahraničí, v domácnosti sa zdržiavajú sporadicky. Maloletý G. je žiakom 2. ročníka Základnej
školy Ul. N. vo D. E. F.. Navštevuje kurz angličtiny (480€/ročne). Je sledovaný na gastroenterologickej

a alergoimunologickej ambulancii. Detským ošetrujúcim lekárom je G. M.. Matka uviedla, že otec má so
synom veľmi dobrý a intenzívny vzťah, aj napriek jeho pracovným povinnostiam v zahraničí.

10. V priebehu súdneho konania kolízny opatrovník opätovne kontaktoval rodičov a zistil, že matka,
A. B., trvá na podanom návrhu v celom rozsahu. Podľa nej sa nič nezlepšilo. Pokiaľ je otec doma,

dennodenne sa hádajú, majú nezhody. Maloleté dieťa je toho svedkom. Aktuálne stále zdieľajú spoločnú
domácnosť. Otec sa nechce odsťahovať, pokiaľ nebudú rozvedení. Otec, G. B. uviedol, že sa nechce
rozviesť, žiada návrh zamietnuť. Tvrdí, že to chce dlhší čas, podľa neho je to „50 na 50“. Chce to dlhší
čas na obnovu citov a vzťahov.

11. Vzhľadom na nesúhlas manžela s rozvodom manželstva boli manželia súdom odoslaný na referát
poradensko psychologických služieb, Úradu práce , sociálnych vecí a rodiny, D. E. F.. Zo správy referátu
vyplýva, že počas mesiaca marec až máj 2023 sa manželia osobne dostavili na 1 spoločné stretnutie,
navrhovateľka na 2 individuálne stretnutie a odporca na 4 individuálne stretnutia. V mesiaci máj ajún 2023 sa s navrhovateľkou uskutočnili aj 2 krátke telefonické rozhovory, s odporcom 1 telefonický
rozhovor v mesiaci júl 2023. V rámci individuálnych stretnutí sa zamerali na ventiláciu emócií, pocitov,
na možné riešenia obnovy manželského spolužitia. Navrhovateľka svoje stanovisko vo veci rozvodu

nezmenila, stále trvá na rozvode. V súčasnej dobe nevidí možnú obnovu manželstva. Odporca s
rozvodom nesúhlasí, už dlhšiu dobu prejavuje snahu o obnovu manželstva. Aj napriek tomu, že trávi
väčšinučasuvprácivzahraničí,svojvoľnýčassasnažívenovaťmanželkeaobnovemanželstva.Taktiež
prejavoval snahu o dodržiavanie pravidiel, ktoré by mohli zlepšiť vzťah manželov, poľaviť zo svojich
každodenných zvykov, ktoré narúšajú ich manželský vzťah. Navrhovateľka manželovu snahu o obnovu

manželstvavníma,alenieakoniečopríjemné,načombysadalbudovaťvzťah,aleskôrakodonucujúce,
nátlakové. Odporca v mesiacoch jún a júl už nekontaktoval RPPS vo veci poradenstva, situáciu medzi
manželmi vníma ako zlepšujúcu sa. Vo vzťahu manželov absentuje vzájomná, otvorená komunikácia a
dochádza k nesúladu a k nepochopeniu vzájomných potrieb a prejavov. Na základe nemenného postoja
navrhovateľky k obnove manželstva, zjavne nízkej úrovne motivácie manželov na záchranu manželstva,
sa spolupráca s RPPS preukázala ako neefektívna.

12. Rodičia na požiadanie súdu absolvovali spoločný rozhovor s maloletým dieťaťom o situácii v ich
rodine. Manželka potvrdila, že s manželom sa rozprávali so synom aj o prípadnom rozvode. Uviedla, že
spočiatku maloletý reagoval neutrálne, ale potom sa manžel rozplakal, tak sa rozplakal aj syn. Manželka
to vníma tak, že ak by sa manžel nerozplakal, nerozplakal by sa ani syn. Dieťa samozrejme chce, aby

boli spolu a pýtal sa ich, že ak ich rozvedú a budú bývať od seba, že ak by sa znovu mali radi, či
potom budú bývať spolu. Matka mu odpovedala, že áno. Povedala tiež synovi, že sa bude môcť s otcom
kedykoľvek stretávať, či už počas týždňa alebo víkendov. Otec potvrdil slová matky dieťaťa. Uviedol,
že keď sa syn pýtal ako to bude fungovať, on mu povedal, že dokončí dom, kde bude mať svoju izbu
a vtedy sa rozplakal otec aj syn. Otec následne vyšiel z izby von takže nevie o čom sa syn ďalej s matkou

rozprával. Keď boli rodičia pred týždňom spolu na nákupoch v A., manžel sa pýtal manželky či nezmenila
stanovisko, ale ona stále trvala na rozvode. On s rozvodom nesúhlasí, myslí si , že v každom vzťahu sú
bežné hádky. Ich konflikty nie sú také enormné, aby nebolo možné manželstvo zachrániť. On sa snaží
vo všetkom zabezpečiť rodinu a myslí, že na rozvod nie je dôvod. Keď sú doma všetci traja, normálne
fungujú ako rodina. Varia spolu. V nedeľu varí on polievku, manželka druhé jedlo. Cez týždeň keď je

potrebné on navarí. Ako rodičia boli spolu so synom v nedeľu na turnaji vo vedľajšej dedine. S manželkou
sa o všetkom rozprávajú.
13. V zmysle § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si starať sa spoločne
o deti a vytvárať rodinné prostredie.

14. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
15. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

16. Podľa § 23 ods. 1 - 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zákona
o rodine.

17. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že manželia žijú v spoločnej domácnosti, spoločne finančne
hospodária, dokážu rozhodovať o chode domácnosti, spoločne zabezpečujú výchovu a výživu ich
maloletého syna. Manželstvo neplní biologickú funkciu, manželia dlhšiu dobu intímne spolu nežijú.
Manželka prezentovala svoj jednoznačný postoj k manželskému spolužitiu, nemá záujem o záchranu
manželstva, k manželovi necíti lásku a podľa jej vnímania sa z ich vzťahu vytratila vzájomná dôvera,

láska. Manžel pripustil, že v minulosti mal podozrenie z mimomanželského vzťahu manželky čo
spôsobilo narušenie dôvery, ale aktuálne uviedol, že manželke dôveruje, ľúbi ju a chce ich manželstvo,
rodinu zachrániť. Aby súd mohol pristúpiť k rozvodu manželstva, v zmysle § 23 Zákona o rodine je
nutné konštatovať, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvonemôže plniť svoj účel. Súd nepopiera, že manželia prechádzajú krízou a netvrdí, že ich vzťahy sú
optimálne, ale nebolo možné prijať záver o vážnom narušení vzťahov a trvalom rozvrate spolužitia.
Manželstvo, okrem biologickej, plní všetky ostatné funkcie. manželia žijú v jednej domácnosti, spoločne

finančne hospodária, dokážu sa dohodnúť na fungovaní domácnosti, spolu varia, nakupujú. Zo správy
psychológa úradu práce vyplýva, že v manželskom spolužití absentuje vzájomná komunikácia, že
dochádza k nesúladu, nepochopeniu vzájomných potrieb. Súd mal za to, že ide o veci na ktorých je
možné pracovať a ktoré je možné snahou manželov napraviť, čo samozrejme vyžaduje čas a ochotu
riešiť partnerské nezhody. Rodičia by si mali uvedomiť, že v manželstve už nenesú zodpovednosť len

sami za seba, ale ich rozhodnutia budú mať vplyv aj na ich maloletého syna. Súd pri rozhodovaní
o rozvode manželstva musí vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, ktoré má právo vyrastať
v úplnej a funkčnej rodine. Samozrejme rodina by mala pre dieťa vytvárať harmonické prostredie,
bez zbytočných hádok, ktoré stresujú maloletého. Rodičia by sa mali snažiť vytvárať dieťaťu pokojné
rodinné prostredie naplnené láskou. Majú možnosť byť vzorom pre syna, aby tento v budúcnosti mohol
sám vytvárať zdravé vzťahy. Podľa informácií od rodičov maloletý G. citlivo vníma situáciu v ich rodine

a praje si jej zachovanie. Maloletý má vypestovaný veľmi pekný citový vzťah k obom rodičom a rozvod
manželstva by nebol v jeho záujme.

18. Podmienkou na rozvod manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov
medzi manželmi spôsobujúca nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej

perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Existencia vážneho a trvalého rozvratu vzťahov medzi
manželmi musí byť v príčinnej súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Rozvrat
vzťahov musí byť kvalifikovaný, nestačí akýkoľvek rozvrat, intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká
a pre konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný.
Ku kvalifikovanému rozvratu spôsobujúcemu nemožnosť plnenia účelu manželstva nesmie existovať

ďalšia perspektíva obnovenia manželského spolužitia, napríklad jednoznačná nemožnosť obnovenia
citových väzieb, dlhodobé oddelené spolužitie manželov so samostatnými domácnosťami, dlhé trvanie
mimomanželských známostí s plánmi ďalšieho vzájomného spolužitia a podobne.

19. S poukazom na uvedené mal súd za potvrdené, že v danom prípade nebol naplnený hmotnoprávny

dôvod pre rozvod manželstva a to kvalifikovaný rozvrat spolužitia. Vzájomnou komunikáciou, snahou
o obnovenie manželskej dôvery, lásky, toleranciou, je možné manželstvo zachovať ako plnohodnotné
partnerské spolužitie. Prihliadajúc tiež na záujem maloletého dieťaťa pochádzajúceho z manželstva, súd
návrh na rozvod zamietol.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1 CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodov sarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.