Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 3. marec 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124202221
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124202221.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci žalobcu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., zast.
zákonným zástupcom - matkou E. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., matka práv. zast.
Mgr. Máriou Bulkovou, advokátkou so sídlom v Trenčíne, Staničná 1062/14, IČO: 42 282 616 proti
žalovanému F. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, t.č. bytom Zariadenie sociálnych služieb
Moravské Lieskové o nariadenie neodkladného opatrenia s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a .

II. Žalovaný n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa 13.02.2024 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia podľa §
325 ods. 2 písm. f/, g/ a h/ CSP, ktorým by súd: a/ zakázal žalovanému vstupovať do bytu č. X

nachádzajúcom sa na I. poschodí, vo vchode XX bytového domu súp. č. XXXX na ulici C. postavenom
na parc.č. 2315/89, parc.č. 2315/238, parc.č. 2315/238 zapísanom na LV č. XXXX pre k.ú. D. ako aj
do spoločných častí a zariadení byt. domu súp.č. XXXX; b/ zakázal žalovanému priblížiť sa k mal.
A. B. na vzdialenosť kratšiu ako 50 metrov s výnimkou spoločnej účasti mal. A. B. a žalovaného
na procesných úkonoch súdu, alebo akýchkoľvek procesných úkonoch orgánov činných v trestnom
konaní, alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených na dobu vykonania jednotlivých

procesný ch úkonov; c/ zakázal žalovanému písomne, telefonicky , elektronickou komunikáciou alebo
inými prostriedkami kontaktovať mal. A. B. a náhrady trov konania. Matka žalobcu uviedla, že so
žalovanýmsúmanželiaanemajúspoločnédeti.Mal.A.B. pochádzazjejpredchádzajúcehomanželstva
a tento s ňou aktuálne žije v spoločnej domácnosti v prenajatom byte na adrese C. XXXX/XX G. D..
Žalovaný sa voči maloletému dlhodobo správa agresívne, fyzicky ho napáda, vyhráža sa mu, vulgárne
mu nadáva a odopiera mu stravu. Maloletý žalobca sa musel preto odsťahovať na čas ku krstným

rodičom a navštevovať psychiatra MUDr. Kvasničku pre suicidálne sklony, dôvodom ktorých bola práve
situácia v rodine, konkrétne správanie sa žalovaného k žalobcovi. V súčasnosti sa pod sp.zn. ČVS :
ORP-892/1-VYS-TN-2023 pred OR PZ v Trenčíne vedie proti nemu trestné stíhanie vo veci podozrenia
zo spáchania zločinu týrania blízkej a zverenej osoby, z ktorého je podozrivý žalovaný. Dňa 1.2.2024
došlo k vykázaniu žalovaného zo spoločného obydlia podľa § 27a zák.č. 171/1993 Z.z o Policajnom
zbore, ktorý žalovaný nerešpektoval a 2x sa pokúsil vrátiť do spoločnej domácnosti. Vo veci malo byť

preto pred OO PZ v Trenčíne začaté trestné stíhanie vo veci podozrenia spáchania prečinu marenia
úradného rozhodnutia žalovaným. E. D. zároveň podala návrh na rozvod ich manželstva. Mala za to,
že z predložených listín vyplýva dôvodné podozrenie z násilia žalovaného voči mal. A. B. a je i reálna
obava fyzickej, prípadne psychickej ujmy mal. A. B. zo strany žalovaného. V súvislosti s domácim
násilím je mimoriadne dôležité minimalizovať kontakt násilníka s obeťou, keďže najvhodnejší priestor
má násilník v domácom prostredí obete. Právo na ochranu života a zdravia maloletého, ktoré je zo

strany žalovaného ohrozované má absolútnu povahu a je silnejšie ako ( vlastnícke) spoluvlastnícke
právo alebo i právo na obydlie toho, kto ho ohrozuje. Preto zástupkyňa maloletého mala za to, že jedaná potreba nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu nielen k obydliu maloletého ale aj k osobe
maloletého, t.j. zákazom pre žalovaného vstúpiť do obydlia, ako aj zákazom priblíženia a zákazom
kontaktovania maloletého akýmikoľvek prostriedkami. Svoj nárok preukazovala predložením listín a to

nájomnou zmluvou, sobášnym listom, rodným listom maloletého, uznesením o začatí trestného stíhania,
zápisnicou o výsluchu maloletého, potvrdením psychiatra, správou UPSVAR a potvrdením o vykázaní
zo spoločného obydlia.

2. Podľa § 324 ods.1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods.1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby f) nevstupovala

alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde
býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná
integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba

obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním
ohrozená.

5. V prejednávanej veci sa žalobca zastúpený svojou matkou domáhal vydania neodkladného opatrenia
pred začatím konania, z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, spočívajúcej

v jeho ochrane pred domácim násilím, z páchania ktorého je vo vzťahu k nemu dôvodne podozrivý
žalovaný. Tento ho mal týrať ako spolu žijúca osoba ( manžel jeho matky) v spoločnom obydlí, ktorým
bol prenajatý byt na adrese C. XXXX/XX G. D. formou fyzického napádania, vyhrážania sa, vulgárnych
nadávok a odopierania stravy.

6. Z predložených listín mal súd za dostatočne osvedčené, že v domácnosti strán dochádzalo
k domácemu násiliu spôsobom popísaným v žalobnom návrhu a jeho iniciátorom bol práve žalovaný,
ktorý vytýkal maloletému žalobcovi, že si nekúpil jedlo, ktoré doma konzumoval; obmedzoval ho
v používaní elektrickej energie vypínaním ističov a prinútil ho predať jeho x-box , ktorý mu kúpil jeho
vlastný otec pod zámienkou , že ho inak rozbije a peniaze z predaja si ponechal. Ďalej slovne na

neho útočil, nadával mu do debilov a keď mu žalobca oplatil jeho urážky rovnakým spôsobom, udrel ho
palicou po chrbte a ako 13-ročného ho bil opaskom. V dôsledku takéhoto správania žalovaného mal
maloletý žalobca psychické problémy, sklony k samovražde pre neuspokojivú rodinnú situáciu a liečil sa
u psychiatra. Žalovaný bol preto vykázaný zo spoločného obydlia za asistencie polície dňa 1.2.2024
a bolo proti nemu začaté trestné stíhanie pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby. Žalovaný sa 2x do

spoločnej domácnosti napriek jeho vykázaniu z obydlia začiatkom 2/2024 vrátil, za čo mu bola uložená
pokuta.

7. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré podala matka žalobcu dňa 13.2.2024
na tunajší súd ( následne ho vzala späť) v konaní pod sp.zn. 12C/9/2024 vyplynulo, že žalovaný

je v dôsledku prekonanej mozgovej mŕtvice čiastočne ochrnutý na jednu stranu tela, používa barlu
a potrebuje pomoc. Žalovaný po pokuse o návrat do spoločného bydliska a uložení pokuty za
nerešpektovanie polície mal spadnúť, utrieť úraz, vyžadujúci hospitalizáciu na chirurgii v NsP Trenčín
a dočasne bol umiestnený na oddelenie dlhodobo chorých v NsP Ilava, pričom žalobca mal obavy, že
po jeho prepustení z tohto oddelenia sa bude opätovne domáhať vstupu do spoločného obydlia.

8. Okresný súd Trenčín dňa 19.2.2024 pod č.k. 12C/9/2024-19 zastavil konanie o nariadenie
neodkladného opatrenia pre späťvzatie návrhu, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd zakázal
žalovanému vstupovať do bytu č.X v dome na adrese XXXX H. I. C. J. XX G. D.. Pri doručovaní
rozhodnutia bol tunajší súd kontaktovaný pracovníčkou NsP Ilava, že žalovaný bol premiestnený z NsP

IlavadozariadeniasociálnychslužiebvMoravskomLieskovom. Vzhľadomktomu,žežalovanýaktuálne
nežijesmaloletýmžalobcomvspoločnejdomácnostiakpáchaniudomácehonásiliadochádzalovýlučne
tam, je nepravdepodobné, aby vzhľadom na svoj aktuálny zdravotný stav a prebiehajúce rozvodové
konanie žalovaný pokračoval v napádaní žalobcu akoukoľvek formou.9. Z predložených listín nevyplýva, že by s výnimkou konfliktov kvôli jedlu a používaniu elektriny
žalobcom v spoločnej domácnosti žalovaný akýmkoľvek iným spôsobom žalobcu vyhľadával alebo sa

ho pokúšal kontaktovať po jeho vykázaní zo spoločného obydlia či už osobne, mailom alebo telefonicky,
mimo tohto prostredia. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že okolnosti, ktoré viedli k podaniu návrhu
na neodkladné opatrenie v dôsledku zmeny pomerov na strane žalovaného zanikli. Aktuálne niet akútnej
potreby predbežnej úpravy pomerov medzi stranami, lebo k oddeleniu potenciálneho násilníka od obete
už došlo a preto súd návrh ako nedôvodný zamietol.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, s tým že žalovanému, ktorý
mal v konaní úspech súd náhradu trov konania nepriznal, lebo mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať

strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa § 363 CSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.