Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/128/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123328394
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:6123328394.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., IČO: 47967692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, v konaní zastúpený spoločnosťou KOVAL
& spol., advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892
proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, prechodný pobyt: B., C. D. XXXX/XX,
o zaplatenie 202,79 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 30.5.2023 si žalobca v upomínacom

konaní uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 202,79 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 50,90 eur od 10.3.2021 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 36,99 eur
od 7.4.2021 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 50,90 eur od 8.5.2021 do
zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 32 eur od 8.6.2021 do zaplatenia, s 5 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 32 eur od 8.7.2021 do zaplatenia ako aj nárok na zaplatenie trov konania.
Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 23.1.2023 Zmluvou o postúpení pohľadávok postupca -
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. - postúpil na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanej, ktorá

uzavrela s postupcom Zmluvu v znení Dodatku, na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný program
služieb a žalovaná sa zaviazala platiť riadne a včas za poskytnuté verejné služby cenu v súlade so
zmluvou a cenníkom. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vyúčtovala žalovanej cenu poskytnutých služieb
faktúrami špecifikovanými v návrhu, pohľadávky z ktorých postúpila v prospech žalobcu. Žalovaná si
neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že postupcovi neuhradila vystavené faktúry, na úhrady
ktorých bola vyzývaná aj upomienkami.

Žalobca k návrhu pripojil zmluvu o poskytovaní verejných služieb, Zmluvu o postúpení pohľadávok,
oznámenie o postúpení pohľadávky, upomienky, odstúpenie od zmluvy, faktúry, výzvu na zaplatenie,
upomienky.

2. Okresný súd Banská Bystrica bol pri doručovaní platobného rozkazu z 19.6.2023 žalovanej
neúspešný, a keďže žalobca navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde, Okresný súd Banská
Bystrica postúpil spis Okresnému súdu Komárno, ktorému spor napadol 13.11.2023.

3. Súd otvoril pojednávanie o spore dňa 8.2.2024 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného a ospravedlneného právneho zástupcu žalobcu ako aj v neprítomnosti riadne predvolanejžalovanej a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov tvoriacich obsah súdneho
spisu.

4. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
uzavrela so žalovanou dňa 24.2.2020 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bola
služba mobilný hlas s telefónnym číslom XXXXXXXXXX s dobou viazanosti 24 mesiacov. Podľa zmluvy
je základom pre výpočet zmluvnej pokuty suma 120 eur, ktorá bude klesať.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. faktúrou č. 8277782703, ktorá bola splatná do 9.3.2021, vyúčtovala za
služby mobilnej siete sumu vo výške 50,90 eur; faktúrou č. 8279630267, ktorá bola splatná do 6.4.2021,
vyúčtovala za služby mobilnej siete sumu vo výške 36,99 eur; faktúrou č. 8281476599, ktorá bola splatná
do 7.5.2021, vyúčtovala za služby mobilnej siete sumu vo výške 50,90 eur; faktúrou č. 8283320151,
ktorá bola splatná do 7.6.2021, vyúčtovala za služby mobilnej siete sumu vo výške 32 eur, faktúrou č.
8285167732, ktorá bola splatná do 7.7.2021, vyúčtovala sumu vo výške 32 eur.

Upomienkou z 20.11.2020 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. upozornila žalovanú, že eviduje neuhradenú
sumu vo výške 39,04 eur po lehote splatnosti, ktorá bola splatná 6.11.2020.

Upomienkou z 21.12.2020 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. upozornila žalovanú, že eviduje neuhradenú

sumu vo výške 36,99 eur po lehote splatnosti, ktorá bola splatná 7.12.2020.

Upomienkou z 21.1.2021 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. upozornila žalovanú, že eviduje neuhradenú
sumu vo výške 37,45 eur po lehote splatnosti, ktorá bola splatná 7.1.2021.

Upomienkou z 20.3.2021 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. upozornila žalovanú, že eviduje neuhradenú
sumu vo výške 50,90 eur po lehote splatnosti, ktorá bola splatná 9.3.2021.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. listom zo 14.3.2022 žalovanej oznamovala, že odstupuje od zmluvy
z dôvodu, že žalovaná v lehote 45 dní po splatnosti neuhradila faktúry splatné 9.3.2021 (50,90 €),

6.4.2021 (36,99 €), 7.5.2021 (50,90 €), 7.6.2021 (32 €), 7.7.2021 (32 €), v úhrnnej výške 202,79 eur.
Súčasne žalovanú upozornila na svoje oprávnenie zmluvou postúpiť peňažnú pohľadávku, ak napriek
písomnej výzve je žalovaná nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného
záväzku.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca listom z 10.2.2023 žalovanej oznamovala postúpenie
pohľadávky vo výške 202,79 eur Zmluvou o postúpení pohľadávok z 23.1.2023. Uvedené oznámenie
bolo podľa podacieho hárku podané na prepravu poštou dňa 10.2.2023.

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu predžalobnou výzvou z 21.4.2023 vyzýval žalovanú

na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 218,94 eur.

5. Súd zmluvu o poskytovaní verejných služieb považuje za zmluvu uzavretú podľa § 44 ods. 1 zákona č.
351/2011 Z.z. s tým, že s poukazom na predmet činnosti spoločnosti Slovak Telekom, a.s., je aj zmluvou
spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ.

6. Súd v súlade s názorom Ústavného súdu SR, ktorý zaujal v uznesení z 11. júna 2019, sp. zn. I.
ÚS 246/2019 bod 32. má za to, že Sporové konanie je konaním kontradiktórnym, čo znamená, že tá
strana sporu, ktorá z určitej skutočnosti vyvodzuje právne následky, musí tvrdiť skutočnosti a k tvrdeným
skutočnostiam predložiť alebo označiť dôkazné prostriedky, inak úspešnou byť nemôže.

7. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. Ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik
postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej
osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením

pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri
postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.8. Súd skúmal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu skúmaním splnenia podmienok upravených v § 43
ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z., ktoré sú určujúcimi podmienkami na posúdenie platnosti postúpenia
pohľadávky voči žalovanej na žalobcu. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle § 43 ods. 3 zákona

č. 351/2011 Z.z. v znení účinnom do 1.2.2022, ale aj v zmysle § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021
Z.z. v znení účinnom od 1.2.2022, je iba pohľadávka, ktorá je splatná, a to až po predchádzajúcej
písomnej výzve podniku na plnenie po tom, čo bol účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní
so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, kedy môže podnik postúpiť svoju peňažnú
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu

účastníka.Uvedenépredpokladysúzákonnýmipredpokladmipreplatnépostúpeniepohľadávkyamusia
byť kumulatívne splnené v čase postúpenia pohľadávky.

9. Z predložených listinných dôkazov nemal súd preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní, keď
nemal preukázané postúpenie pohľadávok spoločnosti Slovak Telekom, a.s. voči žalovanej v prospech
žalobcu zákonom predpokladaným spôsobom. Žalobca nielenže netvrdil, ale ani nepreukázal, že

žalovanú spoločnosť Slovak Telekom, a.s., v súlade s § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z., vyzývala
na zaplatenie pohľadávok z faktúr splatných 9.3.2021 (50,90 €), 6.4.2021 (36,99 €), 7.5.2021 (50,90
€), 7.6.2021 (32 €), 7.7.2021 (32 €), ktoré tvoria predmet sporu. Preto žalobca ani nepreukázal,
že by žalovaná bola napriek písomnej výzve dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho
záväzku,akokumulatívnejpodmienkyplatnéhopostúpeniapohľadávkyspoločnostiSlovakTelekom,a.s.

v prospech žalobcu. Žalobcom predložené upomienky z 20.11.2020, 21.12.2020, 21.1.2021 nesúvisia
s predmetom konania, keď žalovaná je v nich upomínaná na úhradu iných pohľadávok než tých, ktoré
tvoria predmet sporu. Preto súd ani neskúmal, či žalovaná mala objektívnu možnosť oboznámiť sa s
obsahom jej doručovaných upomienok. S predmetom konania súvisí len upomienka z 20.3.2021, avšak
žalobca netvrdil a nepreukázal, že by žalovaná mala objektívnu možnosť, aby sa táto dostala do jej

dispozície. Žalobca ani netvrdil a ani nepreukázal, že by upomienka z 20.3.2021 vôbec bola podaná
na poštovú prepravu. Preto žalobca nepreukázal splnenie podmienky § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011
Z.z., že žalovaná pred postúpením pohľadávky dňa 23.1.2023 bola napriek písomnej výzve podniku
nepretržitedlhšieako90dnívomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzkuvočipodniku.Žalovaná
nepochybne nemala objektívnu možnosť, aby sa táto dostala do jej dispozície a takúto možnosť nemala

ani pri doručovaní odstúpenia spoločnosti Slovak Telekom, a.s. z 14.3.2022 od Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, najmä keď žalobca netvrdil a nepreukázal, že by toto podanie spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. s odstúpením od zmluvy bolo vôbec žalovanej zaslané. Preto je vylúčené, aby sa
odstúpenie podniku objektívne dostalo do dispozičnej sféry žalovanej. Povinnosťou žalobcu bolo v
danom spore preukázať, že odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktoré navyše ani

neobsahovalo výzvu v zmysle § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z., bolo nielen žalovanej zaslané,
ale aj že bolo žalovanej doručené spôsobom predvídateľným dosiaľ platnou judikatúrou najvyššieho
súdu v zmysle § 45 ods. 1 OZ (obdobne uznesenie Najvyššieho súdu SR 4Obdo/73/2016, rozsudok
Najvyššieho súdu 5Cdo/36/2020, resp. 2Cdo/266/2020).

10. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za to, že žalobca nepreukázal, že došlo k platnému
postúpeniu pohľadávky, a preto nie je v spore aktívne vecne legitimovaný. Sporové konanie je konaním
kontradiktórnym, čo znamená, že tá strana sporu, ktorá z určitej skutočnosti vyvodzuje právne následky,
musí tieto skutočnosti tvrdiť a k tvrdeným skutočnostiam predložiť alebo označiť dôkazné prostriedky,
inak nemôže dosiahnuť v spore úspech. Pokiaľ v tomto prípade žalobca chcel uniesť dôkazné bremeno

preukázania svojej aktívnej vecnej legitimácie v konaní, bol povinný uviesť tvrdenia a zároveň poukázať
nadôkazy,ktoréjehotvrdeniapodporujú.Keďžežalobcatútosvojupovinnosťvyplývajúcumuz132CSP
nesplnil, žalobca neuniesol dôkazné bremeno o tom, že sa?platne a účinne stal veriteľom uplatňovanej
pohľadávky, teda nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu k nároku uplatnenému žalobou, a tak súd
žalobu v celom rozsahu zamietol.

Skúmanie aktívnej vecnej legitimácie je úradnou povinnosťou súdu. Súd poznamenáva, že elektronický
podací hárok z čl. 8 súdneho spisu preukazuje podanie doporučených listov odosielateľa Unifiedpost
s.r.o., teda nie žalobcu a ani nie spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na poštovú prepravu dňa 25.4.2023.

Pokiaľ žalobcom uplatnený peňažný nárok nebol riadne preukázaný, súd v súlade s bodom 34.
citovaného uznesenia Ústavného súdu SR z 11.6.2019 dospel k záveru, že pasivita protistrany (v tomto
prípade žalovanej) nemôže mať za následok (aplikáciou § 151 ods. 1 a 2 CSP) povinnosť súdu „priznať
akýkoľvek uplatnený nárok“ žalobcu.11. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnej žalovanej náhradu trov konania nepriznal, keď zo spisu nevyplýva, že

by v konaní žalovanej vznikli trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.