Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. február 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/132/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123208206
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123208206.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 34P/132/2023

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpeného kolíznym a procesným opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov : matky C. B., štátnej občianky Slovenskej
republiky, bytom D., E. XXXX/X a otca A. B., štátneho občana Slovenskej republiky, striedavo bytom

Trenčín, F. X G. D., B. X, o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu
takto

r o z h o d o l :

2 34P/132/2023

Z v y š u j e s a vyživovacia povinnosť otca k maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX, z doterajšej

sumy 40,- Eur mesačne na sumu 90,- Eur mesačne, s účinnosťou od 01.09.2023, ktoré je otec
povinný prispievať k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Dlh otca na zameškanom zvýšenom výživnom pre maloletého A. za obdobie od 01.09.2023 do
29.02.2024 vo výške 240,- Eur s a otcovi p o v o ľ u j e splácať v splátkach po 10,-Eur mesačne
spolu s bežným výživným k rukám matky, až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Týmto sa vo výrokovej časti o úprave vyživovacej povinnosti otca k maloletému A. z m e ň u j e
rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 23.08.2012, č.k. XXX/XXX/XXXX - XX.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

6 34P/132/2023

1. Návrhom na začatie konania sa matka maloletého dieťaťa domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti
otca k maloletému A. z doterajšej sumy 40,-Eur mesačne na sumu 200,-Eur mesačne, s účinnosťou odpodanianávrhu.Napojednávaníuviedla,žebybolaochotnásadohodnúťnazvýšenívýživnéhonasumu
120,-Eurmesačne.Matkauviedla,žerozsudkomtunajšiehosúduprávoplatnýmdňa 25.9.2012č.k.XXX/
XXX/XXXX-XX bol maloletý A. zverený do jej osobnej starostlivosti a otcovi bolo určené výživné 40,-Eur

mesačne. Poukázala na to, že od posledného určenia výživného pred 12 rokmi došlo k zmene pomerov
odôvodňujúcich zmenu výšky výživného. Zvýšili sa životné náklady i výdavky dieťaťa, ktorý navštevuje
základnú školu, má zvýšené výdavky na školské pomôcky, bývanie, ošatenie, stravovanie, osobnostne
sa rozvíja a má viac záľub a pod. a ona nie je schopná sama uhradiť tie výdavky. Syn má už XX rokov
a je žiakom X. ročníka F.. K svojim pomerom matka uviedla, že spolu so synom býva v domácnosti

s jej rodičmi v ich 3-izbovom byte a aktuálne je práceneschopná a poberá nemocenské, v čase
podania návrhu vo výške 350,-Eur mesačne a teraz naposledy 480,-Eur. Pred práceneschopnosťou
od 15.11.2023 nastúpila do práce ako chyžná, kde predtým pracovala brigádne, ale zamestnávateľ
jej nestihol dať pracovnú zmluvu, keďže nastúpila na PN a teraz je stále práceneschopná a poberá
nemocenské, ktoré jej naposledy prišlo vo výške XXX,-XXX. Doplnila, že otec sa so synom nestretáva,
určené výživné platí riadne a od leta 2023 jej začal na syna posielať o 10,-Eur mesačne viac.

2. Otec dieťaťa sa najprv na prvom pojednávaní nevedel vyjadriť k podanému návrhu, nakoľko je H. I. a
I. J. K., ktorý doposiaľ poberal vo výške XXX,-XXX mesačne, ale jeho výška sa prehodnocuje, a nevedel
sa preto vyjadriť k sume výživného, ktorú by bol schopný platiť a vtedy súhlasil so sumou výživného vo
výške 50,-Eur mesačne, ktorú aktuálne dobrovoľne platí. Na poslednom pojednávaní uviedol, že bol na

posudkovej komisii a posudkový lekár rozhodol o znížení jeho J. K. na polovicu a budúci rok mu znova
klesne, lebo vraj už rakovinu nedostane. Bol ochotný sa dohodnúť na výživnom 80,-Eur mesačne. Otec
uviedol,žejerozvedenýabývastriedavovdomácnostijehobývalejmanželkyvjej2-izbovombyte,ktorej
prispievanaelektriku23,-Eurmesačnealebostriedavosámv1-izbovombyte,ktorýjevovlastníctvejeho
bývalej manželky, kde platí náklady bývania 157,-Eur mesačne. Uviedol, že je na invalidnom dôchodku,

ktorý naposledy poberal vo výške XXX,-XXX mesačne, ale jeho výška sa prehodnocovala, keďže je H.
I. dva roky po liečbe a teraz nedávno posudkový lekár rozhodol o jeho znížení na polovicu. Uviedol, že
okrem invalidného dôchodku nemá iné príjmy, ani si brigádne neprivyrába, nikto ho nezoberie do práce.
Kedysi pred nástupom na invalidný dôchodok pracoval ako L. v oblasti M. a I. N. a potom nejaký čas
robil E., ale tam skončil, lebo ochorel. Uviedol, že so synom sa nestretáva, určené výživné platí riadne

a od leta, kedy mu zvýšili dôchodok, mu dobrovoľne posiela o 10,-Eur mesačne viac. Otec ďalej uviedol,
že okrem maloletého A. už nemá iné vyživovacie povinnosti, ale stará sa o svoju matku, ktorej prispieva
50,-Eur mesačne, pretože tá poberá len nízky starobný dôchodok a po úhrade nákladov bývania by už
finančne nevyšla so stravou. Uvedenú informáciu potom upresnil, že aktuálne je jeho matka dočasne
u jeho brata, preto niekoľko mesiacov jej neplatí, ale po jej návrate jej bude zase prispievať. Výdavky

na svoje lieky vyčíslil 50,-Eur mesačne.

3. Kolízny opatrovník odporučil zvýšiť výživné na 100,- až 120,-Eur mesačne.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky dieťaťa, oboznámil . rozsudok z č.l. 3, potvrdenie

o návšteve školy, potvrdenie o PND, správa ÚPSVaR, prehľad zamestnávateľov rodičov, potvrdenie
o dávkach v nezamestnanosti matky, potvrdenie o nemocenských dávkach matky, potvrdenie o príjme
matky, potvrdenie SP o ID otca, zápisnica z pojednávania z č.l. 41, správa SP z č.l. 44-49, lekárska
správa otca zo SP, lekárska správa matky, obsah pripojeného spisu tunajšieho súdu XXX/XXX/XXXX
a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav veci :

5. Maloletý A. pochádza z mimomanželského vzťahu jeho rodičov, ktorí nežijú spolu. Rozsudkom
Okresného súdu Trenčín zo dňa 6.5.2010 č.k.XXX/XX/XXXX-XX bola schválená rodičovská dohoda,
v zmysle ktorej bol maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať
na jeho výživu sumou 30,-Eur mesačne. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 23.8.2012 č.k.XXX/XXX/

XXXX-XX bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca k maloletého na sumu 40,-Eur mesačne. Uvedený
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.9.2012. V čase uvedenej poslednej úpravy výživného mal
maloletý A. 3 roky, bol ešte doma s tým, že od 09/2012 mal nastúpiť do A.. Bol zdravý a mal bežné
výdavky primerané jeho veku. Matka maloletého bola slobodná a so synom bývala u jej rodičov
v ich 3-izbovom byte. Pracovala ako I. s priemerným čistým mesačným príjmom XXX,-XXX a splácala

dve pôžičky. Otec maloletého bol v čase uvedenej poslednej úpravy výživného rozvedený a býval
v domácnosti s jeho bývalou manželkou a aj s ich dvoma plnoletými deťmi. Otec maloletého mal vtedy
pozastavené živnostenské podnikanie a bol poberateľom J. K. vo výške XXX,XX Eur mesačne a kvôli
zhoršenému zdravotnému stavu mal zvýšené výdavky na svoje lieky a lekárske kontroly. Používal autojeho bývalej manželky, ktorá zostala nezamestnaná a začala poberať dávky v hmotnej núdzi. Otec vtedy
uvádzal, že okrem maloletého A. mal vtedy ešte vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére O., ale tá mala
ukončené stredoškolské štúdium a otec nezdokladoval jej ďalšie štúdium, preto súd vtedy konštatoval,

že otec má vyživovaciu povinnosť len k maloletému A..

6. Maloletý A. býva s matkou, otec sa s ním nestretáva, doterajšie určené výživné platí riadne a od leta
2023 mu prispieva o 10,-Eur mesačne viac. V súčasnosti má maloletý A. XX a 3 rokov a je žiakom X.
ročníkaF..Stravujesadoma.Platenézáujmovékrúžkynenavštevuje. Jevedenývočnejambulancii,kde

chodí na ročné kontroly s poplatkom 30,-Eur a nosí okuliare. Má bežné výdavky primerané jeho veku.

7. Matka maloletého je slobodná a spolu so synom býva v spoločnej domácnosti s jej rodičmi v ich 3-
izbovom byte. V čase svojho zamestnania im prispievala na bývanie a domácnosť 450,-Eur mesačne,
ale aktuálne sa jej nedá. Matka maloletého bola v minulosti od 10/2021 do 26.6.2023 zamestnaná
u zamestnávateľa B. D. M., ale od 08/2022 bola práceneschopná a poberala nemocenské XXX,- až

XXX,-XXX mesačne. Potom od 27.6.2023 do 14.11.2023 bola evidovaná na ÚPSVaR ako uchádzačka
o zamestnanie a poberala dávky v nezamestnanosti vo výške XXX,- až XXX,-XXX mesačne. Od
15.11.2023 sa zamestnala u zamestnávateľa A. D. M. ako P., kde predtým brigádovala, ale krátko
na to sa stala opäť práceneschopnou a jej pracovný pomer skončil 9.1.2024. Od 12/2023 doposiaľ je
práceneschopná a poberá nemocenské XXX,- až XXX,-XXX mesačne. Je tiež poberateľkou prídavkov

na jedno dieťa vo výške 60,-Eur mesačne. Okrem maloletého A. nemá matka iné vyživovacie povinnosti.
Nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty.

8. Otec maloletého je rozvedený a býva striedavo v domácnosti jeho bývalej manželky v jej 2-
izbovombyte,kdejejprispievanaelektriku23,-Eurmesačnealebostriedavosám v1-izbovombyte,

ktorý je tiež vo vlastníctve jeho bývalej manželky, kde otec platí na náklady bývania 157,-Eur mesačne.
Okrem maloletého A. nemá otec iné vyživovacie povinnosti, ale do leta 2023 finančne podporoval svoju
matku, starobnú dôchodkyňu, sumou 50,-Eur mesačne. Otec maloletého je od 11/2008 poberateľom J.
K., ktorý v druhej polovici r.2023 poberal vo výške XXX,XX Eur mesačne a od roku 2024 sa mu invalidný
dôchodok zvýšil na sumu 487,20 Eur mesačne. Z výpisu identifikačných údajov M. I. vyplynulo, že od

28.6.2021 do 17.1.2022 bol otec aj zamestnaný u zamestnávateľa D. Q., M., kde podľa vlastného udania
pracoval ako E. a skončil tam, lebo ochorel. Otec maloletého mal od r.2008 mieru poklesu schopnosti
zárobkovej činnosti 55 %, od r.2012 mieru poklesu zárobkovej činnosti 75 %, od 7.7.2014 sa miera
poklesujehozárobkovejčinnostizmenilana60%aod07/20217sazmenilamierapoklesuschopnostina
90 %, bol onkologickým pacientom. Z predloženej lekárskej správy zo dňa 19.2.2024 vyplynulo, že otec

maloletéhobolznovuposudzovanýM.I.aaktuálnejevýslednámierapoklesuschopnostiotcavykonávať
zárobkovú činnosť zmenená na 60 %. Nové rozhodnutie o výške invalidného dôchodku ešte neobdržal
a s poukazom na prehodnotenie jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a zmenu schopnosti z 90
% na 60 % je vysoko pravdepodobné, že dôjde aj k zníženiu výšky jeho invalidného dôchodku. Výdavky
na svoje lieky vyčíslil sumou 50,-Eur mesačne. Otec nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty.

9. Podľa § 62 ods. 1 – 5 Zákona o rodine (zákon číslo 36/2005 Z. z.), plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa
živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje

schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.11. Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

12. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá, ods. 2 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

13.Vdanejvecimalsúdzato,ženávrhmatkynazvýšenievyživovacejpovinnostiotcakmaloletémuA.je
dôvodný, ale nie v takom rozsahu ako navrhovala matka, ktorá pôvode žiadala o zvýšenie výživného na
200,-Eur mesačne. Je pravdou, že vyživovacia povinnosť otca k maloletému bola naposledy upravovaná
pred viac ako 11 rokmi a odvtedy došlo k zmene pomerov ako na strane účastníkov konania, tak
i objektívne rastom životných nákladov. K podstatnej zmene pomerov došlo na strane maloletého A.,

ktorý je podstatne vekovo starší a prirodzene sa zvýšili jeho výdavky. Zatiaľ čo v čase poslednej
úpravy výživného mal maloletý X roky a bol pred nástupom do A., v súčasnosti už má XX rokov a je
žiakom X. ročníka F.. K zmene pomerov došlo aj na strane matky dieťaťa. Tá v čase poslednej úpravy
výživného pracovala ako predavačka s priemerným čistým mesačným príjmom XXX,-XXX. Aktuálne
je práceneschopná, predtým aj nezamestnaná a ešte predtým tiež práceneschopná s príjmom XXX,-

až XXX,-XXX mesačne titulom či už nemocenského, alebo predtým dávky v nezamestnanosti. Počet
vyživovacích povinností sa jej nezmenil, okrem maloletého A. nemá iné vyživovacie povinnosti a stále
býva v domácnosti s jej rodičmi. Na strane otca nedošlo k nejakej podstatnejšej zmene pomerov. Ten
stále býva v domácnosti s jeho bývalou manželkou a stále má zhoršený zdravotný stav, pre ktorý je
stále invalidným dôchodcom. V čase poslednej úpravy výživného poberal J. K. vo výške XXX,-XXX

mesačne. Aktuálne je stále I. J. K., ktorý v posudzovanom období po začatí tohto konania poberal vo
výške 470,- až 487,-Eur mesačne, ale v dôsledku zmeny posúdenia poklesu jeho schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť na 60 % na základe lekárskej správy zo dňa 19.2.2024, je vysoko pravdepodobné,
že dôjde k prehodnoteniu a zníženiu výšky jeho invalidného dôchodku. Počet vyživovacích povinností
sa mu nezmenil, okrem maloletého A. nemá otec iné vyživovacie povinnosti.

14. S poukazom na takto zistený skutkový stav, zistenú zmenu pomerov, odôvodnené potreby dieťaťa
a schopnosti a možnosti rodičov, rozhodol súd o zvýšení vyživovacej povinnosti otca k maloletému
z doterajšej sumy 40,-Eur mesačne na sumu 90,-Eur mesačne, ktorú sumu považoval súd za
zodpovedajúcu vyššie citovaným zákonným kritériám. Je pravdou, že vyživovacia povinnosť otca

k maloletému bola naposledy upravovaná veľmi dávno a odvtedy na strane dieťaťa došlo k viacerým
zmenám pomerov, ako je najprv nástup do A. a potom nástup na prvý stupeň a neskôr na druhý
stupeň F., čo odôvodňuje zvýšenie výživného. Súčasne však súd poukazuje na to, že na výživu dieťaťa
prispievajú obaja rodičia a dieťa sa má podieľať na životnej úrovni jeho rodičov. V danej veci matka
spočiatku navrhovala výživné v sume 200,-Eur mesačne, ale navrhovaná suma nie je vzhľadom na

zdravotný stav otca dieťaťa, ktorý je invalidným dôchodcom, v jeho schopnostiach a možnostiach.
Životná úroveň otca dieťaťa mu neumožňuje prispievať na syna matkou požadovaným výživným, keďže
jedinýmpríjmomotcajeJ.K.doposiaľvovýškeXXX,-ažXXX,-XXXmesačne,ktorýsamualevdôsledku
prehodnotenia zmeny jeho pracovnej schopnosti bude s vysokou pravdepodobnosťou ešte znižovať. Je
pravdou, že životné náklady sú vysoké a dieťa má svoje potreby, ale dieťa sa má podieľať na životnej

úrovni rodiča a nie na jeho úkor žiť nad svoje pomery. Teda pokiaľ ani životná úroveň rodiča nie je
vysoká, nie je dôvod pre priznanie výživného v nadštandardnej výške, ale dieťa sa má podieľať na
jeho životnej úrovni, pričom súd poukazuje na to, že vyživovaciu povinnosť k dieťaťu majú obaja jeho
rodičia. S poukazom na takto zistený skutkový stav rozhodol súd o zvýšení vyživovacej povinnosti otca
k maloletému zo sumy 40,- Eur na sumu 90,-Eur mesačne, pričom súd poukazuje na to, že uvedená

suma nie je do budúcnosti nemenná a ďalšou budúcou zmenou pomerov, napr. prechodom maloletého
na stredný typ školy, bude potom dôvod aj na úpravu výšky výživného. Hoci otec nesúhlasil ani
s uvedenou sumou výživného, súd má za to, že napriek zníženej schopnosti otca vykonávať zárobkovú
činnosť kvôli jeho zhoršenému zdravotnému stavu, je určená výška výživného v jeho schopnostiach
a možnostiach. Otcov zdravotný stav je síce zhoršený, ale otec maloletého nie je úplne bez príjmu,

nakoľko je poberateľom invalidného dôchodku, ktorý sa mu síce bude s najväčšou pravdepodobnosťou
znižovať, ale zase sa čiastočne zlepšila jeho schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť. Súd tiež zobral
do úvahy vek a odôvodnené potreby XX-XXXXXXX K. a skutočnosť, že okrem maloletého A. nemá otec
iné vyživovacie povinnosti. A skutočnosť, že otec maloletého finančne vypomáha svojej matke, ako toon uviedol, je síce chvályhodné, ale súd zdôrazňuje, že otec má predovšetkým vyživovaciu povinnosť
k svojmu nezaopatrenému maloletému dieťaťu, ktoré samo nemá žiaden príjem a je svojou výživou
plne odkázané na svojich rodičov, zatiaľ čo matka otca dieťaťa má možno nižší starobný dôchodok,

ale predsa len má nejaký ten príjem, na rozdiel od maloletého A., teda nie je plne odkázaná na pomoc
od príbuzných. S poukazom na uvedené dôvody súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

15. V zmysle § 77 ods.1 Zákona o rodine a v súlade s návrhom matky súd vyživovaciu povinnosť otca

k maloletému zvýšil s účinnosťou od 1.9.2023, v ktorom mesiaci bol podaný návrh, nakoľko výživné sa
v zásade určuje od začatia súdneho konania.

16. Podľa § 217 ods.2 z.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), ak ide o opakujúce sa dávky
alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v
budúcnosti.

17. Podľa § 232 ods.4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

18.Vsúvislostisozvýšenímvyživovacejpovinnostiotcakmaloletémuvzmyslerozsudku,sprihliadnutím
na dobrovoľné plnenia otca o 10,-Eur mesačne viac, vznikol otcovi dlh na zameškanom zvýšenom
výživnom za obdobie od 1.9.2023 do 29.2.2024 vo výške 240,-Eur ( 6 mesiacov á 40,-Eur), ktorú
sumu súd povolil otcovi splácať v splátkach po 10,- Eur mesačne tak, aby dlh bol vyrovnaný do 2 rokov,

pod následkom straty výhody splátok.

19. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

21. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

2 34P/132/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP).

Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento

zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciu
možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo
z rozhodnutia (§ 38 zákona č. 233/1995 Z. z.).