Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 25. február 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3C/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124200069
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124200069.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX, A. XXXX, XXX XX C., 2/ D. B., nar.
XX.XX.XXXX, E. XXXX, XXX XX C., zast. JUDr. Jana Hanuláková, DiS., advokátka, 023 51 Raková
702, adresa pre doručovanie písomností: Matičné námestie 1427, 022 01 Čadca, IČO: 42 219 752, proti
žalovaným: 1/ F. G. (H.), 2/ F. I. (J. A. K. G.), 3/ L. I. (K. M.), 4/ L. I., 5/ N. I., 6/ A. I., 7/ M. E., 8/ F. I.
(J. F. K. I.), 9/ L. I. (malol.), 10/ F. I., 11/ H. E., 12/ A. E., 13/ H. G., 14/ D. E., 15/ I. I., 16/ I. I., 17/ L. G.

(K. I.), 18/ F. G., 19/ A. O., nar. X.X.XXXX, E. XXXX, XXX XX C., 20/ F. P., 21/ F. P., 22/ F. I., 23/ F. G.
(vzdial.), 24/ F. G., 25/ Q. I., 26/ F. I. (malol.), 27/ F. G. (K. I.), 28/ F. I. (J. H. r. E.), 29/ H. I., 30/ E. I., 31/
K. R. (K. I.), 32/ S. M., nar. XX.X.XXXX, T. XXX/XX, XXX XX C. - U. O., 33/ F. F. (K. E.), 34/ E. I. (K. I.),
35/ L. G., nar. XX.X.XXXX, E. S. XX, XXX XX E., C., 36/ L. M., nar. XX.X.XXXX, E. XXXX, XXX XX C.,
37/ A. P., nar. XX.XX.XXXX, A. XXXX, XXX XX C., 38/ F. P., 39/ L. I., 40/ E. I., 41/ L. I., 42/ A. R. (K.
S.), 43/ N. G., nar. XX.X.XXXX, A. XXXX, XXX XX C., 44/ Q. I., nar. XX.XX.XXXX, A. XXXX, XXX XX

C., zomr. XX.X.XXXX, 45/ A. E., nar. XX.XX.XXXX, A. XXXX, XXX XX C., 46/ K. I., nar. XX.X.XXXX, H.
XXX, XXX XX C. I., ČR, 47/ V. A., nar. X.XX.XXXX, A. XXXX, XXX XX C., žalovaní 1/ až 18/, 20/ až 31/,
33/, 34/, 38/ až 42/ na neznámom mieste, zastúpení: Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15
Bratislava, IČO: 17 335 344, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovaným v rade 1/ až 47/ náhradu trov konania voči žalobcom v rade 1/ a 2/ nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.01.2024 bola súdu doručená, prostredníctvom právneho zástupcu, žaloba žalobcov v rade 1/
a2/,ktorousadomáhalizrušeniaavyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvaknehnuteľnosti zapísanej
na LV č. XXXXX, k. ú. C. par. KN-C č. 7635 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 222 m2.

2. Súd výzvou zo dňa 8.1.2024 (č. l. 26 spisu) vyzval žalobcov 1/ a 2/, aby v lehote 10 dní vzali žalobu
späť ako zjavne nedôvodnú a podali novú riadnu žalobu (§ 138 CSP s dôsledkami podľa § 60, § 61,
§ 62, § 161, § 78 ods. 1,2 CSP). Zároveň súd zistil, že žalovaný 44/ zomrel pred podaním žaloby dňa
27.09.2014.

3. Dňa 19.02.2024 bolo súdu doručené podanie žalobcu 1/ a 2/, prostredníctvom ich právneho zástupcu,

v ktorom uviedli, že berú svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadajú, aby súd konanie vedené pod
sp. zn. 3C/1/2024 zastavil.

4. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa ustanovenia § 145 ods. (1) CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa ustanovenia § 145 ods. (3) CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

7. Podľa ustanovenia § 146 ods. (1) CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Podľa ustanovenia § 146 ods. (2) CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob

usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. V danom prípade žalobcovia 1/ a 2/ využili svoje dispozičné právo disponovať so žalobou a svoju
žalobu zo dňa 28.12.2023 (č. l. 1 – 5 spisu), doručenú súdu dňa 03.01.2024 vzali späť v celom rozsahu.
Žalobcovia1/a2/späťvzatímnávrhuprejavilisvojuvôľu,abysúdvoveciďalejnekonalaovecimeritórne
nerozhodoval.

10. Žalobcovia 1/ a 2/ vzali svoju žalobu v celom rozsahu späť podaním doručeným súdu dňa 19.02.2024
(č. l. 28 spisu) pred prvým pojednávaním a pred predbežným prejednaním sporu. Súhlas žalovaných
1/ - 47/ so zastavením konania podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP nebol preto potrebný. Súhlas
žalovaných 1/ - 47/ so zastavením konania bol potrebný podľa § 146 ods. 2 CSP, pretože spôsob

usporiadania vzťahu medzi stranami konania vyplýva z osobitného predpisu ( § 216 ods. 2 CSP, §
77 ods. 1, 2 CSP), § 78 ods. 1,2 CSP, § 142 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, pretože predmetom
konania je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam podľa § 142 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka. V danom prípade nebola žaloba doručená nerozlučným spoločníkom,
žalovaným 1/ - 47/, nevznikli im žiadne trovy konania. Vo veci nebolo pojednávané, preto v tomto prípade

súd vychádzal len z ustanovenia § 146 ods. 1 CSP. Súhlas žalovaných nežiadal, nebol potrebný.

11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval zákonne podmienky pre zastavenie konania
v zmysle § 145 ods. 1, 3 CSP a § 146 ods. 1,2 CSP za splnené a konanie z dôvodu späťvzatia žaloby
žalobcami 1/ a 2/ zastavil.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Na výrok o náhrade trov konania aplikoval súd ust. § 256 ods. 1 CSP a analogicky ust. § 255
ods. 2 CSP. Späťvzatím žaloby žalobca z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania podľa § 256
ods. 1 CSP. V danom prípade bolo potrebné rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania, pretože
týmto rozhodnutím sa konanie končí. Na výrok o náhrade trov konania aplikoval súd ust. § 256 ods.
1 CSP. Otázku zavinenia súd skúma z procesného hľadiska. Späťvzatím žaloby žalobcovia 1/ a 2/

z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania podľa § 256 ods. 1 CSP. Žalovaným 1/ - 47/ vzniklo
právo na náhradu trov konania. Podľa § 256 ods. 1 CSP, pretože žalobcovia 1/ a 2/ späťvzatím žaloby
zavinili zastavenie konania ( č. l. 27 spisu). Neuniesli dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení
uvedených v žalobe. Keďže žalobcovia 1/ a 2/ vzali žalobu späť v celom rozsahu pred doručovaním
žaloby žalovaným 1/-47/, nevznikli v konaní žalovaným 1/-47/ žiadne trovy konania, preto súd nepriznal

žalovaným náhradu trov konania, preto súd rozhodol tak, že žalovaným 1/ - 47/ náhradu trov konania
nepriznal – výrok II. uznesenia (súd aplikoval na tento prípad uznesenie NS SR sp. zn. 7 Cdo 14/2018
zo dňa 28.02.2018, podľa ktorého, ak je ku dňu rozhodnutia zo súdneho spisu preukázané, že strane
konaniavznikloprávonanáhradutrovkonania,aletrovykonaniajejnevznikli,môžesúdhneďrozhodnúť,
že strane konania nepriznáva právo na náhradu trov konania)

16. Za podanú žalobu nebol uhradený súdny poplatok, súd nerozhodoval o vrátení kráteného súdneho
poplatku.Podľaust.§11ods.(4)druhávetazákonač.71/1992Zb.aksanávrhvzalspäťpredzaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.Poučenie:

Proti výroku I. II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. a), m) CSP) do
15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Žilina.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ meniť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.