Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. marec 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223010383
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kišacová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4223010383.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Kišacovej, PhD. a členov

senátu JUDr. Štefana Hrvolu a Mgr. Ľubomíry Podmaníkovej, v trestnej veci proti obžalovanému A. B.
pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a iné,
o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo 14.11.2023 sp. zn. 2T/42/2023,
na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 19. marca 2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno b), písmeno d) Trestného poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku

obžalovaný
A. B., narodený XX.XX.XXXX v Komárne,
trvale bytom C., C. D. XX

j e v i n n ý ,ž e

dňa 12. júna 2023 v čase o 19.30 hodine v C. na E. C. D. F. XX, po predchádzajúcej
hádke s G. A. H., nar. XX.X.XXXX drevenou latou o dĺžke približne 3 metre viackrát udrel do čelného skla
osobného motorového vozidla značky Mercedes Klasse evidenčného čísla C., v dôsledku čoho došlo k
rozsiahlemu poškodeniu sklenej výplne ako aj preliačeninám na ľavom bočnom stĺpiku a vrchnom ráme
čelného skla, následne niekoľkokrát udrel do vrchnej časti vozidla a do jeho ľavého boku, čím na ňom
spôsobil rozsiahle škrabance, na vozidle pre spoločnosť I. J., I. so sídlom v Nových Zámkoch vznikla

škoda vo výške 9.781,36 eur,

t e d a

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona,

z a t o m u u k l a d á podľa § 245 odsek 2 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, trest

odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť: I. J., I.. IČO: XX XXX XXX, so
sídlom C. H., K. L. XX odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Horeuvedeným rozsudkom súd I. stupňa uznal obžalovaného A. B. (ďalej len obžalovaný vinným
z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. a prečinu výtržníctva

podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., na tom skutkovom základe, že:
dňa 12. júna 2023 v čase o 19.30 hodine v C. na E. C. D. F. XX, po predchádzajúcej
hádke s G. A. H., nar. XX.X.XXXX drevenou latou o dĺžke približne 3 metre chcel pôvodne viackrát
udrieť poškodeného, ktorý sa mu uhol, následne viackrát udrel do čelného skla osobného motorového
vozidla značky Mercedes Klasse evidenčného čísla C., v dôsledku čoho došlo k rozsiahlemu poškodeniu

sklenej výplne ako aj preliačeninám na ľavom bočnom stĺpiku a vrchnom ráme čelného skla, následne
niekoľkokrát udrel do vrchnej časti vozidla ľavého boku, čím na ňom spôsobil rozsiahle škrabance, na
vozidle pre spoločnosť I. J., I. so sídlom v Nových Zámkoch vznikla škoda vo výške 9781,36 eur.

Za to mu súd I. stupňa uložil podľa § 245 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 37 písm. h), písm. m) Tr. zák., §

38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon uloženého trestu podmienečne odložil.
Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určil skúšobnú dobu na 3 roky.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodenú spoločnosť I. J., I., IČO: XX XXX XXX so sídlom C. H., K. M.
L. XX odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku, v zákonom určenej lehote, podal odvolanie obžalovaný, proti výrokom o vine
a treste. V jeho písomných dôvodoch prostredníctvom obhajcu namietal, že obžaloba

bola na neho podaná len na § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., pričom až po vyhlásení rozsudku
zistil, že bol uznaný vinným aj pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. Vyslovil názor,
že ak súd chcel skutok právne kvalifikovať aj ako iný trestný čin, než je uvedený v obžalobe, bol povinný
ho o tom upozorniť a umožniť mu lehotu na prípravu na obhajobu. Namietal, že súd
I. stupňa žiadnym spôsobom nevyhodnotil, že nezasiahol poškodeného a neskúmal

jeho úmysel vo vzťahu k spôsobenej škode na motorovom vozidle. Ak by súd
zistil, že jeho konanie nie je úmyselné vo vzťahu k spôsobenej škode, potom nemalo byť započítané do
celkovej škody. Ohľadne výšky spôsobenej škody uviedol, že celé vozidlo bolo prelakované, čím jeho
hodnota stúpla a pri vyčíslení škody nebola braná do úvahy jeho amortizácia, ktorá by mohla znížiť výšku
spôsobenej škody tak, že by nešlo o kvalifikovanú skutkovú podstatu. Súd I. stupňa nebral pri ukladaní

trestu do úvahy, že ak by ho poškodený nenapadol vo dvore jeho domu, nebolo by došlo ku skutku. Jeho
konanie bolo teda vyprovokované poškodeným. Navrhol, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. a),
písm. b), písm. c), písm. e), písm. f) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu I. stupňa na
nové konanie a rozhodnutie.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu trval na podanom odvolaní i jeho dôvodoch.
Uviedol, že oľutoval tento čin, že rozbil auto, nechcel mu rozbiť auto. Oslavovali na dvore narodeniny
jeho ženy. Bolo to cez deň, hrala hudba. Poškodený napadol jeho, chytil ho pod krk a pod stromom do
neho kopal. Poisťovňa od neho nežiadala zaplatenie škody. Dostáva invalidný dôchodok 300 eur. Bol
operovaný na brucho, má cukrovku, zvýšený krvný tlak. Má jedno dieťa vo veku 19 rokov, ktoré žije

s ním v spoločnej domácnosti, nechodí do školy, nepracuje.Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu trval na písomných dôvodoch
odvolania. Doplnil, že predošlé odsúdenie obžalovaného je už zahladené, preto „nesedí“ priťažujúca

okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák. Pokiaľ ide o poľahčujúce okolnosti, je naplnená aj poľahčujúca
okolnosť podľa § 36 písm. l) a n) Tr. zák., pretože obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní v podstate
priznal a zo žiadneho iného dôkazu nevyplýva, že by sa mal dopustiť aj prečinu výtržníctva. Tým aj
napomáhal OČTK a súdu. Navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok vo výroku o vine a treste, prihliadol
na poľahčujúce okolnosti a priťažujúce okolnosti, ich pomer a závažnosť a určil miernejší trest.

Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedla, že
odvolanie obžalovaného nepovažuje za dôvodné. Súd vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu
a zákonným spôsobom, pričom dospel k správnym právnym skutkovým záverom. V
odôvodnenírozsudkusavysporiadalsdôkazmiajsichvyhodnotením,nazákladektorýchdospelktýmto
záverom. Nepovažovala za opodstatnenú námietku obžalovaného, že nebol upozornený na zmenu

právnej kvalifikácie skutku, pretože zo zápisnice z hlavného pojednávania zo 14.11.2023 vyplýva, že
súd upozornil na túto skutočnosť s dotazom, či majú strany ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania,
vzhľadom na túto zmenu. Navrhla odvolanie obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné podľa § 319 Tr.
por.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou
- obžalovaným, nezistiac dôvody na postup vyplývajúci z § 316 Tr. por., preskúmal podľa § 317 Tr.
por. zákonnosť a odôvodnenosť výrokov o vine a treste, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Vec preskúmal i z pohľadu chýb, ktoré neboli
odvolaním vytýkané a ktoré by mohli odôvodňovať podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por., pričom

bol limitovaný zásadou reformatio in peius (odvolanie v neprospech obžalovaného prokurátor nepodal).
Týmto postupom odvolací súd zistil, že odvolanie obžalovaného bolo dôvodné.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por., orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy

obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré
svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Preskúmaním dokazovania z hlavného pojednávania odvolací súd zistil, že súd I.
stupňa postupoval v zmysle intencií základných zásad trestného konania a jednotlivé úkony vykonával
podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku.

Podľa § 2 ods. 15 Tr. por., trestné stíhanie pred súdom je možné len na základe návrhu alebo obžaloby

podanej prokurátorom, ktorý v konaní pred súdom obžalobu alebo návrh zastupuje (obžalovacia
zásada).

Preskúmaním predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že poverený príslušník Policajného
zboru Okresného riaditeľstva PZ v Komárne, Obvodné oddelenie PZ Hurbanovo uznesením pod

ČVS:ORP-370/HU-KN-2023 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie pre prečin poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
„dňa 12.06.2023 približne v čase o 19.30 hod. došlo v meste C. na ul. C. D. F. XX k poškodeniu osobného
motorového vozidla značky Mercedes V – Classe s EČV: C. s hnedou metalízou, zakúpený v roku 2015,
VIN č. N. tým spôsobom, že za doposiaľ nezistených okolností došlo k poškodeniu vozidla v oblasti

čelného skla, zadného skla, vzniku preliačín v oblasti okolitých stĺpikov, rámov a vzniku niekoľkých
škrabancov v oblasti prednej kapoty a bočnej časti vozidla, čím pre obchodnú spoločnosť I. J., I., so
sídlom C. H., K. XX v zastúpení konateľom spoločnosti G. A. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., O.
P. XXXX/X, bola spôsobená predbežná škoda na majetku vo výške 10000 eur.“Ďalším uznesením, rovnakej spisovej značky zo 16.06.2023 poverený príslušník PZ podľa § 206 ods.
1 Tr. por. vzniesol obvinenie obvinenému pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1,

ods. 2 písm. a) Tr. zák. pre skutok, že
„dňa 12.06.2023 približne v čase o 19.30 hod. v meste C. na ul. C. D. F. XX poškodil osobného
motorového vozidla značky MERCEDES – BENZ V – Klasse s EČV: K. s hnedou metalízou, zakúpený
v roku 2015, VIN č:N. tým spôsobom, že drevenou latou o rozmeroch 2 metre na dĺžku a 2 cm na
hrúbku niekoľkokrát udrel do oblasti čelného skla, na ktorom spôsobil rozsiahle poškodenie sklenej

výplne a preliačiny na ľavom bočnom stĺpiku a vrchnom ráme čelného skla, následne jedenkrát udrel
do plechu prednej kapoty, kde zanechal rozsiahly škrabanec, po tom predmetnou latou niekoľkokrát
udrel do vrchnej časti vozidla, ako aj do ľavého boku vozidla, kde v oblasti ľavých predných dverí vodiča
spôsobil rozsiahly škrabanec a v oblasti strešných nosičov spôsobil škrabanec v počte 3 kusy, následne
predmetnou drevenou latou niekoľkokrát udrel do oblasti zadného skla, čím rozbil celú sklenú výplň
a spôsobil preliačiny na bočných zadných stĺpikoch, čím pre obchodnú spoločnosť I. J., I., so sídlom C.

H., K. XX v zastúpení konateľom spoločnosti G. A. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., O. P. XXXX/
X, bola spôsobená škoda na majetku vo výške 9781,36 eur na základe odborného vyjadrenia.“

Obžaloba bola na obžalovaného v danej prejednávanej veci podaná dňa 12.07.2023 pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. na

skutkovom základe, že
„dňa 12. júna 2023 v čase o 19.30 hodine v C. C. E. C. D. F. XX, po predchádzajúcej hádke s G. A.
H., nar. XX.XX.XXXX drevenou latou o dĺžke približne 3 metre viackrát udrel do čelného skla osobného
motorovéhovozidlaznačkyMercedesKlasseevidenčnéhočíslaC.,vdôsledkučohodošlokrozsiahlemu
poškodeniu sklenenej výplne ako aj preliačeninám na ľavom bočnom stĺpiku a vrchnom ráme čelného

skla, následne niekoľkokrát udrel do vrchnej časti vozidla a do jeho ľavého boku, čím na ňom spôsobil
rozsiahle škrabance, na vozidle pre spoločnosť I. J., I. so sídlom v Nových Zámkoch vznikla škoda vo
výške 9781,36 eur.“

Pokiaľ ide o odvolaním napadnutý výrok o vine, súd I. stupňa pochybil, keď skutok oproti jeho zneniu

v podanej obžalobe upravil o časť „chcel pôvodne viackrát udrieť poškodeného, ktorý sa mu uhol“
a následne obžalovaného uznal vinným aj za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.
Súd I. stupňa na hlavnom pojednávaní po vykonaných výsluchoch konštatoval, že
s poukazom na výpoveď svedkyne Q. B. konanie obžalovaného v časti čo sa uskutočnilo na ceste, môže
kvalifikovať aj ako prečin výtržníctva s poukazom na ust. § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. Zároveň zistil,

že procesné strany kvôli tomu rozšíreniu nemali žiadne návrhy.

Uvedený postup súdu I. stupňa nebol správny, pretože opomenul, že súd je viazaný skutkom uvedeným
v obžalobe (obžalovacia zásada vyjadrená v § 2 ods. 15 Tr. por.). S touto zásadou súvisí tiež zásada
totožnosti skutku v jej procesnom vyjadrení. Hmotnoprávne vyjadrenie znamená, že totožnosť skutku

bude zachovaná, ak bude zachovaná totožnosť konania alebo následku. Procesnoprávne vyjadrenie
obžalovacej zásady znamená, že obžalobu na určitú osobu možno podať len pre skutok,
pre ktorý bola obvinená. Obviniť osobou možno len pre skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie.
Vo vzťahu k súdu platí, že tento môže rozhodnúť vo veci len o skutku, pre ktorý bola podaná obžaloba.
Tiež platí, že súd je viazaný skutkom, nie právnou kvalifikáciou.

Keďže v danej prejednávanej veci nebolo trestné stíhanie začaté, obžalovanému vznesené obvinenie
a ani obžaloba podaná pre skutok, ktorý by zodpovedal právnej kvalifikácii prečinu výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., súd I. stupňa nemal zákonný podklad k úprave skutku v neprospech

obžalovaného o jeho časť : „chcel pôvodne viackrát udrieť poškodeného, ktorý sa mu uhol,“ a za tento
ho uznať vinným.

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. d) Tr. por., odvolací súd zruší napadnutý rozsudok
- pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových

zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,
- ak bolo napadnutý rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona.

Podľa § 321 ods. 3 Tr. por., ak odvolací súd preskúmava všetky výroky, ale je chybná lenčasť napadnutého rozsudku a možno ju oddeliť od ostatných, zruší odvolací súd rozsudok len v tejto
časti; ak však zruší hoc aj len zčasti výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie
výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por., odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno
nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne
zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže
odvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané

v neprospech obžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania
poškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov, na podklade dôvodne podaného odvolania obžalovaného
zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a rozhodol vo veci sám rozsudkom v zmysle jeho výrokovej
časti.

K ďalším odvolacím námietkam obžalovaného je potrebné uviesť, že jeho úmysel poškodiť cudziu vec
bol bez akýchkoľvek pochybností preukázaný jeho výpoveďou z prípravného konania, z ktorej vyplýva,
že po tom, ako sa dostal s poškodeným do slovného konfliktu, pod vplyvom alkoholu sa rozčúlil, chytil
drevenú latu o rozmeroch asi 2 m a hrubú asi 2 cm, ktorá bola na zemi, rozbehol sa k autu poškodeného

a touto latou začal udierať do čelného skla, ktoré sa poškodilo, vzniklo niekoľko preliačenín na stĺpikoch,
potom buchol do presnej kapoty auta, na ktorej sa vytvoril väčší škrabanec, prešiel k boku, udrel na
hornú časť auta, spôsobil tiež niekoľko škrabancov. Poškodený mu chcel latu vytrhnúť z ruky, on ho
odstrčil, prešiel k zadnej časti auta, z celej sily buchol do zadného skla, ktoré sa rozbilo. Potom ešte
jeden alebo dvakrát udrel do stĺpikov a do horného rámu vedľa toho zadného skla, kde sa vytvorilo

niekoľko preliačenín. Urobil to preto, lebo bol veľmi rozčúlený, skutok veľmi ľutuje, už sa to nikdy nebude
opakovať a bude sa snažiť uhradiť spôsobenú škodu.
Okrem toho, že obžalovaný v prípravnom konaní spáchanie skutku priznal, svoje konanie podrobne
opísal, z jeho spáchania bol naviac usvedčovaný svedeckou výpoveďou poškodeného G. A. H. i
svedkyne Q. B., ktorá tiež potvrdila, že obžalovaný bol pod vplyvom alkoholu a v rámci konfliktu

s poškodeným tomuto rozbil okná na jeho aute, ktorý útok bol s palicou. Rozsah poškodení na
motorovom vozidle je zrejmý aj zo zápisnice o ohliadke miesta činu, fotodokumentácie. Výška
spôsobenej škody bola ustálená odborným vyjadrením v zmysle § 126 ods. 1 Tr. zák., kde súd I. stupňa
správne vychádzal z účelne vynaložených nákladov na uvedenie veci do predošlého stavu.
Obžalovanýtaksvojimúmyselnýmkonanímnaplnilvšetkyzákonnéznakyprečinupoškodzovaniacudzej

veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., pretože poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu, za ktorú sa podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. rozumie suma dosahujúca najmenej
desaťnásobok sumy 266 eur.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ
trestného činu získal trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné
pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto
majetkového prospechu popri inom treste aj niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, pokiaľ mu

takýto trest za splnenia podmienok podľa odseku 6 neuloží ako samostatný (§ 34 ods. 4 Tr. zák.).

Odvolací súd pri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal zo základnej trestnej sadzby podľa § 245
ods. 2 Tr. zák., t.j. 6 mesiacov až 3 roky. Nezistil žiadnu z poľahčujúcich okolností podľa § 36 Tr. zák.
a ani priťažujúcich okolností podľa § 37 Tr. zák. I keď obžalovaný v prípravnom konaní spáchanie skutku

priznával, jeho spáchanie úprimne ľutoval, v rámci súdneho konania svoj postoj k trestnému stíhaniu
zmenil tak, že svoj úmysel spáchať skutok popieral.
Keďže odvolací súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania jedného trestného činu, neboli splnené
zákonné podmienky pre aplikáciu priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Tr. zák. – spáchal viac
trestných činov.

Ako odvolací súd zistil z pripojeného spisu Okresného súdu Komárno sp. zn. 3T/10/2020, v danej veci
bol obžalovaný uznaný vinným trestným rozkazom zo 16.06.2020, právoplatným 25.06.2020 pre prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Tr. zák. v spolupáchateľstvepodľa § 20 Tr. zák., za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka. Výkon
trestu mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 (dva) roky, ktorá plynula od 26.06.2020
do 26.06.2022. Keďže Okresný súd Komárno v danej veci v lehote uvedenej v § 50 ods. 5 Tr.

zák. nerozhodol o osvedčení obžalovaného v skúšobnej dobe resp. o nariadení trestu za stavu, že
v skúšobnej dobe nebolo proti nemu vedené trestné stíhanie pre iný trestný čin, odvolací súd mal za
to, že obžalovaný sa v danej skúšobnej dobe osvedčil, preto na skoršie odsúdenie pri
ukladaní trestu nemožno prihliadať. Z tohto dôvodu neboli splnené zákonné podmienky k prihliadnutiu
na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák. – bol už za trestný čin odsúdený.

Je však potrebné súdu I. stupňa vytknúť, že uvedený spis týkajúci sa predchádzajúceho odsúdenia
obžalovaného, ktorý je naviac spisom súdu I. stupňa, nepripojil a na hlavnom pojednávaní postupom
podľa § 269 Tr. por. neprečítal jeho obsah, kedy by zistil vyššie uvedené skutočnosti a tieto by ho viedli
k správnemu ustáleniu pomeru priťažujúcich okolností.

Odvolací súd vychádzajúc zo zásad ukladania trestu v zmysle § 34 Tr. zák. dospel k záveru, že
primeraným trestom bude v danom prípade trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka, v dolnej
polovici zákonnej sadzby. Keďže sa na obžalovaného hľadí, ako keby nebol odsúdený, odvolací súd
mu výkon trestu podmienečne odložil a súčasne určil skúšobnú dobu na 2 (dva) roky, ktorý považuje
za primeraný.

Výrok o náhrade škody odvolací súd prevzal z napadnutého rozsudku ako zákonný a správny, kde
poukazuje na právne úvahy a závery súdu I. stupňa, za stavu, že tento výrok nebol napadnutý odvolaním
žiadnou z oprávnených osôb uvedených v § 308 Tr. por.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. d) Tr. por. – zistiac, že súd I. stupňa sa
nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, čo viedlo k porušeniu ustanovení
Trestného zákona, zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodol
vo veci sám rozsudkom tak, ako je uvedené v jeho výrokovej časti.

Výroky tohto rozsudku boli prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný
riadny opravný prostriedok.
(§ 306 ods. 1 Tr. por.).