Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 54P/126/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123241110
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123241110.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A.

B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe trvale bytom u matky, obe zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, Škultétyho 1577/8, 955 01 Topoľčany,
deti matky: D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F., t. č. Čsl. A. XXX/XX, F. a otca: G. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXXX/XX, F., o úpravu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloleté deti B. a to A., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti matky.

II. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Súd z a v ä z u j e otca prispievať na výživu mal. A. sumou 150 eur mesačne a na výživu mal. C.
sumou 150 eur mesačne, ktorú bude u oboch detí povinný platiť vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k
rukám matky, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

IV. Súd styk otca s maloletými deťmi n e u p r a v u j e .

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným súdu dňa 13.11.2023 domáhala úpravy rodičovských práv a povinností
k mal. deťom tak, že navrhla, aby súd maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal
prispievať na ich výživu a to na mal. A. sumou 200 eur mesačne a na mal. C. sumou 200 eur mesačne,
ktoré bude otec povinný platiť vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred k jej rukám s účinnosťou od
15.11.2023.

2. Návrh matka odôvodnila tým, že s otcom mal. detí sa poznajú od roku 2009, asi pred siedmymi
rokmi sa presťahovali z I. na Slovensko, začali medzi nimi vznikať nezhody, ktoré napokon viedli k ich
rozchodu. Otec sa 01.09.2023 odsťahoval zo spoločnej domácnosti a dohodli sa, že jej bude posielať na
výživu detí spolu sumu 300 eur mesačne, čo však otec nedodržiava a poslal jej výživné len raz, v októbri
2023 a to v sume 200 eur. Preto navrhuje, aby vo veci rozhodol súd.

3. Otec, ktorý bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, sa z neúčasti písomne ospravedlnil

z dôvodu, že v súčasnosti pracovne pôsobí v J., kde trénuje hokejové mužstvo seniorov, avšak súhlasí,
abysapojednávanievykonalovjehoneprítomnosti.Súčasnesaknávrhumatkyvyjadriltak,ženesúhlasí
s ňou navrhnutou výškou výživného, ale je ochotný a schopný platiť výživné po 150 eur mesačne na
každé z detí.4. Súd rozhodol, že pojednávanie sa uskutoční v neprítomnosti otca, pričom na ňom vykonal
dokazovanie výsluchom matky, prečítaním a oboznámením listinných dôkazov a zistil tento skutkový

stav:

5. Maloleté deti B. pochádzajú z mimomanželského vzťahu rodičov, otec k nim uznal otcovstvo, Ich
rodičia žili v spoločnej domácnosti, z ktorej sa otec 01.09.2023 odsťahoval a odvtedy prispel na výživu
mal. detí raz sumou 200 eur.

6. Matka je zamestnaná v K. L. L.. M. s priemerným mesačným zárobkom 1370 eur vrátane daňového
bonusu, býva s mal. deťmi v prenajatom rodinnom dome, kde platí mesačne nájomné v sume 550 eur
vrátane energií, poplatok za televíziu 28 eur.

7. Mal. A. navštevuje 4.ročník Základnej školy v F., matka mu platí stravu a školskú družinu v sume 20

eur mesačne, vo voľnom čase hrá hokej, kde je mesačný poplatok 30 eur.

8. Mal. C. navštevuje materskú školu v F., matka mu platí mesačne školné 20 eur a stravu 40 eur.

9. Obidve mal. deti sú zdravé, s otcom sa stretáva najmä starší A., ktorý sa pri pohovore s kolíznym

opatrovníkomvyjadril,žemárádobochrodičov,vyhovujemu,žežijesmatkouasotcomchcetráviťtoľko
času, koľko otcovi dovolia jeho pracovné povinnosti. Uvedomuje si, že otec trénuje hokejistov mimo F.,
preto často nie je doma, pokiaľ bude doma, A. s ním chce byť čo najviac. Matka mu v kontakte s otcom
nebráni. Vzhľadom na nízky vek mal. C. s ním kolízny opatrovník pohovor nevykonal. Matka v návrhu
uviedla, že s C. sa otec nestretáva, nejaví oňho záujem.

10. Otec má trvalé bydlisko v F., podľa jeho písomného vyjadrenia sa v súčasnosti prevažne zdržuje v J.,
kde trénuje hokejistov. Podľa doloženej mandátnej zmluvy uzavretej dňa 01.01.2024 sa otec zaviazal
vykonávať pre mandanta – B. N. L. činnosť trénera/asistenta v ľadovom hokeji pre uvedený hokejový
klub. Z otcom zaslaných lekárskych správ vyplýva, že je onkologický pacient, t. č. v remisii, okrem toho

trpí panickými atakmi a bol urgentne ošetrený na neurologickej ambulancii Nemocnice Poprad a.s. dňa
31.01.2024 pre závrat.

11. Podľa § 36 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

12. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými

mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

19. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

20. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

21. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

22. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

23. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti
od septembra 2023, nedohodli sa na úprave rodičovských práv a povinností, preto matka žiadala, aby
o tejto úprave rozhodol súd.

24. Matka pôvodne navrhovala, aby súd zaviazal otca platením výživného v sume 200 eur na každé

z detí a to s účinnosťou od 15.11.2023, po oboznámení otcovho písomného vyjadrenia k jej návrhu na
pojednávaní uviedla, že súhlasí s otcom navrhnutou výškou výživného ako aj s tým, aby ho bol povinný
platiť s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

25. Kolízna opatrovníčka po vykonanom dokazovaní navrhla rozhodnúť o výživnom podľa dohody

rodičov a čo sa týka úpravy styku, v písomnej správe k pojednávaniu navrhla styk otca s mal. deťmi
neupravovať.

26. Keďže vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že mal. deti žijú s matkou, ktorá sa o ne
riadne stará, súd rozhodol o ich zverení do osobnej starostlivosti matky a určil, že obaja rodičia budú

oprávnení mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok. Na výške výživného sa rodičia zhodli, táto
dohoda je v záujme a na prospech mal. detí, preto súd v zmysle súhlasných stanovísk rodičov otcovi
uložil povinnosť prispievať na výživu mal. detí na každé sumou 150 eur mesačne s účinnosťou od
právoplatnosti tohto rozsudku.

27. Styk otca s mal. deťmi vzhľadom na stanovisko kolízneho opatrovníka ako aj na vyjadrenie mal.
A. súd neupravoval, to znamená, že otec sa so svojimi mal. deťmi môže stretávať v neobmedzenom
rozsahu. Pokiaľ by sa v budúcnosti ukázalo, že táto forma styku nie je vyhovujúca, rozsudok súd môže
zmeniťaupraviťstykotcavpresnestanovenýchintervaloch,čovšaknateraznepovažujezaodôvodnené
a to s poukazom na to, že otec nemá presne stanovenú pracovnú dobu, veľa času trávi mimo miesta

trvalého bydliska, jeho aktuálne miesto pôsobenia je v meste J., domov chodí nepravidelne, čo potvrdil
aj mal. A.. Matka otcovi v styku s mal. deťmi nebráni a preto sa s nimi môže stýkať neobmedzene.

28. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,

pokiaľ zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané

a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.