Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/104/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123396545
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6123396545.4

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: CVEREZ, s.r.o., s.r.o., so sídlom 913 32 A. B. XXXX, IČO: 53
546 105, zastúpený: Mgr. Xénia Hofierková, advokátka, s.r.o., so sídlom advokátskej kancelárie C. XXX/
XXX, XXX XX A. D. E., IČO: 42 147 123, proti žalovanému: TRENS SK, a.s. v konkurze, so sídlom
Súvoz 1, 911 32 Trenčín, IČO: 45 525 31, o zaplatenie 6.927,78 eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr.
Marcelou Kačmárovou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok vo výške 207,50 eur prostredníctvom obchodnej spoločnosti
Slovenská pošta, a.s..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.09.2023 domáhal proti žalovanému zaplatenia 6.927,78
s príslušenstvom. Žalobca podaním zo dňa 20.03.2024 zobral žalobu v celom rozsahu späť.

2. Žalobca späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že dôvodom späťvzatia žaloby je skutočnosť, že žalovaný
ako dlžník podal na Okresnom súde Žilina dňa 16.01.2024 návrh na vyhlásenie konkurzu, pričom

konkurz na majetok žalovaného bol vyhlásený s účinkami ku dňu 12.03.2024, a to Uznesením
Okresného súdu Žilina sp. zn.: 3K/1/2024 zo dňa 04.03.2024, publikované v Obchodnom vestníku
č. 50/2024 zo dňa 11.03.2024, a v ktorom konkurze bol za správcu Úpadcu ustanovený UBC 2020,
k.s., so sídlom Tamaškovičova 2742/17, 917 01 Trnava, IČO: 53 151 135, značka správcu: S2009
(ďalej len „Správca“). Z uvedeného dôvodu súčasne navrhujeme, aby tunajší súd uznesením rozhodol o
vrátení celého zaplateného súdneho poplatku vo výške 207,50 Eur žalobcovi bez jeho krátenia, keďže

k zastaveniu súdneho konania dôjde po tom, čo bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz, a teda
je daný dôvod na vrátenie celého súdneho poplatku podľa ustanovenia § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Rovnako navrhujeme, aby tunajší súd priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením. Žalobca má za to, že návrh na vyhlásenie konkurzu inicioval
samotný žalovaný (jedná sa o dlžnícky návrh na vyhlásenie konkurzu), ktorý je bezprostrednou príčinou

späťvzatia žaloby žalobcom, nakoľko o pohľadávke žalobcu bude rozhodované v rámci prieskumu
pohľadávky Správcom a sporové konanie tak stratilo svoj právny význam (a v konečnom dôsledku by
bolo tunajším súdom aj tak zastavené, nakoľko správca by návrh na pokračovanie v tomto sporovom
konaní s určitosťou nepodal). Zavinenie na zastavení konania treba podľa nášho názoru pričítať
žalovanému a tento by podľa § 256 ods. 1 CSP mal žalobcovi nahradiť trovy konania.

3.1 Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") žalobca môže
vziať žalobu späť.3.2 Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

3.3 Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

4. Keďže žalobca zobral žalobu podaním zo dňa 20.03.2024 späť v celom rozsahu a k tomuto

dispozičnému úkonu žalobcu došlo pred začatím či už predbežného prejednania žaloby či pojednávania,
súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nebol potrebný, preto ho súd ani nežiadal a výrokom I. konanie
podľa § 145 ods. 1 CSP v celom rozsahu zastavil.
5.1 Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

5.2 Podľa § 257CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

6. K zastaveniu konania došlo na základe toho, že žalobca zobral žalobu späť. Žalobca v rámci

späťvzatia žaloby uviedol, že jednoznačným dôvodom späťvzatia žaloby je vyhlásenie konkurzu na
majetok žalovaného: Ide v uvedenom prípade o dlžnícky návrh t. j. žalovaný sám podal návrh na
vyhlásenie konkurzu, pričom žalobca má za to, že správca majetku úpadcu by návrh na pokračovanie
v konaní určite nepodal, čo viedlo žalobcu aj k späťvzatiu žaloby. Pri rozhodovaní o nároku na
náhradu trov konania, keď žaloba bola vzatá späť sa použije zásada procesnej zodpovednosti za

zastavenie konania, kedy súd zisťuje, ktorá sporová strana procesne zavinila zastavenie konania.
Žalobca zobral žalobu späť z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného, uvedené však nie
je možné vyhodnotiť ako procesné zavinenie žalovaného v zmysle § 256 odsek 1 CSP, skôr ako
procesné zavinenie žalobcu. Preto na uvedenú situáciu súd aplikoval primerane ustanovenie § 257 CSP
a o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Súd vzal do

úvahy všetky okolnosti prípadu a hlavne skutočnosť, že žalobca zobral žalobu späť pre iné prebiehajúce
konaniektoréhoobsahombudekomplexnériešeniezáväzkovžalovanéhoakodlžníka,ktorépovažujeza
takú okolnosť, ktorá viedla k späťvzatiu žaloby, pre ktorú žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania
nepriznal. Súd zároveň poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Cob/150/2020 zo
dňa 7.10.2020 v obdobnej veci, kde o trovách konania bolo rozhodnuté za rovnakého skutkového stavu

rovnakých spôsobom.

7.1 Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba

na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak

sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

7.2 Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. Ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok
žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, 6a) vrátia sa navrhovateľovi

všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

8. O vrátení zaplateného súdneho poplatku žalobcovi vo výške 207,50 eur rozhodol súd podľa § 11 ods.
3 a ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, pričom zaplatený
súdny poplatok vo výške 207,50 eur vrátil žalobcovi v plnej výške.

Poučenie:Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tomto súde, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných
náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. O prípadnom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Banskej
Bystrici.

Proti výroku III. tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné.