Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 25. február 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32Csp/53/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622201410
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1622201410.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Mgr. Zuzanou Albert, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35 724 803, Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, zast. Remedium Legal, s.r.o.,
IČO: 53 255 739, Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. XXXX, XXX XX B., o zaplatenie sumy 572,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd n e p r i z n á v a žalovanej nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.06.2022 domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 572,13
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p.a. od 22.07.2021 do zaplatenia. Svoju žalobu

žalobca odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej podľa ustanovenia §
524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.07.2021 medzi postupcom: Tatra
banka, a.s., Hodžovo nám. 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930 (ďalej len „postupca“ alebo „Veriteľ“)
a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej zo Zmluvy č. XXXXXXXXXX zo
dňa 21.03.2018 (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu
(ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky, žalovaná však
neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy. V čase postúpenia

bola žalovaná napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti
záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Žalovaná po postúpení pohľadávky
nevykonala žiadne úhrady. Žalobca žiada priznať právo na úrok z omeškania z istiny od 22.07.2021, t.j.
odo dňa nasledujúceho po účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 32Csp/53/2022-103 zo dňa 22.08.2022, ktorý však
musel byť uznesením č.k. 32Csp/53/2022-123 zo dňa 16.06.2023 zrušený z dôvodu nemožnosti

platobný rozkaz žalovanej doručiť do vlastných rúk.

3. Žalovaná sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela. Žaloba
jej bola doručená postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP.

4. Súd nariadil termín pojednávania na 26.02.2024, kde konal v neprítomnosti neospravedlnenej
žalovanej a ospravedlneného žalobcu a kde sa oboznámil s podaniami žalobcu a vykonal dokazovanie

listinnými dôkazmi predloženými žalobcom: Zmluva o postúpení pohľadávok s prílohou, Zmluva
o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu a Zmluva
o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania, Všeobecné obchodné podmienky, Obchodné
podmienky Tatra banky, a.s. k Sporiacemu systému, Obchodné podmienky D. E., F. pre medzinárodnésúkromné debetné platobné karty, Obchodné podmienky Tatra banky, a.s. k elektronickému
bankovníctvu, Výzva pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 02.03.2020 s podacím hárkom, Oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 28.07.2021, Výpis z účtu, Pokus o zmier z 14.06.2022 s podacím

hárkom. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav, pričom vychádzal
z ustanovení právnych predpisov účinných v čase uzatvorenia Zmluvy:

5. Zo Zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu
a Zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania zo dňa 21.03.2018 súd zistil, že touto

Zmluvou bol žalovanej žalobcom okrem iného zriadený bankový účet č. G. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, bola jej tiež vydaná platobná karta a zriadené súvisiace služby. V ďalšej časti Zmluvy sa strany
dohodli na poskytnutí úverového rámca žalovanej na jej účte formou voliteľného prečerpania, splatného
na požiadanie. Výška prečerpania bola dohodnutá 3.500,00 Eur, pričom povolené prečerpanie sa úročilo
18,90%ročnesosplatnosťouúrokovkposlednémudňuvmesiaci(resp.kpredposlednému,akposledný
deň bol nedeľou alebo sviatkom). Úverový rámec mal byť žalovanej poskytnutý takým spôsobom, že

Veriteľ mal odpísať peňažné prostriedky z účtu na základe prevodných príkazov žalovanej alebo i bez
nich, ak to bolo dohodnuté, umožniť žalovanej výbery v hotovosti alebo zúčtovať pohľadávku Veriteľa
z účtu aj v prípade, že nebude existovať žalovanej pohľadávka k účtu, ktorá vznikla v dôsledku pripísania
platieb v prospech účtu alebo vkladom hotovosti na účet. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

6. Výzvou pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 02.03.2020 Veriteľ žalovanú upozornil, že voči nej
eviduje k 01.03.2020 pohľadávku v omeškaní z nepovoleného prečerpania na účte č. XXXXXXXXXX
vo výške 567,20 Eur. Žalovaná bola vyzvaná na úhradu bezodkladne a bola upozornená, že ak
k úhrade nepríde, pristúpi Veriteľ k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, prípadne postúpi pohľadávku na
vymáhanie.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka je dodávateľom osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a

spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

13. Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľnemôžebyťpostihnutávýkonomrozhodnutia.Podľaods.2cit.ust.nemožnopostúpiťpohľadávku,
ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

14. Podľa § 2 ods. 1 Zákona o bankách, banka je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej
republiky založená ako akciová spoločnosť, ktorá je úverovou inštitúciou podľa osobitného predpisu a
ktorá má bankové povolenie. Iná právna forma banky sa zakazuje.15. Podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti

svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta;
týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa
osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa

osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta
so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky
presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná
odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená

pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

16. Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že žalovaná uzavrela s Veriteľom vyššie

uvedenú Zmluvu, v zmysle ktorej bol žalovanej zriadený bežný účet a na ňom poskytnutý úverový
rámec vo výške 3.500,00 Eur pri úrokovej sadzbe 18,90 % p.a. Voliteľné prečerpanie malo byť splatné
kedykoľvek na požiadanie Veriteľa. Žalobca tvrdil, že žalovaná vyčerpala istinu poskytnutého úverového
rámca do výšky 572,13 Eur, čo nebolo medzi stranami vzhľadom na procesnú pasivitu žalovanej sporné.

17. Veriteľ pri uzavretí Zmluvy konal ako právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná pri uzavretí Zmluvy bola v pozícii spotrebiteľa, keď Zmluvu
uzavrelaakofyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania.Uvedená
Zmluva je tak zmluvou spotrebiteľskou a tiež podlieha zákonu č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, nakoľko predmetom Zmluvy bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov Veriteľom

žalovanej na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Úver bola žalovaná oprávnená
čerpať do dohodnutej výšky, ktorá sa jej postupným dopĺňaním zostatku na účte mala obnovovať, pričom
celý vyčerpaný zvyšok Voliteľného prečerpania bola povinná kedykoľvek vrátiť na požiadanie Veriteľa.
Žalobca súdu ani netvrdil ani nepreukazoval, či a kedy jeho právny predchodca žalovanú vyzval na
splatenieVoliteľnéhoprečerpania,súduanineuviedol,čijebežnýúčetžalovaneješteotvorenýalebonie.

18. Veriteľ a žalobca uzavreli dňa 21.07.2021 Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou (spolu s prílohou
zmluvy) bola postúpená pohľadávka zo Zmluvy na žalobcu, pričom v postúpení bola pohľadávka
špecifikovaná číslom Zmluvy a bolo k nej uvedené, že z tejto Zmluvy vznikla pohľadávka o výške
istiny 572,13 Eur. Súd sa v prvom rade v konaní zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu

a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca nie je v konaní aktívne vecne
legitimovaný, a preto je jeho žalobu potrebné zamietnuť.

19. Primárny vzťah medzi Veriteľom a žalovanou založený Zmluvou bol vzťahom spotrebiteľským
a uvedená Zmluva bola zmluvou spotrebiteľskou. Predmetom tohto vzťahu však bol úver, ktorý možno

označiť za bankový, keďže Veriteľom bola banka. Bankový úver je na rozdiel od úverov napr. od
nebankových spoločností regulovaný aj osobitnou právnou úpravou vyplývajúcou zo Zákona o bankách.
Banka je štátom autorizovaná inštitúcia, ktorej činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 3 Zákona o bankách
podlieha bankovému povoleniu a nad činnosťou bánk zároveň vykonáva dohľad Národná banka
Slovenska. Bez bankového povolenia nemôže nikto, ak osobitný predpis neustanovuje inak, prijímať

vklady, poskytovať z vkladov úroky alebo iné odplaty, ktoré sú daňovým výdavkom podľa osobitného
predpisu, poskytovať úvery a pôžičky v rámci predmetu svojho podnikania alebo predmetu inej svojej
činnosti, z návratných peňažných prostriedkov získaných od iných osôb na základe verejnej výzvy, ani
poskytovaťplatobnéslužbypreinéhovrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopredmetusvojejčinnosti
(§ 3 Zákona o bankách).

20. Z ustanovenia § 524 ods. 1 v spojení s § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva zákaz
postúpenia okrem iného takých pohľadávok, ktorých obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Pohľadávky
banky voči jej klientom treba považovať za takýto druh pohľadávok. S každou pohľadávkou banky vočiklientovi sú totiž neoddeliteľne spojené špecifické povinnosti a požiadavky kladené na podnikanie bánk v
zmysle § 27 a nasl. Zákona o bankách, ako aj obsiahle bankové tajomstvo (§ 91 a nasl. cit. zákona). Tieto
požiadavky a povinnosti nevyplývajú pre banku zo zmluvy s klientom, ale priamo zo zákona. Postúpením

pohľadávky z banky na inú osobu, ktorá týmto požiadavkám nepodlieha, sa tak podstatným spôsobom
mení obsah právneho vzťahu medzi veriteľom - postupníkom a dlžníkom v porovnaní so vzťahom medzi
veriteľom - postupcom (bankou) a dlžníkom. Preto treba principiálne vychádzať z toho, že ustanovenie §
525ods.1Občianskehozákonníkabránipostupovaniupohľadávokztakýchprávnychvzťahov,vktorých
je veriteľ povinný zo zákona zachovávať mlčanlivosť o záležitostiach dlžníka.

21. Ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o bankách však dovoľuje banke postúpiť jej pohľadávky voči
klientovi, ale len za splnenia určitých podmienok. V zmysle citovaného ustanovenia tak predpokladom
postupiteľnosti pohľadávky banky na inú osobu je, aby bol ohľadom tejto pohľadávky klient v omeškaní
aspoň 90 dní a aby ho banka na jej splnenie písomne vyzvala. Ak tieto predpoklady nie sú splnené,
pohľadávka banky nie je postupiteľná, pretože tomu bráni ust. § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Ak určitá pohľadávka nie je postupiteľná (teda postúpenie je objektívne neprípustné, zakázané), potom
jej „postúpenie“ je svojím obsahom a účelom v priamom rozpore so zákonom a ako také je neplatné v
zmysle§39Občianskehozákonníka,atonielenmedzistranamizmluvyopostúpení,aleajnavonok,voči
dlžníkovi. Účel § 525 Občianskeho zákonníka je totiž okrem iného aj ochrana dlžníka pred tým, aby jeho
dlh v prípadoch uvedených v citovanom ustanovení prešiel na inú osobu než toho veriteľa, voči ktorému

pôvodne vznikol. Kým teda v iných prípadoch neplatnosti zmluvy o postúpení (napr. kvôli nedostatočnej
identifikácii pohľadávky) sa účinky tejto neplatnosti prejavia len medzi postupcom a postupníkom, no
voči dlžníkovi je takéto postúpenie podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinné, ak mu ho oznámi
postupca, v prípadoch uvedených v § 525 Občianskeho zákonníka ani prípadné oznámenie postupcu
v zmysle § 526 Občianskeho zákonníka nemá voči dlžníkovi žiadne účinky. Dlžník teda nie je povinný

plniť postupníkovi bez toho, aby bol oprávnený domáhať sa preukázania zmluvy o postúpení.

22. Sprísnenie zákonných predpokladov postúpenia bankovej pohľadávky je legitímne tiež z dôvodu, že
po postúpení pohľadávky rôznym subjektom už nad pohľadávkou nie je zachovaná kontinuita dôležitého
dohľadu centrálnej banky, ktorá kontrola je osobitne významná v priebehu trvania úverového vzťahu.

Splnenie uvedených podmienok je zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky.
Podmienky pritom musia byť splnené už v čase postúpenia pohľadávky.

23. Na rozpor postúpenia s § 524 ods. 1 v spojení s § 525 Občianskeho zákonníka, ktoré má za následok
absolútnu neplatnosť postúpenia, prihliada súd aj bez námietky, z úradnej povinnosti. Ak je pre platnosť

postúpenia v týchto prípadoch potrebné splniť určité podmienky, ako napr. tie uvedené v § 92 ods. 8
Zákona o bankách, je postupník v konaní, v ktorom takto postúpenú pohľadávku uplatňuje, povinný
v zmysle § 132 ods. 1, 2 a 3 a § 150 ods. 1 CSP tvrdiť a aj preukázať predpoklady svojej aktívnej
legitimácie (teda okrem iného aj splnenie podmienok platného postúpenia). Postupník, ktorému bola
pohľadávka postúpená bankou, je tak v zmysle uvedeného povinný tvrdiť a dokázať, že pred postúpením

pohľadávky banka klienta (dlžníka) písomne vyzvala na splnenie jeho záväzku a klient napriek tomu
zostal v omeškaní so splatením svojho záväzku aspoň 90 dní. Nepreukázanie týchto skutočností má za
následok nedokázanie aktívnej legitimácie postupníka.

24. Súd v konaní zistil, že pohľadávka banky bola na žalobcu postúpená bez toho, aby žalovaná

bola na jej úhradu písomne vyzvaná. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok, ako aj zo žaloby vyplýva,
že pohľadávka plynie zo Zmluvy č. XXXXXXXXXX a že je vo výške 572,13 Eur. Žalobca síce
výslovne neuvádza, že pohľadávka vznikla z Voliteľného prečerpania, t.j. z čerpania poskytnutého
spotrebiteľského úveru zo strany žalovanej, avšak je to možné zo žaloby vyvodiť, keďže žalobca
tvrdí, že Veriteľ na základe Zmluvy č. XXXXXXXXXX poskytol žalovanej peňažné prostriedky a že

Zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o úvere podľa obchodného zákonníka i zákona č. 129/2010
Z.z. Rovnaký záver je potom možné vyvodiť z predloženej listiny zo súpisom všetkých transakcií na
účte žalovanej. V konaní ale žalobca vôbec nepredložil listinu, ktorou by Veriteľ žalovanú vyzval na
úhradu Voliteľného prečerpania, či ktorou by vypovedal alebo inak ukončil Zmluvu. Predložil len listinu
„Výzva pred mimoriadnou splatnosťou“ zo dňa 02.03.2020, ktorou Veriteľ vyzval žalovanú na úhradu

pohľadávky zo Zmluvy č. XXXXXXXXXX, a to vo výške 567,20 Eur titulom nepovoleného prečerpania.
Žalobca tak súdu nepreukázal, že by pohľadávka Veriteľa voči žalovanej vyplývajúca z poskytnutého
Voliteľného prečerpania bola v čase postúpenia splatná a že by bola žalovaná viac ako 90 dní pred
jej postúpením v omeškaní s jej úhradou. V takom prípade je však nutné konštatovať, že žalobcanepreukázal, že by naňho bola postúpená pohľadávka z ukončeného úverového vzťahu, t.j. splatná
pohľadávka, ohľadom ktorej si banka pred jej postúpením splnila povinnosť písomne vyzvať žalovanú na
jej úhradu. Z uvedených dôvodov bolo nutné konštatovať, že zmluva o postúpení pohľadávok uzavretá

medziVeriteľomažalobcomjeneplatnávtejčasti,ktoroumalodôjsťkpostúpeniupohľadávkyzoZmluvy
voči žalovanej.

25. V dôsledku konštatovanej čiastočnej neplatnosti zmluvy, od ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok
súd dospel k záveru, že žalobca nie je v konaní aktívne vecne legitimovaný, a preto je potrebné žalobu

v celom rozsahu zamietnuť. Keďže súd žalobu v celom rozsahu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu, dôvodnosťou žaloby a teda skúmaním Zmluvy a nárokov z jej ukončenia sa
z dôvodu hospodárnosti nezaoberal.

26. Pre úplnosť ostáva dodať, že žalobca sa dobrovoľne rozhodol, že sa nezúčastní na nariadenom
pojednávaní, kde by súd (v prípade prítomnosti strán) postupoval v súlade s ust. § 181 ods. 2 CSP

a strany oboznámil s tým, čo považuje za sporné a s predbežným právnym posúdením nároku žalobcu.
Žalobca sa tak sám pripravil o možnosť reagovať na také oboznámenie zo strany súdu. Napokon súd
dodáva,ženamiesteneboloanižalobcuvyzvaťnaspäťvzatiezjavnenedôvodnejžalobypodľa §138
CSP, pretože pri tomto procesnom postupe súd posudzuje len skutočnosti tvrdené v žalobe a z tých po
predbežnom právnom posúdení nedôvodnosť, resp. nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu nevyplývali

(žalobca v žalobe všeobecne tvrdil splnenie podmienok podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, avšak
dokazovaním sa mu ich nepodarilo preukázať).

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci.

28. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd posudzoval úspech vo veci. Keďže súd žalobu
v celosti zamietol, v konaní bola v 100 % úspešná žalovaná, ktorej ale žiadne trovy z obsahu spisu
nevyplývajú, preto jej súd nárok na náhradu trov s poukazom na princíp hospodárnosti nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).