Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 22Ps/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923203478
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6923203478.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

22Ps/5/2023

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Luciou Prčovou, o návrhu navrhovateľa A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E. D. na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E. D., toho času Auxilium Plus, n.o. – Zariadenie pre
seniorov, 980 43 Číž 139, v konaní zastúpeným procesným opatrovníkom, mestom Rimavská Sobota
takto

r o z h o d o l :

22Ps/5/2023
I. Súd obmedzuje F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX E. D. v spôsobilosti na právne úkony

tak, že menovaný nie je spôsobilý:
- samostatne konať pred súdmi a inými štátnymi orgánmi,
- na právne úkony týkajúce sa rozhodovania o udelení súhlasu o umiestnení v zdravotníckom zariadení,
rozhodovania o poskytovaní zdravotnej starostlivosti vrátane odmietnutia poskytovania zdravotnej
starostlivosti,
- na právne úkony týkajúce sa rozhodovania o svojom umiestnení v zariadení sociálnych služieb
a rozhodovania o rozsahu a druhu poskytovaných sociálnych služieb,

- na právne úkony majetkovoprávnej povahy, najmä úkony týkajúce sa nakladania s financiami
a hnuteľným a nehnuteľným majetkom v plnom rozsahu,
- zriadiť účet v banke a disponovať s účtom v banke,
- preberať dôchodok a iné peňažné dávky poskytované zo sociálneho poistenia a štátne sociálne dávky,
- preberať doporučené úradné zásielky,
- kandidovať vo voľbách do volených orgánov.

II. Za opatrovníka F. B. súd ustanovuje A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E. D..

Opatrovník je oprávnený a povinný osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony zastupovať pri
právnych úkonoch, v spôsobilosti na ktoré bola obmedzená s výnimkou práva kandidovať vo voľbách
do volených orgánov. Právne úkony uskutočnené opatrovníkom za osobu obmedzenú v spôsobilosti
na právne úkony presahujúce rámec bežnej povahy a správy majetku vyžadujú pre svoju platnosť
schválenie súdom.

Opatrovník je povinný podávať súdu dvakrát do roka, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, správu
o osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, ako aj správu o nakladaní s jej majetkom.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

IV. Štát nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

22Ps/5/2023
1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.09.2023 domáhal obmedzenia jeho otca, F. B.,

nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony. V odôvodnení návrhu uviedol, že jeho otec je
dlhodobo liečeným onkologickým pacientom. Donedávna sa o seba staral sám a mal zabezpečenú
opatrovateľskú službu mestom Rimavská Sobota. V poslednej dobe je jeho správanie nepredvídateľné,
rozpráva nezmysly, je dezorientovaný, hlavne v čase. Od 31.07.2023 je hospitalizovaný na oddelení
dlhodobo chorých v Rimavskej Sobote. Trpí závažnou duševnou poruchou, ktorá nie je iba prechodná.
V jej dôsledku nie je schopný sám si zabezpečovať svoje denné potreby, ako napríklad aj užívanie

liekov. Nie je schopný si uvedomiť následky svojho konania. Zároveň navrhol, aby ho súd ustanovil za
opatrovníka F. B., nar. XX.XX.XXXX.

2. Procesný opatrovník osoby, o obmedzene v spôsobilosti na právne úkony ktorej ide, sa k návrhu
vyjadril na pojednávaní a uviedol, že pán F. B. a jeho situácia je mestu Rimavská Sobota známa. Mesto

Rimavská Sobota pánovi B. poskytovalo sociálne služby v čase, keď ešte v meste žil. Opakovane
sa stávalo, že pán B. blúdil v meste po rôznych inštitúciách a dožadoval sa niečoho, pričom nebolo
zrejmé, čoho sa vlastne dožaduje. Bola s ním sťažená komunikácia. Mesto má vedomosť, že bol
hospitalizovaný na Psychiatrickom oddelení v Rimavskej Sobote, pričom mesto komunikovalo so
sociálnou pracovníčkou psychiatrického oddelenia, že je potrebné asi pristúpiť k obmedzeniu jeho

spôsobilosti na právne úkony. Tá za týmto účelom kontaktovala jeho syna, pána A. B. a následne bol
podaný návrh na súd. Uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s vypracovaným znaleckým posudkom,
jeho závermi a súhlasí s obmedzením pána B. v spôsobilosti na právne úkony. Taktiež súhlasí s tým,
aby za jeho opatrovníka bol ustanovený jeho syn, pán A. B..

3. Dokazovanie vo veci súd vykonal znaleckým posudkom č. 5/2024 A. G. H., znalkyne z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a listinnými dôkazmi - lekárskou správou Všeobecnej
nemocnice rimavská Sobota, oddelenie dlhodobo chorých zo dňa 16.08.2023. V zmysle § 243 ods. 2
zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj CMP) súd v konaní vykonal dňa
16.02.2023 vzhliadnutie osoby o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony ktorej v konaní ide, nakoľko

je umiestnená v Auxilium Plus,n.o. – Domov sociálnych služieb, Číž 139 a pre svoje zdravotné ťažkosti
by sa nevedela dostaviť na súdne pojednávanie. Z vykonaného dokazovania a vzhliadnutia osoby súd
zistil nasledujúci skutkový stav veci:

4. Z lekárskej správy – Svet zdravia,a.s., Všeobecnej nemocnice Rimavská Sobota mal súd preukázané,

že F. B.,nar. XX.XX.XXXX trpí vaskulárnou demenciou s prechodnými amentiformnými stavmi
a paranoidnou bludovou symptomatikou.

5. Zo znaleckého posudku A. G. H. mal súd preukázané, že F. B. trpí duševnou chorobou Demencia
Alzheimerového typu – zmiešaný typ kortikálny aj subkortikálny, Dg F00.0. Jedná sa o ochorenie

trvalé, prognosticky nepriaznivé a vo svojej podstate neliečiteľné. Farmakami sa dajú zmierniť len
parciálne symptómy, ktorých korekcia však podstatu psychického ochorenia nemení. V dôsledku
ochorenia, ktorým F. B. trpí, nie je schopný samostatného fungovania ani v základných veciach.
Organické poškodenie mozgu ťažkého stupňa ovplyvňujú schopnosť správne vnímať, zapamätať si
a reprodukovať prežívané udalosti. Nie je schopný pochopiť zmysel svojho konania, svojho správania,

ako aj zmysel prejednávanej veci. V dôsledku duševnej poruchy nie je schopný posúdiť a ovládnuť
svoje konanie a následky, nie je schopný robiť právne úkony, nie je schopný nakladať s finančnými
prostriedkami, nie je schopný zaobstarávať si veci bežnej potreby, postarať sa o svoje osobné veci, nie je
schopný pochopiť zmysel svojho konania a nie je schopný chápať zmysel prejednávanej veci, nerozumie
písanému textu ani hovorovému prejavu. Znalkyňa odporúča, aby vzhľadom na tieto skutočnosti

bol menovaný obmedzený v spôsobilosti na právne úkony tak, že nebude schopný disponovať
žiadnou finančnou hotovosťou a hospodáriť so žiadnymi finančnými prostriedkami ani bankomatovými
a kreditnými kartami. Aby nebol spôsobilý disponovať žiadnym hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
uzatváraťkúpne,darovacie,zámennézmluvy,zmluvyovýpožičke,opôžičkáchahypotékach,daťsúhlas
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti ako ambulantnej tak ústavnej a dať súhlas s poskytovanímsociálnej starostlivosti. Znalkyňa tiež odporučila obmedziť menovaného v spôsobilosti na úkony pred
orgánmi činnými v trestnom konaní ako aj občianskom súdnom konaní.

6. Pri vzhliadnutí F. B. súd zistil, že pán B. je orientovaný vlastnou osobou a miestom iba čiastočne. Vie
kto je aj koľko má rokov, nevie však uviesť rok svojho narodenia. Vie kde sa nachádza, že je v Číže,
ale nie je zrejmé, či vie že je v zariadení sociálnych služieb. Nevie prečo tam je, ani nemá uvedomenie
o tom, ako dlho. Pán B. sa v zariadení nachádza už minimálne niekoľko mesiacov, pričom uvádzal, že
je tam týždeň. Nevedel tiež uviesť, kde býval predtým. Pán B. nevedel uviesť aký je deň, dátum, rok ani

ročné obdobie. Nedokáže si sám zabezpečovať liečebný režim a užívať lieky, tak ako ich má lekárom
predpísané.Jevdomnení,žeužívalenmastenanohu,čonezodpovedáskutočnosti,nakoľkopravidelne
užíva lekárom predpísané lieky. Nemá dostatočnú vedomosť o ani uvedomenie si svojho zdravotného
stavu. Dokáže sám vykonávať iba základné úkony ako napiť a najesť sa. Hygienu dokáže vykonávať
výlučne s pomocou tretej osoby. Nedokáže si sám zvoliť vhodné oblečenie, obliecť sa však dokáže
sám. Nie je schopný rozpoznať bankovky a mince, nevie akú menu má SR. V priebehu dňa nevykonáva

prakticky žiadne činnosti, iba sa zvykne prejsť po parku.

7. Podľa § 10 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie
je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne
úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie

alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,
súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbavenie
alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim
viedli.

8. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

9. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný

fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom ( § 18 ods. 1).

10.Podľa§248ods.1zák.č.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlenCMP)konanie

o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272
až 277.

11. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

12. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

13. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

14. V konaní o obmedzenie, pozbavenie, resp. prinavrátenie spôsobilosti fyzickej osobe na právne
úkony, je súd povinný dôsledne skúmať, či sú dané dôvody obmedzenia alebo pozbavenia spôsobilosti
ako aj zvažovať rozsah potrebného obmedzenia, pričom musí mať na zreteli, že „...zbavením/

obmedzením sa ex constitutione primárne sleduje záujem samotného dotknutého človeka a až následne
záujem verejný či tretích osôb“. „...Úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony neprichádza do
úvahy ...ak postihnutá osoba čiastočne (v istých nie nezanedbateľných sférach života) disponuje takouto
spôsobilosťou. ...V prípade, ak by duševná porucha celkom nevylučovala schopnosť uskutočňovať
akékoľvek právne úkony, je na mieste iba ich obmedzenie, a nie zbavenie.“ (Nález ústavného súdu SR

I.ÚS 313/ 2012 – 52 z 28. 11. 2012, bod 35).

15. Z dokazovania vykonaného v konaní vyplynulo, že F. B. trpí duševnou chorobou - Demenciou
Alzheimerového typu – zmiešaný typ kortikálny aj subkortikálny Dg. F00.0. V dôsledku tejto chorobynie je schopný racionálnych samostatných úkonov. Nie je schopný sám si zabezpečovať svoje potreby
a to ani základného charakteru, potrebné na bežné denné fungovanie. V starostlivosti je v plnej miere
odkázaný na tretiu dospelú osobu. Nie je schopný posúdiť akékoľvek právne vzťahy, zhodnotiť svoj

zdravotnýstavavprípadepotrebyrozhodnúťoposkytovaníjehozdravotnejstarostlivosti.Niejeschopný
zhodnotiť mieru ani potrebu svojej odkázanosti na pomoc tretej osoby a teda ani potrebu poskytovania
sociálnych služieb. Nie je schopný konať pred štátnymi orgánmi a súdmi. Nepozná menu, hodnotu
peňazíaneviesniminarábať.Vzhľadomnamalsúdzato,žeF.B.jepotrebnéobmedziťvspôsobilostina
právneúkonyvtakomrozsahu,akojeuvedenévovýrokovejčastirozsudku.Uvedenámieraobmedzenia

je podľa súdu nevyhnutná na ochranu jeho vlastných osobných a majetkových práv a záujmov.

16. Keďže pri právnych úkonoch, na ktoré súd p. F. B., nar. XX.XX.XXXX obmedzil nemôže samostatne
konať, ustanovil mu opatrovníka, ktorý za neho bude uskutočňovať tie právne úkony, na ktoré sa
obmedzenie vzťahuje. Za opatrovníka menovaného ustanovil jeho najbližšieho príbuzného, syna, A. B.,
nar.XX.XX.XXXX,ktorýsosvojimustanovenímsúhlasilaktorýajvsúčasnostizabezpečujevybavovanie

všetkých pre neho potrebných vecí. Neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by A. B. vylučovali z funkcie
opatrovníka F. B.. Súd nemal pochybnosti o tom, že A. B. bude ako opatrovník konať v súlade so
záujmami opatrovanca.

17. Pri právnych úkonoch a správe majetku osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, ktoré

presahujú rámec bežnej povahy a správy majetku sa pre ich platnosť vyžaduje schválenie súdom.
Opatrovník bude povinný podávať súdu každých šesť mesiacov správu o F. B., ako aj správu o nakladaní
s jeho majetkom.

18. O náhrade trov účastníkov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiadny z účastníkov nemá

právo na ich náhradu.

19. V konaní vznikli trovy štátu spočívajúce v trovách na znalecké dokazovanie, ktoré súd v konaní
nariadil. Náhradu týchto trov súd štátu nepriznal, nakoľko v zmysle § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov
v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát. Pritom návrh navrhovateľa na obmedzenie p. F. B.

na právne úkony nebol nedôvodný.

Poučenie:

22Ps/5/2023
Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenia.Odvolanie
sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.